Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21- 10575/2021

г. Калининград

14 декабря  2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306391332100014, место жительства: 238340 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 15.09.2021 №39172124600059800004

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 15.09.2021 №39172124600059800004, полагая, что выявленное правонарушение можно признать малозначительным либо заменить назначенное административное наказание на предупреждение, либо установить меру ответственности в размере менее минимального размера штрафа предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением суда от 04.10.2021 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 30.11.2021 опубликована резолютивная часть решения суда от 29.11.2021, которой в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

13.12.2020 от ИП ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу №А21-10575/2021.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ИФНС установлено, что предприниматель выплатил заработную плату физическим лицам- нерезидентам не являющимся гражданами Российской Федерации, работающим  в Российской Федерации (25 человек), минуя счета в уполномоченных банках, наличными в валюте Российской Федерации в общей сумме 133 255,40 руб.

Данный факт подтверждается платежной ведомостью № 45 от 14.11.2019.

Вина предпринимателя подтверждается наличием у последнего открытого счета в ПАО «Сбербанк России» в Отделении 8626, а также наличием у работников-нерезидентов на момент выплаты открытых расчетных счетов в Российских банках. 

Фактические обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

15 сентября 2020 года вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания  в виде административного штрафа в размере 99 941,60 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что в рассматриваемом случае возможно признать выявленное правонарушение малозначительным либо применить наказание в виде предупреждения, либо снизить размер административного штрафа.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование ИП ФИО1, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В рассматриваемом случае нерезидент, работающий в Российской Федерации на момент выдачи ему заявителем заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации гражданства Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации, не имели.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Выдача предпринимателем заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поэтому, вопреки позиции заявителя, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства не оспариваются по делу и  свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного предпринимателю оспариваемым постановлением наказания на предупреждение ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: - лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; - административное правонарушение совершено таким лицом впервые; - отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как указано в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

 При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной  ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Постановлением МИФНС № 10 от 15.09.2021 № 39172124600060900004 Предприниматель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по факту выплаты заработной платы иностранным работникам в наличной форме. Таким образом, совершенное Предпринимателем правонарушение 16.12.2019 (незаконная валютная операция в виде выплаты заработной платы иностранным работникам 16.12.2019 в наличной форме) не является впервые совершенным правонарушением, что подтверждается ранее вынесенными постановлениями, которые обжаловались в суде (решения Арбитражного суда Калининградской области дело № А21-11220/2020 от 13.04.2021, дело № А21-11222/2021 от 07.10.2021, № А21-11209/2020 от 01.10.2021). 

Судом рассмотрено ходатайство Предпринимателя о снижении размера административного штрафа. По мнению суда  при назначении административного наказания органом (должностным лицом), рассматривающим дела об административных правонарушениях в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). 

При оценке соразмерности размера штрафа характеру совершенного нарушения судом учитывается назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией  ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции).

Исходя из этого, оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

СудьяА.В. Брызгалова