﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133185/2018

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания до перерыва Хариной И.С, после перерыва Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Григорьев А.Ю. по доверенности от 28.02.2019 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Маевская Е.А. по доверенности от 31.01.2018, до перерыва

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8826/2019)  ООО «Клевер Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-133185/2018 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Клевер Групп»

к  ООО "ТРАНСЛОГИСТИК"

 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ответчик) о взыскании 3 767 409 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по договору, 1 555 782 руб. 63 коп. неустойки за период с 03.07.2017 по 03.09.2018.

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, отсутствуют основания применения срока исковой давности, просит признать часть суммы основного долга 3 684 275,40 руб., которые признаны ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №7 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. 

Согласно п.4.3. договора в обязанности исполнителя входит осуществление перевозки, подача под погрузку требуемого типа подвижного состава в исправном состоянии, обеспечение всеми необходимыми для перевозки документами, обеспечение наличия действующего полиса CMR страхования на привлеченные транспортные средства, контроль процесса погрузки, информирование Заказчика о всех проблемах, возникающих по время перевозки груза, о вынужденных задержках транспортных средств во время перевозки груза, о вынужденных задержках транспортных средств во время перевозки, предоставление акта о выполненных работах и другие обязанности. 

Истцом в рамках договора оказаны ответчику услуги по международной перевозке грузов в соответствии с Заявками и Поручениями Заказчика, а также оказаны дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза, в том числе путем привлечения третьих лиц к исполнению обязательств по договору. 

Истец выставил счета на оплату оказанных услуг, сверхнормативного использования транспортных средств на сумму оказанных в договоре услуг, а также понесенных расходов, связанных с перевозкой груза, документы, подтверждающие оказание услуг направлены в адрес Заказчика.

Пунктом 5.3 договора установлено, что срок оплаты услуг Исполнителя составляет 30 календарных дней с момента получения Заказчиком по факсу счета и надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной. 

Согласно п.2.4 договора, подтверждением факта оказания услуги является оригинал/копия товарно-транспортной накладной установленного образца /CMR/ с отметками грузоотправителя, перевозчика /Исполнителя/, получателя груза, таможенных органов. 

Кроме того, согласно п. 4.2.8 договора Исполнитель обязан по факту исполнения Заявки предоставить Заказчику Акт выполненных работ за оказанный объем услуг в оригинале. 

В соответствии с п.2.3 договора на каждую отдельную перевозку оформляются транспортный заказ содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки. 

Согласно п. 5.1 договора, оплата стоимости перевозки грузов производится Заказчиком согласно выставленным счетам Исполнителя по тарифам и ставкам, указанным в заявках, оформляемым на каждую перевозку или в дополнительном соглашении.

Согласно условиям заявки на перевозку груза от 22.03.2017, стороны согласовали тарифы сверхнормативного простоя т/с и ж/д контейнеров в зависимости от места загрузки груза заказчика и транспортного средства, сверхнормативный простой составлял 5000 руб/сутки, 100 евро/сутки, 5700 рублей/сутки, сверхнормативный простой ж/д контейнера составлял 25 долларов в сутки.

Согласно п.5.3 договора срок оплаты услуг Исполнителя составляет 30 календарных дней с момента получения Заказчиком счета. 

Из расчета задолженности, а также счетов на оплату следует, что счета за сверхнормативный простой выставлялись в период с 21.04.2017 по 26.07.2017.

Согласно п.5.3 договора данные счета подлежали оплате в 30-дневный срок, однако ответчиком оплачены не были. 

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 года по делу А40-215511/17-131-2209 /стр.7 решения/. Задолженность, взысканная с ООО «Сибмекс Холдинг» в пользу ООО «Транслогистик» за сверхнормативный простой транспортных средства в период с 01.04.2017 по 22.06.2017 на складах на терминале ООО «Восход», СВХ «Пушкинский», СВХ «Парголово», СВХ «Торфяновка» была рассчитана по указанным тарифам, согласованным всеми участниками грузоперевозки.

Направленная 26.09.2018 в адрес ответчика претензия о неоплате выставленных счетов и имеющейся задолженности, получена ответчиком в сентябре 2019 года, осталась без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске ООО «Клевер Групп» срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты счетов, указанных в пункте 5.3 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты услуги перевозки, подтвержден материалами дела. Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а в соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности - один год.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты поручения от исполнителя подписанного сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности начинается с момента истечения 30 календарных дней с момента подписания каждого из актов оказания услуг.

Материалами дела установлено, что истцом ко взысканию предъявлена неустойка, по оказанным услугам, срок оплаты которых наступил в период с 03.07.2017-03.09.2018.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет (одного года), предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит данный срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443, от 24.01.2019 N 305-ЭС18-21546.

В рассматриваемом деле установлено, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности истек.

Из материалов дела следует, что Истец в одностороннем порядке изменил тарифы. 

В период с 21.04.17 по 26.07.17 Истец выставил Ответчику счета за сверхнормативный простой по завышенным тарифам. С требуемой суммой Ответчик не согласился и не оплатил её.

Согласно п.9.2 договора №7 предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Дополнительные соглашения об изменении тарифов и ставок между сторонами не заключалось, в материалах дела указанные сведения отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п.4.2.8 Договора Истец не представил Ответчику акт выполненных работ за оказанный объем услуг и надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями статьи 13 ФЗ Российской Федерации от 30.06.2003 №87 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сверхнормативное использование транспортных средств возникло, в связи с нахождением груза Заказчика под таможенным оформлением в период 01.04.2017 года по 22.06.2017 на складах на терминале ООО «Восход», СВХ «Пушкинский», СВХ Парголово, СВХ «Торфяновка».

Материалами дела установлено, что Истец обратился в суд с настоящим иском 24.10.2018, то есть с пропуском срока, установленного статьей 797 ГК РФ.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и при заявлении ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям общего срока исковой давности (3 года) основаны на неправильном толковании норм материального права. Применение к правоотношениям о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки, транспортной экспедиции специального срока исковой давности установлено ст. 797 ГК РФ, ст. 13 Закона N 87-ФЗ, и подтверждено правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 307-ЭС18-20368, от 27.09.2018 N 303-ЭС18-15003.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-133185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

М.Л. Згурская