Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2024 (судья Скорикова М.Р.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2699/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  общество «ПромАгроСнаб», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – общество «ТрансАвто», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 382 188,37 руб., обоснованное неисполнением должником своих обязательств по договорам процентного займа от 22.12.2017 и от 09.01.2020, а также по оплате подрядных работ по договору от 22.07.2019.

Третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сельско-потребительское общество, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, ФИО8, ФИО9 и финансовый управляющий его имуществом – ФИО10.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, требование общества «ТрансАвто» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в части 1 438 085,47 руб., в том числе: 101 489,97 руб. – задолженность по договору займа от 09.01.2020, 1 281 150,38 руб. – задолженность и 55 445,12 руб. – проценты по договору подряда от 22.07.2019.

Суды пришли к выводу о компенсационном финансировании заявителем должника в условиях имущественного кризиса последнего.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества «ТрансАвто».

По мнению кассатора, судами не дана оценка наличию между должником и кредитором доверительного характера взаимоотношений, отсутствию в штате общества «ТрансАвто» в 2019 году специалистов по ремонту, либо доказательств о заключении договоров со специализированными организациями.

Податель жалобы подвергает сомнению реальность договора подряда, а представленные кредитором в материалы дела в качестве доказательств приобретения материалов и инструментов чеки и квитанции считает недопустимыми доказательствами; выводы судов об отсутствии свидетельств фальсификации договора подряда кассатор считает противоречащими выводам экспертов, указавшим на исправление даты договоры шариковой ручкой, а также подписание документов «задним числом».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием в суд, кредитор сослался на:

- договор процентного займа от 22.12.2017 на сумму 290 000 руб., 148 248 руб. – проценты за пользованием займом, 1 049 611,50 руб. – штраф за несвоевременное исполнение обязательств (12.12.2019 и 31.12.2020 в адрес должника направлялись претензии, оставлены без ответа);

- договор процентного займа от 09.01.2020 с суммой долга 101 489,97 руб. (с учетом частичного возврата), 2 352,80 руб. – проценты за пользование займом; общий размер денежных средств, перечисленных в адрес контрагентов должника составил 292 938,63 руб., 101 489,97 руб. – задолженность, возврат которой должником документально не подтвержден; денежные средства перечислялись в адрес контрагентов должника по письмам-распоряжениям его бывшего директора ФИО3 в адрес общества «ТрансАвто»;

- договор подряда от 22.07.2019 на выполнение капитального ремонта объектов по адресу: 

<

...>, и здания столовой по адресу: 

<

...>, задолженость в размере 1 143 350 руб., 647 136,10 руб. – пени за период с 01.12.2019 по 23.06.2021 (объем выполненных работ на объекте – здание столовой отражен в акте о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2019 № 2, общая стоимость работ по договору отражена в справке по форме КС-3 от 22.07.2019 № 3 и составила 1 143 350 руб.).

С целью проверки заявления о фальсификации представленных договоров судом было назначено несколько судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2023 № 01-23-09-258 штрихи рукописных удостоверительных реквизитов в представленных на исследование документах по возрасту соответствуют штрихам, чей возраст не превышает 2 года от экспертного исследования, то есть изготовлены в 2021 году; даты, указанные в документах, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения рукописных штрихов, документы имеют термические следы, указывающие на хранение и использование документов в условиях, отличных от средне-нормальных не исключающее высоко и средне температурные воздействие. В договоре займа от 09.01.2020 имеется изменение первоначального содержания датирования документа. Первоначально цифра обозначения дня была «01» и в дальнейшем, путем дорисовки дополнительных элементов изменена на «09».»

В пояснениях суду эксперт подтвердил, что исследуемые документы имеют признаки фактического изготовления приблизительно в одно и тоже время.

В экспертном заключении от 08.04.2024 № 3055-Д-24 (повторная экспертиза) указано на то, что в представленных на исследование документах отсутствуют технические приемы при выполнении подписей. Присутствует комплекс признаков, указывающий на агрессивное термическое воздействие, выраженное в изменениях, произошедших в штрихах печатных знаков, различии люминесценции лицевой и обратной стороны, а также пожелтении и хрупкости бумаги, что может быть обусловлено длительным нахождением документов в условиях повышенных температур.

Эксперт пояснил суду, что установить сроки изготовления документов невозможно в связи с установлением явных признаков агрессивного термического воздействие на них, причем воздействие на лицевые и обратные стороны, исследуемых документов, были различными и несоответствующее нормальным условиям хранения документов.

В целях установления факта выполнения работ на спорных объектах судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО11

Согласно экспертному заключению от 31.10.2022 № 150/2 определение точного периода времени, а также подрядной организации, сроков давности выполнения работ, ориентировочного периода выполнения работ с точностью до месяца и года в рамках производства строительно-технической экспертизы не представляется возможным. На момент производства исследования участки, на которых были выполнены ремонтные работы, имеют признаки физического износа материалов, ориентировочная давность применения материалов по визуальным признакам, а, следовательно, производства работ составляет от 2 до 5 лет. По результатам анализа установлено, что фактически выполненные работы в части объемов не соответствуют имеющимся в материалах дела актам формы КС-2 № 1 и № 2 от 01.12.2019.

По оценке эксперта общая стоимость работ по состоянию на момент заключения договора подряда на 3 квартал 2019 года по двум объектам составила 1 281 150,38 руб., из которых стоимость фактически выполненных работ и материалов на объекте – здание магазина с учетом НДС по УСН в ценах III квартала 2019 года составляет 390 338,26 руб. (локально сметный расчет № 1), на объекте – здание столовой составляет 890 812,12 руб. (локально сметный расчет № 2).

ФИО2 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении требований, основанных на договоре займа от 22.12.2017.

Суд первой инстанции применил в отношении требований, основанных на договоре займа от 22.12.2017, исковую давность.

В отношении требования, основанного, на договоре займа от 09.01.2020, суд признал обоснованным долг в размере 101 489,97 руб., а относительно договора подряда от 22.07.2019 – задолженность в размере 1 281 150,38 руб. (с учетом экспертного заключения от 31.10.2022 № 150/2) и 55 445,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с выводом о компенсационном финансировании заявителем должника в условиях имущественного кризиса последнего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о компенсационном финансировании.

В отношении договора займа от 22.12.2017 суды констатировали пропуск кредитором срока исковой давности с учетом того, что срок на принудительное взыскание задолженности был продлен претензиями от 21.12.2019 и 31.12.2020, однако, с настоящим заявлением кредитор обратился в суд лишь 02.08.2021.

В отношении требований по договору займа от 09.01.2020 суды, указав на то, что сумма основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредитором должника, ограничивается 09.03.2021 (дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом), при этом срок исполнения обязательств определен 30.07.2021, то есть позднее, чем дата введения в отношении должника процедуры наблюдения, - 24.06.2021, заключили, что требование в части штрафных санкций не подлежат удовлетворению, а потому признали обоснованной суммы задолженности в размере 101 489,97 руб.

Относительно требований, основанных на договоре подряда, суды с учетом выводов эксперта по результат проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств, свидетельствующих о действительном проведении подрядных работ на объектах должника, размер которых снижен до стоимости работ по двум объектам, рассчитанной экспертом, что составило 1 281 150,38 руб., сочли обоснованным требование в указанной части.

Приняв во внимание аффилированность сторон сделок, обстоятельства длительного непринятия кредитором мер по истребования задолженности (с декабря 2019 года), что противоречит взаимоотношениям между независимыми хозяйствующими субъектами, основной целью которых является извлечение прибыли от деятельности, а также осведомленность кредитора о нахождении должника в состоянии финансового кризиса, что следует из отрицательной динамики чистого убытка, суды правомерно заключили, что в сложившейся ситуации требования кредитора, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, соответственно, при таких обстоятельствах рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А03-2699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1