ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36132/2025

Дело № А40-8163/24

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма "Диас"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года по делу № А40-8163/24  

об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Диас» при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года ООО Фирма «Диас», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

24 февраля 2025 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании сведений и документов у ФИО1, согласно перечню указанному в заявлении.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий ООО Фирма "Диас" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.  

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела протокольным определением.  

Представитель конкурсного управляющего ООО Фирма "Диас" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО1 возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель АО «РЖД» высказал позицию по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО Фирма «Диас» являлся ФИО1.  

Согласно доводам заявления, до настоящего времени конкурсному управляющему ООО Фирма «Диас» оригиналы документов, удостоверяющие права ООО Фирма «Диас» на все имущество, имущественные права, принадлежащее на праве собственности, иные вещные права, первичные учетные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, оригиналы договоров со всеми контрагентами и иные первичные документы, бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не переданы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из подтверждения факта передачи документации управляющему в полном объеме.  

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом первой инстанции неверно установлен факт передачи документов, по мнению заявителя, оснований полагать, что управляющему переданы учетные документы у суда первой инстанции не имелось.  

Между тем, как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.  

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что  

истребуемое имущество и документы находились у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов.  

Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства.  

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.  

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.  

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может.  

Согласно ответу бывшего руководителя ФИО1, передать необходимые документы, принадлежащие ООО Фирма «Диас» не представляется возможным, поскольку вся имеющаяся документация уже была передана, иная документация не находится во владении ФИО1  

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Ответчиком представлен акт приема-передачи документов и печати должника от 20 декабря 2024 года, согласно которому ФИО2 приняты оригиналы и копии документов о деятельности общества, ключ от здания, а также печать общества. (л.д. 12-20).  

Пояснения в данной части конкурсного управляющего относительно отсутствия некоторых документов, указанных в акте приема-передачи, судом апелляицонной инстанции отклоняется, поскольку управляющий приняв по акту документы должен был удостоверится в факте передачи ему всех поименованных в акте документов, между тем, управляющий принимая данные документы расписался о принятии, то есть получении всех поименованных документов. При этом, подпись управляющего на акте о том, что «принято без проверки документов», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приняв документы без надлежащей проверки, управляющий действовал на свой риск и ответственность.  

При этом управляющим не конкретизирован список истребуемой документации, не представлено пояснений относительно отсутствия какой-либо документации для осуществления им полномочий управляющего в рамках дела о несостоятельности общества, не приведено аргументов о наличии иной документации, которая не передана ответчиком по акту от 20 декабря 2024 года.  

Согласно статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные  

акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.  

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нахождения документации должника у ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании документов, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие необходимой совокупности доказательств, которые в достаточной степени свидетельствовали бы о наличии возможности (объективных условий и физическом наличии документов у ответчика) исполнения соответствующего обязательства в натуре, исключает удовлетворение судом требования об обязании передачи документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) лицом, у которого они истребуются.  

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, учитывая, во- первых, затруднительность ее восстановления от имени должника бывшим руководителем после открытия конкурсного производства и, во-вторых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документов не означает невозможность привлечения такого руководителя к ответственности иного вида по соответствующим основаниям (в случае их установления и надлежащего подтверждения необходимыми доказательствами), включая относящиеся к обязанности по надлежащему хранению документации.  

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года по делу № А40-8163/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова 

Судьи: Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова