АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«10» декабря 2019г.                                               Дело №А14-17168/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03  декабря 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛифтИнвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  процентов 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 26.09.2019, удостоверение № 1434 от 22.09.2003

от ответчика -  не явился, извещен   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтИнвест» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ответчик) о взыскании 997 303 руб. неосновательного обогащения, 8 115, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 09.09.2019.

В судебное заседание 03.12.2019 ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что правовые основания для получения ответчиком денежных средств отсутствуют, поскольку указанные в платежных поручениях договоры между сторонами не заключались. 

Ответчик отзыва на иск не представил, иск не оспорил.

Из материалов дела следует.

07.06.2019 истец платежным поручением № 1095 перечислил ответчику 330 100 руб. по договору № 11 от 28.05.2019, платежным поручением № 1096 перечислил ответчику по договору № 12 от 03.06.2019, платежным поручением № 1097 перечислил ответчику по договору № 6 от 23.05.2019, а всего 997 303 руб.

25.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2019 с требованием незамедлительно возвратить ответчику денежные средства, полученные в отсутствие каких-либо правовых оснований (31.07.2019 претензия получена). 

Претензию истца ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Из представленных истцом платежных поручений усматривается назначение платежей: «за работы по монтажу оборудования по договору № 11 от 28.05.2019», «за выполненные работы по договору № 12 от 03.06.2019», «за монтажные работы по договору № 6 от 23.05.2019». 

Исходя из назначения платежей, указанных в представленных платежных поручениях, платежи произведены истцом по договорам подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор. 

Перечисление истцом ответчику денежных средств за выполненные работы по договорам подряда в общем размере 997 303 руб. подтверждено платежными поручениями № 1095 от 07.06.2019, № 1096 от 07.06.2019, № 1097 от 07.06.2019. 

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами указанных договоров, а также сведений о выполнении ответчиком каких-либо работ по указанным договорам, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств также не представлено. 

В этой связи суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договоров подряда № 6 от 23.05.2019, № 11 от 28.05.2019, № 12 от 03.06.2019, и об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Такая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260. 

Ответчик доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 997 303 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

За пользование чужими денежными средствами истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 115, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 09.09.2019. 

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком 31.07.2019, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2019  признано судом обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании 8 115, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 997 303 руб. за период с 31.07.2019 по 09.09.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение дела в арбитражном суде платежным поручением № 1921 от 20.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 23 554, 18 руб.

Размер госпошлины по иску составляет 23 554, 18 руб.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтИнвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  997 303 руб. неосновательного обогащения, 8 115, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 554, 18 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                         О.И. Сидорова