АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2272/2020

26 января 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Питерформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «АМГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 455 109 руб. 54 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 136 698 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 сроком по 31.12.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования» о взыскании 455 109 руб. 54 коп., из которых 263 761 руб. 20 коп. - предоплата по договору по ремонту оборудования от 03.09.2019 № 87, 5 348 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 186 000 руб. - дополнительные затраты.

Определением суда от 18.02.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу № А46-2272/2020 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.04.2020 в 12 час. 10 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2020 в связи с невозможностью рассмотрения в данном судебном заседании дела № А46-2272/2020 по причине приостановления проведения судебных заседаний Арбитражным судом Омской области во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, суд изменил дату и время судебного разбирательства на 28.05.2020 в 14 час. 15 мин. Дата судебного заседания определена с учётом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу № А46-2272/2020 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 07.07.2020 на 12 час. 35 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.08.2020 на 12 час. 40 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Питерформ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «АМГ», рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.09.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 для направления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в адрес истца, рассмотрение дела отложено на 08.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области 15.10.2020 по делу № А46-2272/2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» ФИО3, срок для представления заключения эксперта установлен до 13.11.2020, производство по делу № А46-2272/2020 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 дело № А46-2272/2020 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 14.12.2020 на 13 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования» рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным по делу № А46-2272/2020 на 14.12.2020 на 13 час. 30 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2021, представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХНИКА» (заказчик) был заключён договор по ремонту оборудования № 87 (далее по тексту - договор № 87 от 03.09.2019).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту угловой фрезерной головки, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре. Согласно п. 3.1. договора сумма оплаты за работу по п. 1.1. определяется калькуляцией, прилагаемой к договору и составляет 398 410 руб. 61 коп.

Согласно условиям договора, истец осуществил предоплату ответчику в сумме 263 761 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением от 14.10.2019 № 497. После чего ответчик передал истцу, отремонтированный угловую фрезерную головку, что подтверждается УПД от 18.11.2019 № 311. Однако при установке угловой фрезерной головки на станок KHEUNG HITRAX U-2500 и проведении пуско-наладочных работ фрезерной головки, выяснилось, что угловая фрезерная головка находится в неисправном состоянии. Сразу после выявленного недостатка истец предложил ответчику устранить выявленный недостаток и предоставить угловую фрезерную головку в исправном состоянии, согласно условиям договора от 03.09.2019 № 87 (п. 2.1., п. 2.2, п. 23. и п. 4.2. договора), однако указанная просьба со стороны ответчика была проигнорирована. Также оказание некачественных работ со стороны ответчика подтверждается техническим актом приёма-передачи оборудования от 13.12.2019 б/н, составленный истцом.

В результате неисполнения со стороны ответчика условий договора истец был вынужден был обратиться к организации, которая заменила неисправную угловую фрезерную головку на исправную, на станке фирмы KHEUNG HITRAX U-250G, на общую сумму 186 000 руб.

Ввиду того, что ответчик не выполнил условия по договору от 03.09.2019 № 87 надлежащим образом истец настаивает на возврате ранее оплаченного аванса по договору от 03.09.2019 № 87 в сумме 263 761 руб. 20 коп.

Учитывая то, что для исправления недостатков со стороны исполнителя, заказчиком были привлечены третьи лица, за работу которых истцом были понесены дополнительные затраты размере 186 000 руб. Данные затраты со стороны истца подтверждаются спецификацией от 02.12.2019 № 10, счётом-фактурой от 13.12.2019 № 637, актом от 13.12.2019 № 626, счётом на оплату от 13.12.2019 № 737, и платёжным поручением от 04.02.2020 № 28.

В п. 4.1 договора от 03.09.2019 № 87 указано, что сторона, ответственная в выходе оборудования из строя, несёт имущественную ответственность за его ремонт.

24.12.2019 в адрес ответчика за исх. № 1912-87 от 20.12.2019 была направлена претензия за некачественно выполненные работы с требованиями о возврате суммы предоплаты в размере 263 761 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и понесённых дополнительных затрат в сумме 186 000 руб.

В результате общество с ограниченной ответственностью «Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования» ответило на претензию отказом от возврата предоплаты и понесённых дополнительных затрат истцом, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХНИКА» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его,

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику,

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цепы; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу № А46-2272/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» Филиппову Максиму Анатольевичу.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 10.11.2020 по результатам осмотра и изучения представленной конструкторской документации экспертом выявлено следующее: 

a) Идентифицировать угловую фрезерную головку, как предмет, прошедший ремонт, не представляется возможным ввиду отсутствия идентификаторов на УФГ, отсутствия выходных данных в договорных документах и отсутствия технических документов на УФГ.

b) УФГ подверглась вторичному ремонту на ООО «Балтийская Промышленная Компания».

с) Дефекты, выявленные после вторичного ремонта, идентичны дефектам после первого ремонта.

Также экспертом отмечено, что дефекты монтажа после первого и второго ремонта совпадают.

По первому вопросу: «Произвести идентификацию фрезерной головки».

Вывод: В связи с отсутствием идентификационных признаков на угловой фрезерной головке (номер, марка, идентификационная табличка), отсутствием данных в договорной документации и отсутствием технической документации (паспорт) достоверно произвести идентификацию УФГ, как механизм, прошедший ремонт на ООО «Омский ЦТО ПО», не представляется возможным.

По второму вопросу: «Соответствуют ли идентификационные признаки фрезерной головки, представленной на экспертизу признакам, указанным в договоре?».

Вывод: Идентификационные признаки УФГ, представленной на экспертизу, отсутствуют. В Договоре № 87 от 03 сентября 2019 г. идентификационные признаки УФГ отсутствуют. Сопоставить и идентифицировать УФГ Договору не представляется возможным.

По третьему вопросу: «В случае соответствия идентификационных признаков выявить наличие либо отсутствие недостатков: течь гидравлического масла из под верхней крышки шпинделя отсутствие крепёжного болта лимба поворотной оси С (ниэюняя головка) посторонний шум при вращении шпинделя (на каждый оборот), отсутствие вращения нижней головки после расфиксации (нет зацепления со шпинделем).».

Вывод: Идентифицировать УФГ Договору не представляется возможным.

По четвертому вопросу: «Являются ли недостатки указанные выше следствием произведённых исполнителем работ либо ненадлежащей эксплуатацией?».

Вывод: Определить принадлежность выявленных недостатков к какой-либо категории, производственных или эксплуатационных, не представляется возможным, т.к. УФГ находится в эксплуатации, демонтаж УФГ может привести к несоразмерному ущербу.

По пятому вопросу: «Являются ли указанные недостатки устранимыми или неустранимыми? Если являются устранимыми, то какова стоимость устранения выявленных недостатков?».

Вывод: В связи с производством второго ремонта, определить принадлежность выявленных недостатков к какой-либо категории не представляется возможным, так как после прохождения второго ремонта возникшие дефекты идентичны дефектам, выявленными после первого ремонта.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 последнего арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ФИО3, судом не установлено.

Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам судом не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Последним описана методика проведённого исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 71 АПК РФ, суд, при изложенных обстоятельствах отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХНИКА».

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХНИКА» 134 649 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 048 руб. 67 коп. неустойки общество с ограниченной ответственностью «Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования» указывает на следующие обстоятельства.

По условиям договора, общество с ограниченной ответственностью «Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования» обязалось выполнить работы по ремонту угловой фрезерной головки, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить. Договором не были предусмотрены работы по установке и пуско-наладке оборудования.

Срок выполнения работ - не более 50 рабочих дней после предоплаты.

Предоплата получена 14.10.2019, что подтверждается платёжным поручением от 14.10.2019 № 497.

Общество с ограниченной ответственностью «Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования» выполнило работы по ремонту в кратчайшие сроки - до 18.11.2019, что подтверждается УПД от 18.11.2019 № 311.

Результат работ - угловая фрезерная головка была направлена по адресу, указанному заказчиком в электронном письме, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) от 21.11.2019, согласно которой: дата доставки: 29.11.2019; получатель: ООО «Питерформ», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; получатель груз принял, что подтверждается подписью кладовщика ФИО4, оттиском печати ООО «Питерформ».

Документы, в том числе договор, передаточный документ и т.д. были направлены по адресу, указанному заказчиком в электронном письме, а также сканом на электронную почту.

До настоящего времени документы (договор, универсальный передаточный документ) с подписью и приложением печати не возвращены. Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Также, к исковому заявлению приложены документы не подписанные уполномоченным лицом.

Заказчик не отрицает факта получения документов (договор, универсальный передаточный документ и т.д.), а также не отрицает факта получения результата выполненных работ - угловой фрезерной головки.

Согласно п. 2.3. договора заказчик обязан подписать универсальный передаточный документ в течение 3-х дней с момента его представления исполнителем, либо заявить исполнителю свои мотивированные возражения в письменной форме.

Результат работ был получен заказчиком (лицом, указанным заказчиком) 29.11.2019, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) от 21.11.2019.

Таким образом, срок предоставления возражений по приёмке работ заказчиком истёк 02.12.2019.

Необходимо учесть, что исполнитель 22.11.2019 предупредил заказчика об отгрузке груза по адресу, что подтверждается скриншотом переписки о доставке груза. Таким образом, заказчик был предупреждён о том, что груз будет доставлен 28.11.2019, следовательно, мог предпринять все действия, необходимые для проверки груза при получении, подготовке к монтажу оборудования. То есть у заказчика было достаточно времени для подготовки к приёмке груза, его проверки в трёхдневный срок, предусмотренный договором.

Однако, к подготовке приёмки результата выполненных работ заказчик приступает только через три дня после приемки груза - 02.12.2019 - заказчик привлекает ООО «Компания АМГ».

Таким образом, действия заказчика по приёмке груза нельзя признать разумными и добросовестными. Исполнитель полагал, что предупредил заказчика о приёмке груза заблаговременно, следовательно приёмка, проверка груза будет осуществлена в срок, указанный договором - то есть в течение 3-х дней. И, следовательно, в случае наличия каких-либо возражений, исполнитель планировал выезд специалистов до 12.12.2019, то есть в 10-дневный срок, предусмотренный договором (п. 2.3.).

Однако, возражения на универсальный передаточный документ, либо возражения по приёмке груза в срок предусмотренный договором (до 02.12.2019 включительно) не поступили. В связи с тем, что исполнитель планирует свою деятельность исходя из документов, заключённых с контрагентами, полагаясь на добросовестность контрагентов, предположить о наличии возражений при пропуске срока, директор не мог.

В связи с тем, что заказчиком в срок, установленный договором (02.12.2019 - п. 2.3. договора) не был подписан универсальный передаточный документ, исполнитель, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, в одностороннем порядке подписал универсальный передаточный документ 03.12.2019.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 3.2. договора окончательный расчёт в сумме 134 649 руб. 41 коп. в том числе НДС 22 441 руб. 57 коп. производится после подписания универсального передаточного документа в течение 5 банковских дней.

Таким образом, окончательный расчёт по договору должен быть произведён в срок до 10.12.2019 включительно.

До настоящего времени расчёт по договору не произведён. Задолженность по договору составляет 134 649 руб. 41 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 134 649 руб. 41 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 048 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии подтверждённой материалами дела просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, размера основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, по первоначальному иску в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХНИКА» отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования» взыскано 136 698 руб. 08 коп., из которых 134 649 руб. 41 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 2 048 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 58 000 расходов по оплате экспертизы, 5 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 судом была допущена опечатка, а именно: вместо «проценты за пользование чужими денежными средствами» указано «неустойка».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХНИКА» (ИНН 7804560460, ОГРН 1167847121452) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования» (ИНН 5506085760, ОГРН 1155543026165) 136 698 руб. 08 коп., из которых 134 649 руб. 41 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 2 048 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 58 000 расходов по оплате экспертизы, 5 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик