АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3892/2023

Дело № А55-14898/2021

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей   Королёвой Н.Н., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика - ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), ФИО2 (доверенность от 14.06.2023), ФИО3 (доверенность от 20.01.2023),

 третьих лиц:

 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4 (доверенность от 25.11.2020), 

акционерного общества «РН-Транс» -  ФИО5 (доверенность от 01.11.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 

по делу № А55-14898/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» к акционерному обществу «Самаранефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «РН-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Производственностроительная компания «РемСтройПуть-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее - истец, ООО «Стальинвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самаранефтепродукт» (далее - ответчик, АО «Самаранефтепродукт») о взыскании 40 472 330,88 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 19.08.2018 в размере 36 897 841,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 13.01.2021 в размере 3 574 489,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 36 897 841,75 руб. за период с 14.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что стрелочный перевод № 591 не имеет никакого отношения к железнодорожному пути   ОАО «РЖД».

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку  эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования АО «Самаранефтепродукт»» в отсутствие участка железнодорожного пути истца (стрелочного перевода № 591) невозможна. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона о 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения на ответчика.

Судом  установлено, что при подаче – уборке вагонов на путь АО «Самаранефтепродукт» использовался только принадлежащий истцу стрелочный перевод № 591, который уложен в железнодорожный путь ОАО «РЖД» с кадастровым номером 63608:0000000:9719, что подтверждается содержанием технических условий от 14.04.2008 № ДТ-85/Н. Построенный ООО «ПСК «РемСтройПуть-Сервис» путь примыкает именно к пути ОАО «РЖД». 

Доказательств использования ответчиком пути истца не представлено.

Суд указал, что в случаях, когда при движении вагонов по основному пути в интересах ответчика используется только стрелочный перевод, представляющий из себя переводное устройство, расположенное на основном пути необщего пользования, отношения между сторонами по эксплуатации примыкающего железнодорожного пути необщего пользования, предусмотренные статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  не возникают. 

Судом учтены результаты судебной экспертизы, согласно которым  для подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь и с железнодорожного пути необщего пользования АО «Самаранефтепродукт» необходимо использование только стрелочного перевода № 591. Необходимость в использовании подъездных железнодорожных путей с кадастровым номером 63:08:0114034:342 для подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь и с железнодорожного пути необщего пользования АО «Самаранефтепродукт» отсутствует.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной судебной экспертизы суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет, каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судом не выявлено, в связи с чем данное заключение эксперта правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А55-14898/2021  оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

                                                                                     

                                                                                     В.А. Карпова