АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-2868/2025

г. Новосибирск

20 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 мая 2025 года.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А45-2868/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Воял» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 03.12.2020 № 14-20 в сумме 394 379 руб. 95 коп., неустойки (пени) за период с 26.10.2024 по 24.01.2025 в сумме 40 048 руб. 58 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Воял» (далее – ООО «ТД Воял», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 03.12.2020 № 14-20 в сумме 394 379 руб. 95 коп., неустойки (пени) за период с 26.10.2024 по 24.01.2025 в сумме 40 048 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.01.2025 и по день фактической оплаты задолженности.      

Определением суда от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела отзывна исковое заявление, в котором указал, что ООО «Лидер» не получало спорный товар. Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовании у истца оригиналов представленных документов.    

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.   

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов документов, представленных в обоснование заявленных требований, суд также не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.    

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, то само по себе непредставление оригиналов таких не свидетельствует о недостоверности представленных истцом копий документов. 

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюдены условия, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», а именно пункта 2.2.1, в котором требуется сканирование в режиме полной цветопередачи при наличии в документе цветных графических изображений, признается судом несостоятельным, поскольку к своим возражениям от 22.05.2025 истец приложил документы, представленные в обоснование заявленных требований, в режиме полной цветопередачи, в том числе универсальный передаточный документ, акт сверки взаимных расчетов, а также гарантийное письмо ответчика от 16.12.2024.     

28.05.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение суда в виде резолютивной части, в соответствии которым исковые требования ООО «ТД Воял» удовлетворены в полном объеме.  

11.06.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28.05.2025.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Воял» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2020 № 14-20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент и стоимость товара фиксируется сторонами в спецификации.

Поставка товара производится партиями согласно заявкам покупателя. Стоимость товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1, 5.1 договора).

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «ТД Воял» осуществило поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 10.09.2024 № ЦБ-1717 на сумму 474 379 руб. 95 коп., подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений.      

В силу положений пункта 5.3 договора, оплата за товар производится покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя. 

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 394 379 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТД Воял» направило ответчику претензию от 02.12.2024 с требованием оплаты задолженности.

В свою очередь, гарантийным письмом от 16.12.2024 ООО «Лидер» обязалось произвести оплату товара по УПД от 10.09.2024 № ЦБ-1717 на сумму 474 379 руб. 95 коп. в срок до 07.02.2025.  

Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в том числе после направления досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить. 

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, УПД от 10.09.2024 № ЦБ-1717 на сумму 474 379 руб. 95 коп., подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений.     

Факт признания ответчиком наличия спорной задолженности, а также её размера, подтверждается и актом сверки взаимных расчетов сторон за 9 месяцев 2024 года, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО «Лидер» (представлен в материалы дела 22.05.2025).       

Более того, как установлено выше, гарантийным письмом от 16.12.2024 ООО «Лидер» также признавало факт принятия спорного товара, а также наличие спорной задолженности перед истцом, в связи с чем обязалось произвести оплату товара по УПД от 10.09.2024 № ЦБ-1717 на сумму 474 379 руб. 95 коп. в срок до 07.02.2025. 

Указанное гарантийное письмо подписано непосредственно директором ответчика ФИО1 и скреплено оттиском печати ООО «Лидер».      

О фальсификации вышеуказанных документов, представленных истцом, ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, тем самым не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных требований.   

Достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось либо обязательство оплаты товара исполнено в полном объеме, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела также не представил. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела; доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности или её наличия в ином размере не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 394 379 руб. 95 коп. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 048 руб. 58 коп. неустойки (пени) за период с 26.10.2024 по 24.01.2025, начисленной за нарушение срока оплаты. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений пункта 5.3 договора, оплата за товар производится покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя. 

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.   

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд также отмечает, что в гарантийном письме от 16.12.2024 непосредственно сам ответчик признал, что спорный товар был получен ООО «Лидер» 18.10.2024 и срок оплаты – 25.10.2025. Учитывая данное обстоятельство, расчет неустойки, произведенный истцом, начиная с 26.10.2024, признается судом соответствующим пунктам 5.3, 8.2 договора.     

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.10.2024 по 24.01.2025 в сумме 40 048 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25.01.2025 и по день фактической оплаты задолженности.    

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начиная с 25.01.2025 и по день фактической оплаты долга.           

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.    

С учётом уменьшения размера исковых требований, 1 119 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Воял» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 03.12.2020 № 14-20 в сумме 394 379 руб. 95 коп., неустойку (пени) за период с 26.10.2024 по 24.01.2025 в сумме 40 048 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 721 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Воял» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 394 379 руб. 95 коп., начиная с 25.01.2025 и по день фактической оплаты долга. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Воял» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 119 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.02.2025 № 529.   

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья М.Ю. Кирюхин