АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А21-14343/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 17.08.2023 кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А21-14343/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский речной порт», адрес: 236010, Калининград, ул. Правая Набережная, д. 6А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 17 056 руб. штрафа по договору от 01.09.2010 № 406/ДО-10 аренды недвижимого имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 06.02.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции 13.02.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не применили положения статей 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не установили какой вид деятельности осуществляет Общество и для каких целей использует арендуемый объект, соответственно, неправомерно сослались на наличие ограничительных мероприятий, вызванных пандемией коронавирусной инфекции, вследствие которых Общество не могло осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, заявитель считает, что суды не применили действующие разъяснения – «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

На указанный отзыв Предприятие представило письменные пояснения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (арендатором) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.09.2010 № 406/ДО-10 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору закрепленный за ним на праве хозяйственного ведения причал комплексного обслуживания флота общей площадью 2912 кв.м, длиной 135,2 м, с кадастровым номером 39:15:111607:0010:39740, расположенный по адресу: Калининград, ул. Правая Набережная, для обслуживания судов и прибывающих на них пассажиров сроком на 49 лет.

Актом приема-передачи от 01.09.2010 № 1 объект передан арендатору. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался обеспечивать минимальный совокупный объем обслуживания пассажиров на арендуемом объекте не ниже 10.001 человек в год. 

По результатам проверки исполнения договора установлено, что арендатор в 2020 году не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.2 договора, так как в этом году фактический объем обслуживания пассажиров составил 489 человек, что подтверждается письмом Общества от 04.08.2022 № 16. 

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения иных обязательств по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство. 

Предприятие 07.11.2022 в адрес ответчика направило претензию                      № Ф1030-12/831-ИС об уплате штрафа в размере 17 056 руб.

Отказ Общества в удовлетворении требования, изложенного в письме от 11.11.2022 № 23, послужил основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, обе инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 401, 431 ГК РФ, полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа. 

Суды сослались на отсутствие вины Общества в уменьшении пассажиропотока ввиду воздействия внешних факторов, не зависящих от его воли, действий/бездействия. Кроме того, суды учли, что из договора не следует обязанность ответчика по привлечению пассажиропотока. 

Также обе инстанции приняли во внимание, что в спорный период действовали ограничительные мероприятия, вызванные пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, что безусловно повлияло на туристический и пассажирский поток, который резко снизился не по вине ответчика.

Учитывая вид деятельности ответчика на арендованном объекте – обслуживание судов и прибывающих на них пассажиров, эпидемиологическую  обстановку в 2020 году, вызванную распространением коронавирусной инфекции, что является объективным обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть, характер неисполненного обязательства, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца.

Выводы судов не противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в вопросе № 7 Обзора № 1, применительно к обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы о недоказанности оснований, освобождающих от ответственности в виде штрафа в порядке статьи 401 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку приведенные истцом возражения сводятся к требованию об иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе основанных на толковании условий договора.

Суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Приведенные Предприятием доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Ссылка на иные судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А21-14343/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала – без удовлетворения. 

                  Судья

М.В. Захарова