2/2018-15300(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2018 года Дело № А66-19630/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  

Никитушкиной Л.Л., 

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании без вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Верхневолжская теплосетевая компания» в лице конкурсного управляющего  Лабынина Владимира Константиновича на судебный приказ Арбитражного суда  Тверской области от 05.12.2017 (судья Борцова Н.А.) по делу  

 № А66-19630/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Румос-Киа», место  нахождения: 170546, Тверская область, Калининский район, сельское поселение  Бурашевское, автодорога «Москва – Санкт-Петербург 165 км,  

ОГРН 1106952003674, ИНН 6950113444 (далее – ООО «Румос-Киа», Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче  судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Верхневолжская теплосетевая компания», место нахождения: 170003,  Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 9,  

ОГРН 1156952010401, ИНН 6952003542 (далее – ООО «ВТК», Компания),  30 287 руб. 50 коп задолженности по оплате выполненных работ,  

10 479 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с  29.11.2016 по 10.11.2017, а также 1000 руб. расходов по государственной  пошлине.  

Судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017  заявление удовлетворено. Взыскано с ООО «ВТК» в пользу ООО «Румос-Киа»  

40 766 руб. 98 коп., в том числе 30 287 руб. 50 коп. задолженности по оплате  выполненных работ в рамках договора от 24.11.2015 № 49-2015,  

10 479 руб. 48 коп. пеней за период с 29.11.2016 по 10.11.2017, а также 1000  руб. расходов по госпошлине.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВТК» ссылается  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, в связи с чем просит отменить данный судебный акт и направить дело на  новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что требования  

ООО «Румос-Киа» могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве и 

ООО «ВТК». Кроме того заявитель указал, что с должника незаконно взысканы  проценты за период с 24.08.2017 по 10.11.2017, что прямо запрещено статьей  

126 федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.02.2018 жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда  кассационной инстанции.  

Согласно части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится без  вызова лиц, участвующих в деле.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит  к выводу, что судебный приказ подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона  от 29.07.2017 № 53) основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного  производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

В данном случае при вынесении судебного приказа судом первой  инстанции не учтено следующее.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2017 по делу 

 № А66-14848/2016 ООО «ВТК» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до  24.02.2018, наблюдение прекращено. Конкурсным управляющим должника  утвержден Лабынин Владимир Константинович. Определением от 05.03.2018  срок конкурсного производства в отношении Компании продлен на шесть  месяцев до 24.08.2018.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого  пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с  даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления  и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела  о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» (далее – Постановление № 62) в силу абзаца второго пункта 1  статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи  94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи  213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ с  даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления,  принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного  производства или введения реализации имущества гражданина, с даты  введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения  арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования  кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в  рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и  не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 62 мировой судья,  арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на  основании части первой статьи 125 ГК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том  числе в случаях если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для  оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы 2 – 6  статьи 222, часть 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 1, 4 – 7 части 1 статьи 148, часть 5  статьи 3 АПК РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого  судебного приказа не учтено то обстоятельство, что до подачи заявления в суд  о выдаче судебного приказа (30.11.2017) решением Арбитражного суда  Тверской области от 24.08.2017 по делу № А66-14848/2016 общество с  ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного должника  открыто конкурсное производство. Это повлекло существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход приказного  производства.  

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить судебный приказ и направить дело на  новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в части 4 настоящей  статьи.  

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 

АПК РФ в связи с наличием оснований, указанных в части 4 настоящей статьи,  судебный приказ следует отменить, а дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 288.1, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

отменить судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от  05.12.2017 по делу № А66-19630/2017.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова 

 Л.Л. Никитушкина