ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15627/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А76-26514/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76- 26514/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № УЭС-235 выдана по 31.12.2025, диплом),

ответчика: Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № Д-1/4 выдана до 31.12.2025, диплом).

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, Управление Росгвардии по Челябинской области) с исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 532 686 руб. 69 коп., пени, за период с 14.05.2024 по 24.07.2024, в размере 28 027 руб. 52 коп., пени, начисленной на сумму долга 532 686 руб. 69 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 25.07.2024 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга 532 686 руб. 69 коп. за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, а также уточнил исковые требования в части неустойки до суммы 33 866 руб. 58 коп. за период 14.05.2024 по 08.08.2024.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 принят отказ АО «УСТЭК-Челябинск» от исковых требований к Управлению Росгвардии по Челябинской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2024 п 30.04.2024 в размере 532 686 руб. 69 коп., производство по делу в указанной части прекращено. 

Этим же решением в остальной части исковые требования удовлетворены: с Управления Росгвардии по Челябинской области в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взысканы пени в размере 33 866 руб. 58 коп. за период 14.05.2024 по 08.08.2024, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 214 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росгвардии по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик осуществляет свою деятельность за счет федерального бюджета на основании бюджетной сметы; задолженность ответчика по договору оплачена в полном объеме; в рассматриваемом случае имелись основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем было заявлено ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.01.2025.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой Арбитр»,                  от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2022 между АО «УСТЭК-Челябинск» (ТСО) и Управлением Росгвардии (заказчик) подписан государственный контракт № Т-515052 на теплоснабжение (л.д.14-18), по условиям которого ТСО обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в Приложении № 1.1 к контракту, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 контракта, ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя заказчику в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 3573,368 Гкал в года, 149,080 м3 (приложение № 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена контракта согласована сторонами в размере 3 771 317 руб. 93 коп.

На основании пункта 7.2. контракта, оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется заказчиком в следующем порядке: 

- 30 % контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца; 

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате расчетных документов, ТСО вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену контракта.

В приложении № 1.1 к контракту указаны перечень объектов, тепловые нагрузки заказчика, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя.

Истец в апреле 2024 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела ведомостью теплопотребления, составленным на ее основе актами передачи тепловой энергии, на основании которого к оплате ответчику выставлены счет-фактуры.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно, что привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием к обращению истца с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Нормой пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не представлено разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных АО «УСТЭК-Челябинск» счетах на оплату.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в апреле 2024 года тепловой энергии на сумму 532 686 руб. 69 коп., а также факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Согласно расчету истца, пени за период с 14.05.2024 по 08.08.2024 составили 33 866 руб. 58 коп. (л.д.19).

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, недофинансирование федерального казенного учреждения со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его                            от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем, доводы учреждения об обратном отклоняются судебной коллегией.

Возражения Управления Росгвардии по Челябинской области, касающиеся несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, необходимости снижения ее размера на основании норм статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Невозможность исполнения обязательства вследствие возможного тяжелого финансового положения, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-26514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова 

                                                                                              У.Ю. Лучихина