ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6162/2015

г. Вологда

17 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2017                  № 580-17, от ответчика и третьих лиц ФИО3 по доверенностям  от 26.03.2018, от 26.12.2017, от 29.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети - Северного Округа» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года по делу № А05-6162/2015 (судья Ипаев С.Г.), 

 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети - Северного Округа» (место нахождения: 163020,                                 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тепловые сети - Северного Округа») 18 909 723 руб. 75 коп. задолженности за сверхнормативные потери тепловой энергии за периоды с 01.01.2014 по 30.06.2014 и с 01.08.2014 по 30.11.2014 (счет от 13.04.2015 №2000/201503782).

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» и муниципальное образование «Повракульское» в лице администрации муниципального образования «Повракульское».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 115 548 руб.

Постановлением от 24.02.2016 Четырнадцатого арбитражного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 решение суда от 01.12.2015 по делу № А05-6162/2015  оставлено без изменения.

От ООО «Тепловые сети - Северного Округа» 01.12.2018 в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области  от 01.12.2015 по делу № А05-6162/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22 мая 2018 года ООО «Тепловые сети - Северного Округа» о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области  от 01.12.2015 по делу № А05-6162/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Тепловые сети - Северного Округа» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда   по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд неправомерно не приостановил производство по заявлению о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу решения суда по делу № А05-7360/2016.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Третьи лица в отзыве на жалобу также поддержали доводы жалобы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления № 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления ООО «Тепловые сети - Северного Округа» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения                           ООО «Тепловые сети - Северного округа» указало, что в рамках рассмотрения дела № А05-7360/2016 было установлено, что таблицы «Данные по расходу сетевой воды, отпуску тепла, давлению теплоносителя МКП-1» за период январь- апрель 2014 года не являются показаниями прибора учета – тепловычислителя  СПТ-961.М НПФ «логика» заводской номер 8700, а являются информацией, которая была получена истцом с сервера «Система автоматизированная измерений тепловой энергии и параметров теплоносителя на узлах учета Архангельской ТЭЦ» (далее - АСКУТЭ). При рассмотрении настоящего дела ни ответчику, ни суду не было известно о наличии у истца АСКУТЭ, а также о том, что количество отпущенной от источника тепловой энергии определялось истцом с использованием данных АСКУТЭ. Об этом обстоятельстве ответчику стало известно лишь в ходе рассмотрения дела № А05-7360/2016. В связи с этим при рассмотрении дела № А05-6162/2015 судом не исследовался  вопрос о достоверности предоставленных истцом данных об объемах тепловой энергии, отпущенной с источника в 2014 года, полученных истцом (как выяснилось при рассмотрении дела № А05-7360/2016) из АСКУТЭ. Считает, что если бы данное обстоятельство было бы известно суду при рассмотрении настоящего дела, то это могло бы привести к принятию судом другого решения.  

Как правильно указал суд первой инстанции, при  рассмотрении дела                   № А05-6162/2015 суд исследовал доказательства по делу   и пришел к выводу о том, что количество тепловой энергии, составляющее сверхнормативные неустановленные потери, определено истцом исходя из показаний приборов учета в точке поставки. В решении суда отмечено, что ответчик не представил контррасчета сверхнормативных потерь, не воспользовался правом заявить  ходатайство о назначении технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что занимая активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего дела, ответчик мог установить, каким образом (по показаниям прибора учета или по информации из АСКУТЭ) истец определяет  размер потерь.

В отсутствие доказательств, опровергающих расчеты истца, исковые требования ОАО «ТГК № 2» были удовлетворены в полном размере.

Таким образом, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты, являются новым доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении дела № А05-7360/2016 истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате сверхнормативных потерь за период с января по апрель 2014 года, данный отказ принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся определения потерь  в период с января по апрель 2014 года, судом первой инстанции при рассмотрении дела № А05-7360/2016  не исследовались.

Доказательств признания истцом  в порядке статьи 70 АПК РФ при рассмотрении дела № А05-7360/2016  тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, как на вновь открывшиеся, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, как на вновь открывшиеся, решение суда по настоящему делу было бы иным.

С учетом того, что в рамках дела № А05-7360/2016 обстоятельства, касающиеся определения потерь  в период с января по апрель 2014 года, судом первой инстанции  не исследовались, следовательно, результат рассмотрения указанного дела не мог повлиять на результат рассмотрения поданного ответчиком в рамках настоящего дела заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении  производства по заявлению о пересмотре решения суда по настоящему делу   по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу решения суда по делу № А05-7360/2016.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции также отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, заявленного в заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Тепловые сети - Северного Округа» не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно отказал ООО «Тепловые сети - Северного Округа» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 01.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52. Процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим обжалуемый судебный акт является законными и обоснованными, а апелляционная жалоба ООО «Тепловые сети - Северного Округа»  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года по делу № А05-6162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети - Северного Округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

 

        А.А. Холминов