1181/2022-56921(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4724/2022

02 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-9048/2022) акционерного общества «Омскэлектро»  на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-4724/2022 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 4 623 842 руб. 60 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бестком» (далее – ООО «Бестком»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик)  о взыскании 4 623 842 руб. 60 коп., в том числе: 4 553 847 руб. 50 коп.  задолженности по договору от 09.07.2020 № 312-123/20, 69 995 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по  21.03.2022.  

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-4724/2022 с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Бестком» взыскано 4 623 842  руб. 60 коп., в том числе: 4 553 847 руб. 50 коп. задолженности по договору  от 09.07.2020 № 312-123/20, 69 995 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.02.2022 по 21.03.2022; а также 46 119 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных  издержек на оплату услуг представителя.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без  рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  решение суда первой инстанции не содержит выводов о Техническом задании  (приложении к договору), в связи с чем невозможно сделать выводы о надлежащем  качестве выполненных работ. Кроме того, надлежащих доказательств вручения  претензии АО «Омскэлектро» в материалы дела истцом не представлено. В связи  

с несоблюдением истцом претензионного порядка исковое заявление не подлежало  рассмотрению.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.  

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания путём  размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между ООО «Бестком»  (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключен договор подряда   № 312-123/20 на выполнение работ по строительству ЛЭП-ЮкВ (кабельной линии)  от РУ-10кВ ТП-4290 до РУ-10кВ ТП 4526»  на объекте: «Увеличение максимальной мощности складского помещения  по ул. 10 лет Октября, 195, корпус 5» (далее - работы.  

Работы должны выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом  «на строительство ЛЭП-10 кВ (кабельной линии) от РУ-10 кВ ТП-4290 до РУ-10 кВ  ТП-4526», являющимся неотъемлемой частью договора, также проектно-сметной  документацией 275.19-ЭС.  

Цена договора определяется на основании локального сметного расчета  и составляет 4 533 847 руб. 50 коп., в том числе НДС 758 974 руб. 58 коп.  

Расчёты за выполненные работы производятся путём перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в  полном объёме в течение 500 календарных дней после подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки стоимости выполненных  работ по форме КС-3. Заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы  в порядке и сроки, предусмотренном договором; оплатить подрядчику выполненные  им работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Принятие работ  при этом осуществляется подписанием актов по унифицированным формам КС-2  (акт о приёмке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных  работ и затрат).  

В целях обеспечения своевременной и оперативной приёмки работ  подрядчик предоставляет заказчику для проверки и подписания акты по формам  КС-2 и КС-3. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня их получения:  подписывает акты по формам КС-2 и КС-3 при отсутствии замечаний к качеству  представленного к приемке объёма работ (один подлинный экземпляр подписанных  актов незамедлительно должен быть возращён подрядчику); либо направляет  подрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ  (пункты 1.1-1.3, 2.1, 3.1, 3.5, 4.3.2, 4.3.3, 6.2, 6.14.2 договора).  

В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, установленных договором, имущественная  ответственность заказчика определяется только в соответствии со статьёй 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9.2 договора).  

Как указывает истец, работы выполнены им в полном объёме и приняты  заказчиком, однако оплата не произведена.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена АО  «Омскэлектро» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Омской области.  

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной подачи  ответчиком апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и  в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы  дела акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2020 № 1 и справка  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2020 № 1  подписаны заказчиком без возражений относительно объёмов и стоимости работ.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма   № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для  него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких  обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления качества  работ в связи с отсутствием технического задания отклоняются апелляционным  судом.  

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней  от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика  в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).  

Между тем, доказательства несоответствия выполненных истцом работ  условиям заключённого сторонами договора ответчиком в материалы дела не  представлены.  

 Поэтому отсутствие технического задания, с учётом подписанных  сторонами актов по форме КС-3, КС-3, не является основанием для освобождения  заказчика от оплаты выполненных работ.  

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком  не представлено, равно как и подтверждающих основания, освобождающих  заказчика от оплаты работ, исковые требования о взыскании задолженности в  размере 4 553 847 руб. 50 коп. являются обоснованными и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт  неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд  апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание процентов в порядке  статьи 395 ГК РФ.  

Также истец заявил требование о взыскании 80 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, что ООО «Бестком» (заказчик) в целях  получения правовой защиты заключен с обществом с ограниченной  ответственностью «Сибирский эксперт» (исполнитель) договор от 28.02.2022   № 9-22 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется  оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика  в Арбитражном суде Омской области и последующих инстанциях при рассмотрении  искового заявления о взыскании с АО «Омскэлектро» задолженности по договору №  312-123/20, включая: - подготовку всех процессуальных документов; - судебное  представительство при рассмотрении спора.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя зависит от объема  работ, но не может составлять менее 80 000 руб.  

Стоимость услуг исполнителя не включает в себя НДС, поскольку  исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения и не является  плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору заявителем  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2022 на сумму 80  000 руб.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 12, 13  Постановления № 1, принимая во внимание объём оказанных услуг, разумность  расходов, исходя из сложности спора, пришёл к выводу  об обоснованности и разумности судебных расходов в общем размере 25 000 руб.,  включая: 15 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за участие  представителя в судебных заседаниях (27.04.2022, 15.06.2022).  

Оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части у  коллегии суда не имеется.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора подлежит отклонению.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или  иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий  из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  

тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора в материалы дела представлена претензия с требованием оплаты  задолженности с приложением почтовой квитанции от 15.02.2022,  подтверждающей направление претензии по адресу АО «Омскэлектро»: 644027,  

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка  опровергаются материалами дела.  

По смыслу закона претензионный порядок не должен являться препятствием  для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при  решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из  указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать  перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в  поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска  без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному  затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4  раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

В настоящем случае в поведении ответчика не усматривалось намерения  добровольно урегулировать возникший спор.  

Задолженность ответчиком не погашена в ходе судебного разбирательства.  

Таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления  без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования  спора.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  решения арбитражного суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-4724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи С.А. Бодункова  

 Е.С. Халявин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:18Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.07.2021 2:27:18

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна