АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-68068/2023

г. Краснодар

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.09.2024), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания ?Бюро Кадастра Таганрога?», акционерного общества «РОСЭЛТОРГ», общества с ограниченной ответственностью «Земэксперткадастр», общества с ограниченной ответственностью «Южный кадастровый центр», общества с ограниченной ответственностью «Регион Кадастр Юг»,  акционерного общества «Санаторий "Голубая Волна"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А32-68086/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 18.09.2023 № 023/07/3-4618/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписания от 18.09.2023 № 023/07/3-4618/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бюро Кадастра Таганрога», АО «РОСЭЛТОРГ», ООО «Земэксперткадастр», ООО «Южный кадастровый центр», ООО «Регион Кадастр Юг», АО «Санаторий "Голубая Волна"».

Решением суда от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2024, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу  управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2023 общество как заказчик на сайте ЕИС опубликовало извещение № 32312492450 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовой документации по объекту своего филиала Юго-Западные электрические сети «Строительство 2КЛ-10 кВ в г. Геленджике согласно договору технологического присоединения от 18.10.2022 № 20105-22-00756752-1», заявитель АО «Санаторий "Голубая волна"».

Согласно протоколу заседания центральной конкурсной комиссии от 31.08.2023 № 32312492450/2 на участие в закупке  подано 4 заявки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок все заявки признаны соответствующими и допущены к дальнейшему участию в закупке.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «Научно-производственная компания ?Бюро Кадастра Таганрога?» признана соответствующей требованиям документации о закупке.

Пунктом 4 протокола заседания Центральной конкурсной комиссии от 31.08.2023 № 32312492450/2 конкурс в электронной форме признан несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок было принято решение о допуске только одного участника закупки.

7 сентября 2023 года в управление поступило заявление ООО «Научно-производственная компания ?Бюро Кадастра Таганрога?» на действия заказчика – общества.

18 сентября 2023 года по делу № 023/07/3-4618/2023 управление вынесло решение о признании обоснованной жалобы ООО «Научно-производственная компания ?Бюро Кадастра Таганрога?» на действия общества при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовой документации по объекту филиала Юго-Западные электрические сети «Строительство 2КЛ-10 кВ в г. Геленджике согласно договору технологического присоединения от 18.10.2022» (извещение № 20105-22-00756752-1).

В связи с принятием названного решения 18.09.2023 по делу № 023/07/3-4618/2023 управление выдало обществу предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, согласно которому обществу надлежало в срок до 23.09.2023  отменить протокол заседания Центральной конкурсной комиссии от 31.08.2023 № 32312492450/2; внести изменения в документацию о закупке с учетом вынесенного решения по делу № 023/07/3-4618/2023;  продлить срок приема заявок в соответствии с частью 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  Закон № 223-ФЗ).

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 3.2, 4 Закона № 223-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П  «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57-П).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона №  223-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Названный Закон о закупках прямо не предусматривает императивные случаи и причины, на основании которых конкурентная закупка должна быть признана несостоявшейся, при этом Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ) требует в протоколе, составляемом в ходе конкурентной закупки, указывать причины, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся (пункт 5 части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении № 57-П, возможность ограничения свободы договора организатора торгов в соответствии с Законом № 223-ФЗ путем понуждения к его заключению с единственным участником торгов исключается. Заказчики при проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ должны руководствоваться положением о закупке, а уполномоченные государственные органы не вправе, не считаясь с волей организатора торгов, нарушать принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав (абзац 5 пункта 3.3 постановления).

В пункте 4 постановления № 57-П указано, что пункт 2 статьи 432, пункт 1статьи 438, пункт 5 статьи 447 и пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с Законом № 223-ФЗ не предполагают обязанности заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги не проводятся повторно.

Когда же в названном документе подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии № 32312492450/2 конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовой документации по объекту филиала общества Юго-Западные электрические сети «Строительство 2КЛ-10 кВ в г. Геленджике в соответствии с договором технологического присоединения от 18.10.2022 № 2105-22-00756752-1», заявитель АО «Санаторий "Голубая волна"», был признан несостоявшимся, так как по результатам рассмотрения заявок было принято решение о допуске только одного участника закупки.

Согласно пункту 8.1.6.13 Единого стандарта закупок победителем закупки признается участник, удовлетворяющий требованиям документации о закупке, заявка которого соответствует установленным  в документации о закупке требованиям и отвечает условиям определения победителя, исходя из способа, которым  проводится процедура закупки.

По правилам пункта 7.5.1 Единого стандарта закупок процедура закупки признается несостоявшейся, в частности, в случае, если по результатам  рассмотрения заявок принято решение о допуске только одного участника закупки.

В пункте 7.5.3 Единого стандарта закупок отражено, что при проведении любой конкурентной закупки была предоставлена  только одна заявка либо принято решение о допуске только одного участника закупки комиссия вправе принять решение о заключении договора  с участником закупки, подавшим такую заявку  при одновременном соблюдении следующих условий:

- участник закупки  соответствует требованиям  документации  о закупке, о чем принято соответствующее решение комиссией;

- проведена переторжка с одним участником, если это было  предусмотрено закупочной документацией;

- договор заключается по цене, в объеме и на условиях, указанных  таким единственным участником  в его заявке, в том числе полученной по результатам проведения переторжки, если это  предусмотрено, закупочной документацией, и/или  на лучших для  заказчика условиях (в том числе достигнутых по результатам  преддоговорных переговоров в случае их проведения)

Согласно пункту 7.5.4 Единого стандарта закупок, если при проведении  конкурентной либо неконкурентной закупки (за исключением закупки у единственного  поставщика) закупка признана несостоявшейся в связи с принятием закупочной комиссией решения о допуске только одного участника, закупочная комиссия  вправе принять решение  о проведении закупки таким же способом с изменением либо без изменения условий закупки.

Кроме того, управление установило, что общество отклонило заявки иных участников  по основанию, не предусмотренному  документацией о закупке, сослалось на решение  ФАС России от 02.08.2023 № 023/7/3-3646/2023, но в этом решении  не была дана оценка  заявкам участников  на соответствие требований  документации о закупке, отсутствуют выводы о том, что представленные ООО «Земэксперткадстр», ООО «Южный кадастровый центр», ООО «Регион Кадастр Юг» не отвечают требованиям  документации.

Поскольку положение заказчика допускало его произвольное усмотрение по вопросу заключения договора с единственным участником и действия заказчика привели к созданию ситуации признания торгов несостоявшимися, антимонопольный орган правомерно указал на необходимость  отменить  протокол заседания и внести изменения  в документацию о закупке.

Довод кассационной жалобы о том, что управление возложило обязанность заключить договор с обществом, чем вторглось в  гражданские правоотношения, подлежит отклонению, так как оспариваемое предписание  таких  указаний не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции  судебного акта у  общества отпала необходимость в работах по оформлению земельно-правовой документации для исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении  АО «Санаторий "Голубая волна"», подлежит отклонению, поскольку не влияет на  правомерность выводов  управления и судов.

Довод общества о том, что жалоба ООО «Научно-производственная компания ?Бюро Кадастра Таганрога?» в части обжалования отклонения заявок других лиц не подлежала рассмотрению, подлежит отклонению, поскольку отклонение заявок других участников закупки осуществлено в связи с тем, что такие действия привели  искусственному созданию условий, при которых закупочная комиссия признала конкурс несостоявшимся, что в конечном итоге позволило заказчику уклониться от заключения договора с ООО «Научно-производственная компания ?Бюро Кадастра Таганрога?».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А32-68086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных