﻿812312326/2021-5727(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19811/2020

22 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации  Канского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 17 сентября 2020 года по делу № А33-19811/2020 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу,  

установил:

служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского  края (далее – служба) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Канского  района Красноярского края (далее – администрация) о возложении обязанности в течение  двух лет со дня вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства  в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного  наследия в натуре, а именно: выполнить инженерно-технические исследования объекта  культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня», 1900-е гг.,  расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Бошняково,  ул. Привокзальная, 23, стр. 1, входящего в состав объекта культурного наследия  регионального значения «Комплекс станционных построек», 1900-е гг.; подготовить и  согласовать проектную документацию на работы по сохранению указанного объекта  культурного наследия регионального значения, получившую положительное заключение  историко-культурной экспертизы; выполнить работы по сохранению данного объекта  культурного наследия.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 декабря 2020 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права. Судами не  учтено, что названный объект не находится в собственности муниципального  образования.  

В отзыве на кассационную жалобу служба, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как установлено судами, решением исполнительного комитета Красноярского  краевого Совета народных депутатов от 05.11.1990 № 279 объект культурного наследия  местного значения «Водонапорная башня», 1900-е гг., расположенный по адресу:  Красноярский край, Канский район, п. Бошняково, ул. Привокзальная, 23, стр.1, входящий  в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс станционных  построек», 1900-е гг. принят на государственную охрану.  

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.09.2016 № 41474-р  объект культурного наследия регионального значения «Комплекс станционных построек»,  1900-е гг., расположенный по адресу: Красноярский край, Канский район,  ул. Привокзальная, 23, стр.1, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации  за регистрационным номером 241610481040005.  

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.09.2016 № 43755-р  

объект культурного наследия регионального значения «Здание вокзала (дерево)», 1900-е  гг., расположенный по адресу: Красноярский край, Канский район, ул. Привокзальная, 23,  стр.1, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения  «Комплекс станционных построек», 1900-е гг., зарегистрирован в едином  государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером  241610481040025.  

Приказом Службы от 08.08.2016 № 505 утверждено охранное обязательство  собственника или иного владельца части объекта культурного наследия регионального  значения «Комплекс станционных построек: здание вокзала (дерево), водонапорная  башня», 1900-е гг., - водонапорная башня (Канский район, п. Бошняково,  ул. Привокзальная, 23, стр.1).  

Приказом Службы от 04.03.2016 № 103 объект культурного наследия –  «Водонапорная башня» признан находящимся в неудовлетворительном состоянии.  

Актом от 18.12.2015 № 245 установлено общее состояние объекта культурного  наследия, выявлена необходимость проведения работ по сохранению объекта.  

Письмом об охранном обязательстве от 08.08.2016 № 2-3179-I истец предложил  ответчику представить свое мнение относительно состава работ и сроков их проведения,  предлагаемых службой.  

Полагая, что обязанность по сохранению объекта культурного наследия  возлагается на администрацию, служба обратилась в суд с настоящим иском.  

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались  положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статей 8 и  12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что находящийся в  собственности муниципального образования Канский район объект культурного наследия  находится в неудовлетворительном состоянии.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом,  которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве  собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в  

пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В  случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится  соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта  Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве  хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или  учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное  обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти,  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного  самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника  соответствующего имущества.  

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение и  прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное  обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или  обязательственного права на данный объект вне зависимости от отнесения указанного  объекта к той или иной категории историко-культурного значения (статья 4 указанного  Федерального закона).  

Отклоняя доводы администрации о том, что спорный объект культурного наследия  не находится в муниципальной собственности, суды указали, что в силу прямого  указания, содержащегося в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность», названное имущество отнесено к муниципальной собственности,  поскольку находится в оперативном управлении органов местного самоуправления  Канского района; право собственности на водонапорную башню в этой связи является  возникшим независимо от его регистрации; названный объект внесен в реестр  муниципального имущества.  

Вместе с тем выводы судов являются преждевременными, сделанными без  надлежащей проверки и оценки доводов администрации.  

Наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при  отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.01.2000 № 1029/98, от 08.02.2000 № 5421/99, от 29.05.2001 № 115/01).  

Следовательно, придание объекту статуса памятника истории и культуры местного  значения не свидетельствует о возникновении права муниципальной собственности на  него.  

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании  памятников истории и культуры» (действовавшей на момент принятия спорного объекта  на государственную охрану) памятники истории и культуры находятся в собственности  государства, а также колхозов и других кооперативных организаций, их объединений,  профсоюзных и иных общественных организаций и в личной собственности граждан.  

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определено, что  объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему  Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в  муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов  (кроме районов в городах).  

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению  Верховного Совета Российской Федерации к муниципальной собственности относятся  объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в  ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения),  районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:  

- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов  местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и  строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а  также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового  назначения;  

- жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия,  обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;  

- объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в  состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая  метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие  эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;  

- другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных  

органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной  администрации).  

Сделав выводы о том, что право муниципальной собственности возникло на  основании данного приложения, суды не указали к какому именно виду имущества из  поименованного в нем, относится спорный объект, чем нарушили требования,  содержащиеся в пункте 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водонапорная  башня принадлежит администрации или иным органам местного самоуправления на праве  оперативного управления.  

Ссылки судов на то, что выписка из реестра муниципального имущества  свидетельствует о возникновении права муниципальной собственности, являются  несостоятельными, в связи с тем, что включение имущества в такой реестр не является  доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»).  

В обоснование своих возражений администрация представила решение органа  государственной регистрации прав на недвижимое имущество об отказе в регистрации  права собственности на водонапорную башню, из которого следует, что право  муниципальной собственности на нее не возникло. Вместе с тем оценка данному решению  судами не дана.  

Таким образом, разрешая возникший спор, суды фактически не установили к  какому уровню публичной собственности согласно действующему законодательству  относится спорный объект.  

Поскольку выводы судов об удовлетворении заявленного истцом требования не  основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела  обстоятельств и сделаны с нарушением норм процессуального права, судебные акты по  настоящему делу не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на  основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. При новом судебном разбирательстве судам необходимо учесть изложенное и  принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года  по делу № А33-19811/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 декабря 2020 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.П. Кушнарева  Судьи С.Б. Качуков  

Ю.С. Яцкевич