АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29705/2017

г. Краснодар

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – ассоциации «Первое строительное объединение» (ИНН 7842290871, ОГРН 1127800014100) – Сыроватского О.О. (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсалмонтажстрой-НТ» (ИНН 6623091470, ОГРН 1136623000447), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – союза «Уральское объединение строителей», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации «Первое строительное объединение» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-29705/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалмонтажстрой-НТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ассоциации «Первое строительное объединение» (далее – ассоциация) судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, заявление общества удовлетворено со следующей мотивировкой. Решение суда о понуждении ассоциации к перечислению компенсационного взноса вступило в законную силу, должником не оспаривалось, в том числе, по мотиву неисполнимости. Доказательства исполнения ассоциацией решения суда не представлены. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Расчет судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда признан правомерным. Довод ассоциации о невозможности исполнения судебного акта в связи с включением компенсационного взноса в конкурсную массу ОА КБ «РосинтерБанк» (далее – банк) отклонен. Данный довод предполагает ревизию вступившего в законную силу судебного акта. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, либо необоснованный отказ кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения не подтверждены. Размер судебной неустойки соответствует критериям соразмерности и разумности. Признаки недобросовестности в поведении общества отсутствуют.

Ассоциация обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В рамках исполнительного производства ассоциация неоднократно привлекалась судебным приставом-исполнителем к ответственности в виде штрафов за несвоевременное исполнение судебного решения. Взносы общества в компенсационный фонд в 2014 – 2016 годах размещались на счете, открытом в банке, признанном несостоятельным банкротом определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-196844/2016. Требования ассоциации в размере компенсационного фонда включены в реестр кредиторов банка. Перечисление взноса общества в компенсационный фонд на счет другой саморегулируемой организации невозможно. У конкурсного управляющего отсутствуют такие полномочия. Ассоциация может исполнить вступившее в законную силу решение только по завершении конкурсного производства в отношении банка. Взыскание судебной неустойки в рассматриваемом случае не поспособствует исполнению решения суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ассоциации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Общество подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к ассоциации о понуждении к перечислению взноса в компенсационный фонд в сумме 300 000 рублей на счет другой саморегулируемой организации – союза «Уральское объединение строителей» (далее – союз), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-29705/2017 иск удовлетворен. 

Ассоциация не исполнила вступивший в законную силу судебный акт, то повлекло обращение общества в арбитражный суд. Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное требование, основанное на положениях закона, действовавшей на дату подачи заявления о перечислении взноса), по существу является Требование о понуждении одной саморегулируемой организации к перечислению денежных средств компенсационного фонда на счет другой саморегулируемой организации по своей правовой природе является требованиями неимущественного характера (часть 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, пределение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Такая компенсация присуждается на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (пункт 28). Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо (пункты 31, 32). 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. Решение суда о понужденнии ассоциации к перечислению компенсационного взноса вступило в законную силу и по мотиву неисполнимости должником не обжаловалось. Включение компенсационного взноса общества в конкурсную массу банка не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Соответствующие доводы предполагают недопустимую ревизию судебного акта, вступившего в законную силу. Наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, либо необоснованный отказ кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения заявитель кассационной жалобы не доказал. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда не окончено и не прекращено. Размер неустойки соответствует критериям соразмерности и разумности. В действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности. Ассоциация несет риск выбора банка в котором открывает счет для размещения компенсационного фонда.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А53-29705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     И.В. Сидорова

Судья								                                 Е.Г. Соловьев