Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4855/2024

23 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представителей ФИО1; ФИО2, ФИО3;

от  ООО «Буковина» и от ФИО4: представителя ФИО5 (он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» и ФИО4 

на решение от 17.07.2024 по делу № А73-1182/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 

о признании недействительным решения 

третьи лица: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее - ООО «Буковина», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (в настоящее время правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; далее - УФНС по Хабаровскому краю, управление, налоговый орган) от 20.07.2022 № 712 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения управления от 24.10.2022 №13-09/424/19820@.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (далее – ООО «Гидростройснаб»).

Решением суда от 17.07.2024 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Буковина» заявило апелляционную жалобу. Также от ООО «Гидростройснаб» поступила апелляционная жалоба на данное судебное решение.

Определением апелляционного суда от 17.09.2024 названные жалобы приняты к производству.

19.09.2024 от арбитражного управляющего ООО «Гидростройснаб» поступил отказ от жалобы, и определением суда второй инстанции от 26.11.2024 производство по названной апелляционной жалобе прекращено.

28.11.2024 на решение арбитражного суда от 17.07.2024 поступила апелляционная жалоба от учредителя общества ФИО4, которая принята к производству для совместного рассмотрения с жалобой налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства доводы апеллянтов поддержаны их представителем в полном объеме с учетом десяти дополнительных письменных объяснений, который настаивал на изменение судебного решения со ссылкой на вступивший в законную силу приговор суда от 18.12.2024 по уголовному делу №1-581/2024 в отношении ФИО4, заключения судебно-экономических экспертиз, проведенных в рамках уголовного судопроизводства, которые, по его мнению, указывают на неверное определение фактической недоимки по спорному налогу в рамках налоговых мероприятий. Также полагает, что имел место некорректный математический расчет (дополнение №10). Кроме того считает спорные хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ по бурению реальными, документально подтвержденными.

Временный управляющий ООО «Буковина» в отзыве на жалобу поддержал позицию апеллянтов, указывая на наличие недоимки только в сумме 31 375 811 руб., что, по его мнению, подтверждено вышеприведенным приговором Железнодорожного районного суда города Хабаровска.

Налоговый орган в представленных отзывах с учетом дополнений и его представители в ходе судебного разбирательства отклонили доводы апеллянтов, настаивали на законности судебного решения. Управление считает, что проведенная в рамках уголовного судопроизводства экспертиза от 20.06.2024 № 1189/6-1-24 по установлению размера налоговых обязательств ООО «Буковина» с учетом закупки ТМЦ у реальных поставщиков не может подменять собой налоговый контроль и не может быть принята в качестве документа, подтверждающего реальный расчет налоговых обязательств ООО «Буковина» за спорный период. При этом представлено решение управления от 21.05.2025 № 32-31/712/1 об отмене решения № 712 от 20.07.2022 в части НДС в размере 4 003 850 руб., пени - 2 955 462, 86 руб., штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ - 787 руб.

В порядке статей 158 АПК РФ судебное неоднократно разбирательство откладывалось, в том числе для урегулирования спорных отношения в порядке главы 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение».

После замены судей состава в порядке статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено сначала.

В ходе судебного разбирательства ООО «Буковина» заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, рассмотрев которое судебная коллегия, заслушав мнения участников процесса и руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, определила: в удовлетворении отказать, поскольку в рамках рассматриваемого спора суд располагает достаточными доказательствами, на основании которых ему представляется возможным рассмотреть настоящий спор.

Также в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ разрешены ходатайства налогоплательщика и налогового органа о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса удовлетворить заявленные ходатайства, за исключением приговора Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18.12.2024 по уголовному делу №1-581/2024 в отношении ФИО4 и решения УФНС России по Хабаровскому краю от 21.05.2025 об отмене решения от 20.07.2022 №712 в части.

Повторно рассмотрев настоящий спор, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб с учетом дополнений и отзывов, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Буковина» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, по результатам которой установлена неуплата названного налога в общей сумме 52 737 776 руб. в связи с умышленными действиями налогоплательщика, выразившимися в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерской и налоговой учете, а также налоговой отчетности в части сделок с ООО Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы» (налоговые вычеты по товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ), что свидетельствует о нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и не соблюдения условий, предусмотренных подпунктом 1 части 2 статьи 54.1 НК РФ по сделке с ООО «Гидростройснаб» (строительно-монтажные работы (далее-СМР), что привело злоупотреблению налогоплательщиком правом на вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

По итогам проверочных мероприятий принято решение от 20.07.2022 № 712 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не согласившись с которым общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022 № 13-09/424/19820 требования ООО «Буковина» частично удовлетворены: штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 2 785 830 руб., отменены; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решением управления от 12.04.2023 №32-14/027834@ решение №712 изменено: признано неправомерным доначисление пени в размере 2 573 107.20 руб. с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 20.07.2022. 

Таким образом, общая сумма доначисления налогоплательщику составила 80 024 311,38 руб., не согласившись с чем, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в заявленном требовании.

Возражения заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений названной статьи Кодекса, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания.

В пункте 2 данной статьи закреплены обязательные реквизиты первичного учетного документа, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности и подпись лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности и подпись лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Из положений статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ следует, что не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «Буковина» выполняло работы по бурению скважин, и основными его заказчиками являлись:

- в 2017 году - ООО «Амур Золото» (бурение взрывных скважин). АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (строительство объектов газификации). ООО «Запсибгазиром-Газификация» (бурение скважин):

- в 2018 году - ООО «Амур Золото» (бурение взрывных скважин, система водоснабжения и пожаротушения МОФ ГОК «Перевальный», перевозка грузов). ООО «Запсибгазпром-Газификация» (бурение скважин, продажа крана автомобильного на шасси). ОАО «20 Центральный проектный институт» (выполнение инженерных изысканий, реконструкция системы водоснабжения);

- в 2019 году - ООО «ЭнергоСеть» (комплекс работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с монолитным ростверком, комплекс работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из винтовых свай с ростверком). АО «Краснодаргазстрой» (бурение скважин под газы). АО «Ленгазспецстрой» (услуги по устройству свайного основания ВЛ. ВЛ-КЛС). ООО «Петро-Хэхуа» (бурение скважин). 

В целях выполнения принятых на себя договорных обязательств обществом приобретались ТМЦ у ООО «Гидростройснаб» и «Инженер системы».

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Гидростройснаб» в проверяемом периоде являлось прямым поставщиком (3. 4 кварталы 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года), а также через ООО «Инженер системы» (3. 4 кварталы 2018 года и 1 - 3 кварталы 2019 года), поставляло в адрес ООО «Буковина» ТМЦ, которые приобретены у юридических лиц, зарегистрированных на территории Республик Татарстан и Чувашия.

Проверяя вышеназванные взаимоотношения налоговым органом установлено, что ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы» осуществляли деятельность непосредственно в интересах налогоплательщика и контролирующего его лица - ФИО4 (учредитель/руководитель ООО «Буковина»). При этом установлена аффилированность данных субъектов, которая выразилась в следующем.

Так ООО «Буковина» создано 30.01.2014; учредителем и руководителем является ФИО4; адрес регистрации: г. Хабаровск. Матвеевское шоссе, д. 41. основной вид деятельности «разведочное бурение».

ФИО4 с 15.06.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «аренда и лизинг строительных машин и оборудования», система налогообложения – УСНО; с объектом «доходы» (6%). деятельность осуществляется без найма лиц; в собственности в 2017-2019 годы зарегистрировано с 01.08.2017 17 единиц транспортных средств, в 2018-2019 годах - 14 единиц транспортных средств, из них 13 единиц грузовые автомобили.

Собственником помещений и земельного участка, расположенных по вышеприведенному адресу, является ФИО7 ИНН 

<

***> (мать ФИО4), и которая с 07.03.2017 зарегистрирована в качестве ИП; система налогообложения УСНО с объектом «доходы» (6%). основной вид деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

ООО «Буковина» за 2015 год, апрель-июнь 2016 года представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО8. которым 15.06.2016 зарегистрировано ООО «Инженериум» ИНН 

<

***>.

Учредителем с 15.06.2016 по 02.05.2018 и руководителем с 15.06.2016 по 16.04.2018 в ООО «Инженериум» являлся ФИО8, а с 03.05.2018 и по настоящее время учредителем является ФИО4; с 16.04.2018 по 01.09.2021 руководителем являлся ФИО9. который до момента трудоустройства в качестве руководителя ООО «Инженериум» являлся с августа 2017 года по апрель 2018 года работником ООО «Гидростройснаб», что подтверждено сведениями по форме 2-НДФЛ и показаниями ФИО9 Кроме того последний имел неофициальные трудовые отношения с ООО Буковина» и до трудоустройства в ООО «Гидростройснаб», что подтверждается приказом, оформленным ООО «Буковина» о назначении ответственных лиц на объекте строительства «Газопровод-отвод и ГРС Большой Камень Приморского края».

Основной вид деятельности ООО «Инженериум» «разведочное бурение»; адрес регистрации: г. Хабаровск. Матвеевское шоссе, д. 51 А. собственником которого является ФИО4

ООО «Гидростройснаб» зарегистрировано 30.05.2017 с указанием адреса регистрации: 

<

...>; собственником которого является ФИО4. земельные участки, имущество и транспортные средства отсутствуют. 

Между ООО «Гидростройснаб» и ИП ФИО4 заключены договоры аренды нежилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...> лит.И (общей площадью 363.6 кв.м) и 

<

...>. лит. И (общей площадью 857 кв.м), соответственно, принадлежащие ФИО4 на праве собственности.

Основной вид деятельности ООО «Гидростройснаб» «строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения. газоснабжения», среднесписочная численность в 2017 году - 0 человек, в 2018 году - 4 человека, в 2019 году - 7 человек; система налогообложения – общая.

В ООО «Гидростройснаб» учредителями (руководителями) являлисьс момента регистрации до 22.11.2017 - ФИО10, с 13.09.2017 по 20.02.2018 (руководитель), с 23.11.2017 по 05.08.2018 (доля участия 100%). с 06.08.2018 по 14.11.2019 (доля участия 45%) (учредитель) – ФИО11; с 21.02.2018 по 08.07.2018 (руководитель) - ФИО12; с 09.07.2018 по дат вынесения решения о привлечении (руководитель), с 06.08.2018 по 14.11.2019 (доля участия 55%), с 15.11.2019 по дату вынесения решения о привлечении (доля участия 100%) (учредитель) - ФИО13, который до момента трудоустройства в качестве руководителя ООО «Гидростройснаб» являлся в ноябре-декабре 2017 года работником ООО «Инженериум», учредителем которого являлся ФИО4

Также установлено, что ФИО12 в период трудоустройства в ООО «Гидростройснаб» зарегистрировано 05.06.2018 ООО «Инженер системы» с указанием адреса регистрации: 

<

...> (место жительства ФИО12); основной вид деятельности «строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения. газоснабжения», система налогообложения - общая; земельные участки, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

Согласно договорам аренды земельного участка, ФИО14. (мать ФИО12) сдавала в аренду 1/2 долю земельного участка ООО «Инженер системы», принадлежащего ей на праве собственности, общей площадью 1 185.7 кв.м. для хранения техники и оборудования. 

ФИО12 является учредителем ООО «Инженер системы» с момента регистрации по дату вынесения оспариваемого решения, руководителем являлась с момента создания по 24.04.2019. С 25.04.2019 по дату вынесения оспариваемого решения руководителем ООО «Инженер системы» являлся ФИО15 (согласно сведениям 2-НДФЛ бывший (декабрь 2018 года) работник ООО «Инженериум»).

Выше установленное позволило налоговому органу заключить, что ФИО4 посредством номинального участия ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, создана группа компаний с идентичным видом деятельности, находящихся по адресам, в том числе, являющихся собственностью ФИО4, Бурой Г.А. (

<

...>, д. 41).

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данная группа компаний (ООО «Буковина», ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы», ООО «Инженериум», ИП ФИО4) имела единые IP-адреса для взаимодействия с налоговыми органами; налоговым представителем ООО «Инженериум», ООО «Инженер системы» являлось ООО «Гидростройснаб» (указаны идентичные данные для всех 3-х организаций: телефон, адрес электронной почты, адрес местонахождения: 680031, 

<

...>); налоговые вычеты по НДС от ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы» в 2017-2019 годы заявлены ООО «Буковина» в значительных размерах (доля 43 - 68%), что подтверждается данными книг покупок ООО «Буковина».

Также обществом систематически осуществлялись платежи (оплату большей части расходов с реальными поставщиками, перечисление обязательных налоговых платежей) за ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы»; а работниками ООО «Гидростройснаб» трудовые обязанности исполнялись и в ООО «Буковина» (ФИО17, ФИО18).

Кроме того, в ходе проведенного ОВД УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю оперативно-розыскного мероприятия обнаружено, что в шкафу и тумбе черновые записи ООО «Буковина», ООО «Инженер системы», ООО «Инженериум», первичная бухгалтерская и налоговая документация ООО «Буковина», ООО «Инженериум», ИП ФИО4, ООО «Трансгидрострой», ООО «Буковина Приморье»; в персональном компьютере - электронные документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Буковина», ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы», ООО «Инженериум», ИП ФИО4, ООО «Трансгидрострой»; в сейфе - печати для документов ООО «Инженериум», ООО «Буковина», штамп «главный инженер ФИО19.», а также папка с документами под названием «ВЛ 220 ЭС», в которой находились документы ООО «Гидростройснаб»; документы, касающиеся деятельности ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы», ООО «Инженериум», ИП ФИО4, ООО «Трансгидрострой» с иными контрагентами, не связанные с ведением бухгалтерского учета ООО «Буковина».

В совокупности данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о создании фактически единого центра документального оформления бизнес-операций вышеуказанными аффилированными организациями, подконтрольными ФИО4

Доказательств обратному апеллянтами в порядке стати 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Поэтому доводы жалоб в данной части признаются несостоятельными.

Проверяя доводы, касающиеся самих спорных сделок с ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы», апелляционная коллегия приходит к следующему.

По результатам анализа книг покупок установлено, что основными поставщиками ТМЦ в адрес ООО «Буковина» являлись прямые поставщики ООО «Гидростройснаб», зарегистрированные в Республике Татарстан, Республике Чувашия, а также поставщик ООО «Инженер системы» - ООО «Фриз».

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Гидростройснаб» имелись и иные реальные поставщики и покупатели, при этом доля реализации в адрес иных покупателей не значительна по сравнению с продажами в адрес ООО «Буковина». В связи с чем, в ходе проверки с целью определения действительных налоговых обязательств по сделкам, совершенным со спорными контрагентами в части поставок ТМЦ от «технических» организаций, налоговым органом проводилась работа по составлению товарного потока спорных ТМЦ.

Вместе с тем, в связи с установленными несоответствиями в части отгрузки товаров в разрезе номенклатуры и непредставлением ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы», ООО «Буковина» документов/информации о конкретных поставщиках ТМЦ, налоговому органу не представилось возможным произвести данное сопоставление в ходе проверки.

Кроме того, в связи с непредставлением налогоплательщиком указанных документов налоговый орган при проведении спорных мероприятий был ограничен в определении действительных налоговых обязательств проверяемого хозяйствующего субъекта, в связи с чем спорными признаны сделки с аффилированными контрагентами ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы» в полном объеме.

Проверяя обоснованность апелляционного довода общества и его учредителя о некорректности анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гидростройснаб» и несогласии с позицией управления в данной части со ссылкой на анализ карточек счета 10 «материал», 41 «товары», суд второй инстанции отмечает следующее.

Так налогоплательщик настаивает, что между ООО «Гидростройснаб» и его такими поставщиками как ООО «Лидер» и «Снабженец» имелись фактические взаимоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции налоговый орган письменно ответил на данный довод, проанализировав имеющиеся в его распоряжении документы с карточками счетов 10 «материалы» и 41 «товары» ООО «Гидростройснаб». 

В карточке отражены бухгалтерские проводки по приобретению большей части ТМЦ у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, в том числе ФИО20 (ЕНВД и УСН), ООО «Торговый дом «Все для ремонта» (УСН - 6%), ООО «Интертул» ИНН 

<

***> (ЕНВД, УСН), ФИО21 ИНН 

<

***>, а также у организаций, не осуществляющих деятельность в спорный период - ООО «Лидер» ИНН 

<

***>,ООО «Снабженец» ИНН 

<

***>. При этом указанные первые два поставщика, а также ООО «Лидер» и ООО «Снабженец» фактически заменили операции по «приобретению» ТМЦ у «спорных» контрагентов.

Анализ организаций, названных налогоплательщиком в качестве реальных поставщиков, выявил следующее.

ООО «Лидер» ИНН 

<

***> зарегистрировано 14.09.2018; протоколом осмотра 30.08.2022 по адресу регистрации: 

<

...>, местонахождение общества не установлено. В ЕГРЮЛ 26.10.2022 внесена запись о недостоверности сведений об организации, 13.11.2023 организация исключена из ЕГРЮЛ. В декларации по УСН за 2018 год сумма полученного дохода обществом отражена в размере 597 093 руб., за 2019 год - 314 034 руб..

В карточке счета 41 «товары» ООО «Гидростройснаб» отражены бухгалтерские проводки по оприходованию ТМЦ от ООО «Лидер» на сумму - 51 963 907,42 руб., в том числе за 1 квартал 2018 года - 13 622 498,31 руб., за 4 квартал 2019 года - 38 341 409,11 руб.

Операции по оприходованию товара в размере 13 622 498,31 руб. (26,22%) проводились до начала регистрации организации. 

 В выписке по расчетному счету ООО «Гидростройснаб» за 2018-2019 годы отсутствует оплата ООО «Гидростройснаб» за поставку ТМЦ ООО «Лидер» ИНН 

<

***>.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018-2019гг. ООО «Лидер» по строке 1230 «Дебиторская задолженность» отражен показатель «0», что указывает на полную уплату покупателями/заказчиками ООО «Лидер» приобретенных товаров (работ, услуг) и отсутствие отгрузки товара без его оплаты.

Следовательно, факт реализации ТМЦ между ООО «Гидростройснаб» и ООО «Лидер» документально не подтвержден, а в карточке счета 41 отражены фиктивные операции по оприходованию ТМЦ от данного контрагента.

ООО «Снабженец» ИНН 

<

***> зарегистрировано 25.03.2015; с 2017 года организация применяла УСН; в ЕГРЮЛ 05.02.2019 внесена запись о недостоверности сведений об организации, 13.12.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Операции по «приобретению» ООО «Гидростройснаб» ТМЦ у ООО «Снабженец» отражены в карточке счета 41 «товары» в период с 22.02.2018, когда последняя отчетность по УСН была представлена организацией за 2017 год. Отчетность за 2018 и 2019 годы организацией в налоговый орган не предоставлялась.

В карточке счета 41 «товары» ООО «Гидростройснаб» отражены бухгалтерские проводки по оприходованию ТМЦ от ООО «Снабженец» на сумму - 79 943 336,64 руб. При этом после внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности организаций (02.09.2019) в карточке счета 41 «товары» отражено оприходование ТМЦ на сумму 38 240 216,95 руб. (47,83%).

В выписке по расчетному счету ООО «Гидростройснаб» за 2018-2019 годы отсутствует оплата ООО«Гидростройснаб» за поставку ТМЦ ООО «Снабженец» ИНН 

<

***>.

Также из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ООО «Гидростройснаб» и расчетов своих налоговых обязательств, составленных на основании данного документа, за период январь 2017 года – декабрь 2019 года такие поставщики как ИП ФИО20, ООО «Торговый дом «Все для ремонта» отсутствуют.

Таким образом, вывод управления о том, что сделки ООО «Гидростройснаб» с ИП ФИО20, ООО «Торговый дом «Все для ремонта», ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, ООО «Снабженец» ИНН 

<

***> в реальности не имели места, а отражены лишь на бумажном носителе с целью неправомерного получения права на налоговый вычет по НДС при расчете налоговых обязательств, принимается во внимание второй инстанции, как документально подтвержденный. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора во второй инстанции налоговый орган на основе дополнительно представленных ему документов и пояснений общества в рамках выше приведенного анализа счел возможным провести налоговую реконструкцию по цепочке взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов (ООО «Инженер системы» и ООО «Гидростройснаб»), приняв решение от 21.05.2025 № 32-31/712/1 по отмене решения №712, являющееся предметом настоящего спора, в части в части доначисления НДС в размере 4 003 850 руб., пени в сумме 2 955 462, 86 руб., штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 787 руб., которое приобщено к материалам настоящего дела.

Касательно самих взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками первого и второго звена суд второй инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, для выполнения работ по бурению в проверяемый период ООО «Буковина» по документам, представленным к проверке, приобрело расходные материалы и инструменты (буровые долота, переходы, пневмоклапаны, пневмоударники, бентонит, буровые штанги, трубы, отводы и т.д.), в том числе у вышеназванных юридических лиц.

- В подтверждение приобретения ТМЦ налогоплательщиком представлены договоры поставки и дополнения к ним, спецификации к ним), УПД, письменные заявки, проанализировав которые налоговый орган пришел к тому, что они имели шаблонное оформление, отличие цены за единицу поставляемого ТМЦ и количества ТМЦ, отраженных в спецификациях к договорам поставки, с ценой и количеством, указанным в УПД; не соблюдение зависимости условий поставки от условий оплаты договора; несоблюдение порядка подачи заявок (отсутствие заявок); нарушение сроков поставки; осуществление поставок по УПД иных ТМЦ, не указанных в спецификациях к договорам поставки.

Согласно пояснениям самого общества и его контрагентов, путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей при перевозке ТМЦ не оформлялись, поскольку перевозка осуществлялась силами и на транспортных средствах ООО «Буковина». При этом ООО «Буковина» представлены путевые листы с отражением транспортных средств, которые принадлежат ИП ФИО4, договоры аренды на которые оформлены с ООО «Гидростройснаб».

Кроме того, при анализе УПД ООО «Инженер системы» и путевых листов по транспортировке ТМЦ от склада ООО «Инженер системы» до склада ООО «Буковина», установлено отсутствие документов, подтверждающих перевозку ТМЦ не только в указанные по УПД даты, но и в период оприходования спорных ТМЦ.

По результатам проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении конечных поставщиков ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы», зарегистрированных в Республике Татарстан, Республике Чувашия: ООО «Артинформ», ООО «Строительная компания «Энки», ООО «Теплый дом», ООО «Автокрус», ООО «Рекламное агентство «Медиа-Гид», ООО «РМК», ООО «Строитель», ООО «Камстройснаб», ООО «Смарт-С», ООО «Стройгарант», ООО «СК «Перспектива», ООО «Комбинат программных средств», ООО «Зед-Электрик», ООО «Фриз», также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения в большей части спорных сделок ввиду неосуществления перечисленными поставщиками реальной экономической деятельности, а также в связи с не подтверждением фактов доставки ТМЦ. 

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно протоколов допроса руководителя и водителей ООО «Гидростройснаб» ФИО13, свидетелей ФИО18, ФИО22, информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортных накладных ООО «Виват-ДВ», ООО «Юрконсорциум», ООО «КЖ «Меркурий» усматривается противоречивая информация относительно перевозки в датах и номерах договоров, автомобилях, номерах сопроводительных документов. 

В отношении контрагентов второго звена также установлено, что они являлись организациями, не осуществляющими реальную экономическую деятельность, использующими формальный документооборот для формирования «бумажного» НДС для субъектов реального сектора экономики с целью последующего применения ими незаконных налоговых вычетов по НДС.

Документы, подтверждающие качество товара, условия эксплуатации и хранения у поставщиков спорных ТМЦ от ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы», приобретенных у «технических» организаций ООО «Камстройснаб», ООО «Стройгарант», ООО «СК Перспектива», ООО «Комбинат Программных Средств», в ходе проверки не представлены.

На основании вышеизложенного обоснованным признается вывод арбитражного суда, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком условий, установленных положениями статьи 54.1 НК РФ по данному эпизоду. Следовательно, апелляционные доводы в данной части отклоняются.

Относительно довода апеллянтов по выполнению строительно-монтажных работ суд второй инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, ООО «Буковина» являлось подрядчиком ООО «Энергосеть» по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай на объекте «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭЦ Сила Сибири».

Во исполнение принятых на себя общество заключило с ООО «Гидростройснаб» договор подряда от 18.06.2019 № 18-06.19 по выполнению работ - бурение стволов в количестве 8 304 погонных метра.

В рамках исполнения указанного договора подряда в 2019 году обществом заказчику - ООО «ЭнергоСеть», работы сданы в количестве 3 264 погонных метра, тогда как ООО «Гидростройснаб» в адрес ООО «Буковина» работы по бурению сданы в количестве 2 269.80 погонных метров.

Для выполнения работ на объекте ООО «Гидростройснаб» привлекались субподрядные организации: ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «СТДВ», ООО «Озарит». 

Согласно актам КС-2 выполнение работ по бурению стволов ООО «Нефтегазмонтаж» составило 2 043 погонных метра, ООО «СТДВ» - 544 погонных метра (стоимость работ установлена «без НДС»). Таким образом, общее выполнение сданных работ по бурению стволов силами субподрядных организаций - ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «СТДВ» (2 587 м.п.) превышает количество работ (2 269.80 м.п.), переданных налогоплатульщику. Кроме того, установлено превышение стоимости приобретенных работ над переданными в адрес ООО «Буковина». Также из актов КС-2 субподрядчиков имеет место принятие работ, которые самим подрядчиком - ООО «Гидростройснаб», в адрес ООО «Буковина» не передавались.

Документы, подтверждающие передачу работ (установка винтовых свай) по договору, заключенному с ООО «Озарит», в ходе выездной налоговой проверки вообще представлены не были.

Также в налоговый орган от УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю представлены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а именно объяснения генерального директора ООО «Нефтегазмонтаж» ФИО23. первого заместителя генерального директора ООО «Нефтегазмонтаж» ФИО24. технического директора ООО «СТДВ» ФИО25 А. из которых следует, что данные лица с руководителем ООО «Гибростройснаб» ФИО13 не знакомы, все производственные и финансовые вопросы напрямую разрешались с ФИО4.

Кроме того в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен коммерческий директор ООО «Буковина» ФИО26. который пояснил, что по договору, заключенному с ООО «Гидростройснаб» материалы приобретались ООО «Буковина», которым фактически и были выполнены работы, так как большая часть работ со стороны ООО «Гидростройснаб» не была выполнена вообще, а часть работ - ненадлежащего качества; такие организации как ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «СТДВ»; ООО «Озарит» ему не знакомы.

Оценив в совокупности и в порядке главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, касающиеся этого эпизода взаимоотношений сторон, апелляционная коллегия соглашается с тем, что ООО «Гидростройснаб» осуществлялась деятельность в интересах ООО «Буковина» и контролирующего его лица - руководителя (учредителя) ООО «Буковина» ФИО4

Ссылка апеллянта-налогоплательщика на судебные акты, состоявшиеся в рамках дела №А73-9183/2020, которым определены итоговые обязательства ООО Гидростройснаб» перед ООО «СТДВ», включая счет-фактуру №67 от 29.11.2019, не принимается во внимание апелляционного суда ввиду того, что из данных актов следует установление факта нарушения срока выполнения работ, где фактическая сдача произведена только в марте 2020 года, не входящего в период спорной выездной налоговой проверки. 

Кроме того, это обстоятельство подтверждают представленные на обозрение коллегии решения по камеральным налоговым проверкам в отношении ООО «Буковина» и ООО «Гидростройснаб» по уточненным налоговым декларациям, датированным 2024 годом.

Судом второй инстанции также поддерживается позиция налогового органа в части не проявления ООО «Буковина» должной степени осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Гидростройснаб», поскольку доказательствами, определенными статьями 64, 68, 98 АПК РФ, не подтверждена его деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Проверяя довод апеллянта ФИО4 со ссылкой на преюдициальное значение содержащихся в приговоре по уголовному делу №1-581/2024 выводов о размере недоимки, сделанных на основании заключений экспертов, в том числе судебной экспертизы от 20.06.2024 № 1189/6-24, суд второй инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеет приговор и иные постановления по уголовному делу только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

В рамках названного уголовного дела имущественное требование о доначислении (взыскании) налогов не рассматривалось, а для вопроса о привлечении к уголовной ответственности правовое значение имело превышение размера недоимки в определенном Кодексом размере (для квалификации по части 1 статьи 199 УК РФ). 

Принимая во внимание, что сумма ущерба, установленная в данном приговоре в отношении контролируемого лица налогоплательщика, основана на результатах судебно-экономической экспертизы, и не влияет на изменение суммы недоимки, установленной в ходе налоговой проверки, что обусловлено различными видами судопроизводства, стандартами доказывания, целями налогового контроля и уголовного преследования, то само по себе содержание приговора по уголовному делу не может предрешать установление фактических обстоятельств в споре, связанном с установлением налоговой ответственности юридического лица – ООО «Буковина».

Апелляционный довод об ошибочности вывода налогового органа о создании руководителям ФИО4 схемы по выводу активов ООО «Буковина» со ссылкой на судебный акты по гражданским искам по делам №А73-16846/2022, №А73-20937/2019, № А73-20800/2022 не принимается во внимание второй инстанции.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Само по себе несогласие апеллянтов с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная ссылка общества в дополнениях к апелляционной жалобе на судебную практику вышестоящих инстанций, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о правомерности оспариваемого решения инспекции №712 в редакции последующих решений УФНС России по Хабаровскому краю.

 Также апелляционный суд отмечает, что решением управления от 21.05.2025 № 32-31/712/1 положение налогоплательщика не ухудшено, его права не нарушены, поскольку налоговым органом в порядке ведомственного контроля отменено решение, являющееся предметом настоящего спора в части в части доначисления НДС в размере 4 003 850 руб., пени в сумме 2 955 462, 86 руб., штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 787 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Ввиду отказа в назначении по делу экспертизы, перечисленные за ее проведение, денежные средства подлежат возврату заявителю с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2024 по делу № А73-1182/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 261 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератовой

Е.А. Швец