АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14620/2018

г. Тюмень

10 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ОАО «ТЗ ЖБИ-1»

ООО СК «Калинов мост»

о взыскании 391 732 руб. неустойки и судебных расходов (с учетом уточнения требований),

установил:

ОАО «ТЗ ЖБИ-1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО СК «Калинов мост» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 013 328,01 руб., неустойки в размере  391 732 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 025 руб.

До принятия заявления к производству суда истец уменьшил размер исковых  требований в связи с оплатой  ответчиком суммы основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 391 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 025 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке. 

В ходе производства по делу от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования не носят бесспорного характера.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 При указанных обстоятельствах основания я для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 по делу № А70- 14620/2018, составленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

26.12.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2017 между ООО «Робаспец» и ООО СК «Калинов мост» был заключен  договор поставки №186-17, согласно которому поставщик (ООО «Робаспец») обязуется осуществлять поставку строительных материалов покупателю (ООО СК «Калинов мост»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 1.2 ассортимент, технические характеристики, количество и стоимость строительных материалов, условия их отгрузки, сроки поставки, порядок расчетов согласовываются сторонами по каждой партии путем оформления соответствующих спецификаций (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «Робаспец» и ООО СК «Калинов мост» заключены дополнительные соглашения к договору:

- от 22.08.2017 №1 на сумму 240 904,60 руб.;

- от 25.09.2017 №5 на сумму 434 354,79 руб.;

- от 25.09.2017 №7 на сумму 107 640 руб.;

- от 11.12.2017 №8 на сумму 1 173 825,07 руб.;

- от 11.12.2017 №15 на сумму 208 075 руб.;

- от 22.12.2017 №10 на сумму 423 025 руб.;

- от 19.01.2018 №11 на сумму 342 692 руб.;

- от 02.02.2018 №12 на сумму 1 134 720 руб.;

- от 26.02.2018 №13 на сумму 1 300 200 руб.;

- от 14.03.2018 №14 на сумму 543 720 руб.;

- от 23.03.2018 №15 на сумму 192 110 руб.

ООО «Робаспец» обязательства по поставке товара исполнил полностью, товар был поставлен ООО СК «Калинов мост». Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами:

- от 10.08.2017 №000002 на сумму 571 230,82 руб.;

- от 22.08.2017 №000003 на сумму 240 904,60 руб.;

- от 22.08.2017 №000004 на сумму 427 467,21 руб.;

- от 07.09.2017 №000005 на сумму 570 664,46 руб.;

- от 25.09.2017 №000006 на сумму 434 354,79 руб.;

- от 25.09.2017 №000008 на сумму 107 640 руб.;

- от 15.12.2017 №9 на сумму 562 674,63 руб.;

- от 15.12.2017 №10 на сумму 175 922,05 руб.;

- от 11.12.2017 №14 на сумму 1 173 825,07 руб.;

- от 11.12.2017 №15 на сумму 208 075 руб.;

- от 22.12.2017 №17 на сумму 423 025 руб.;

- от 19.01.2018 №1 на сумму 342 692 руб.;

- от 02.02.2018 №2 на сумму 1 134 720 руб.;

- от 26.02.2018 №6 на сумму 1 300 200 руб.;

- от 14.03.2018 №7 на сумму 543 720 руб.;

- от 23.03.2018 №10 на сумму 192 110 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Робаспец» и ООО СК «Калинов мост» за период с 01.01.2018 по 25.03.2018 задолженность ответчика составила 3 013 328,01 руб.

16.04.2018 между ООО «Робаспец» (Кредитор) и ОАО «ТЗ ЖБИ-1» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передал новому кредитору право требования от должника (ООО СК «Калинов мост») оплаты за поставленный товар в размере 3 313 328,01 руб., возникшее на основании договора поставки от 01.08.2017 №186-17.

О  состоявшейся уступки права требования ответчик был уведомлен истцом и ООО «Робаспец» 30.05.2018 и 07.06.2018 соответственно. 

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что уступка права требования ООО «Робаспец» в пользу ОАО «ТЗ ЖБИ-1» не противоречит закону

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником ООО «Робаспец».

06.06.2018  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 01.08.2017 №186-17 в размере 3 013 328,01 руб. и неустойки в размере 108 479,80 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями 

Факт поставки товара на сумму 3 013 328,01 руб., подтверждается материалами дела  и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что до момента принятия искового заявления к производству суда ответчик  оплатил истцу ОАО «ТЗ ЖБИ-1» сумму осинового долга  в размере 3 013 328,01 руб., что подтверждается платежным поручением  от 24.09.2018 № 384.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 01.08.2017 №186-17 в размере 391 732 руб. за период с 31.03.2018 по 12.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора от 01.08.2017 №186-17 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты строительных материалов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом того, что в договоре уступки права требования от 16.04.2018 иное не предусмотрено, к новому кредитору (истец) также перешло право требования с  должника  (ответчик) уплаты неустойки, предусмотренной . 5.3 договора от 01.08.2017 №186-17

Истцом начислена неустойка за период с 31.03.2018 (день, следующий после истечения срока оплаты) по 12.09.2018 (дата направления искового заявления в суд) в размере 391 732 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что расчет неустойки носит произвольный и необоснованный характер, поскольку истец рассчитывает неустойку с 31.03.2018, тогда как договор поставки не содержит согласованного условия об оплате.

Указанные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В договоре и дополнительных соглашениях срок оплаты покупателем товара не установлен. Согласно п.3.3. договора поставки от 01.08.2017 № 186-17 предусмотрен безналичный порядок оплаты.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен  п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ « О национальной  платежной системе» и составляет три рабочих дня.

Таким образом, с учетом изложенного выше, при отсутствии в договоре срока оплаты товара, оплата товара осуществляется покупателем непосредственно после получения товара. Просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из материалов дела следует, что товар был поставлен ответчику 22.08.2017, 07.09.2017, 25.09.2017, 15.12.2017, 22.12.2017. При указанных сроках поставки срок оплаты товара истек в 2017.

Из материалов дела также следует, что товар поставлялся ответчику 19.01.2018, 02.02.2018, 26.02.2018, 14.03.2018, 23.03.2018. С учетом изложенного выше разъяснения высшей судебной инстанции, срок оплаты товара истек  ранее 31.03.2018 (начало периода, с которого истец производит начисление неустойки). 

Начисление неустойки с 31.03.2018 является правом истца. Период окончания неустойки, определен истцом по 12.09.2018 (дата подачи заявления в суд), что также является правом истца. Фактически погашение ответчиком суммы основного долга произведено 24.09.2018.

По расчету истца  за указанный период неустойка составляет 392 732 руб., в то время как по расчету суда неустойка за указанный период составляет 500 212,45 руб.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, взысканию подлежит сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, а именно  392 732 руб.

Доводы ответчика об умышленном затягивании истцом периода начисления неустойки суд считает несостоятельными, поскольку неустойка  ООО СК «Калинов мост» за просрочку выполнения обязательства по оплате товара возникла  еще в период  взаимоотношений с ООО «Робаспец». Договор уступки права требования отвечает положениям ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уведомление истцом ответчика о состоявшейся уступке права требования осуществлено в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 392 732  руб. подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 40 025  руб. 

Исходя из уточненного размера исковых требований, государственная пошлина  за рассмотрение настоящего дела составляет 10 835 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Основания для применения указанной нормы и взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины размере 40 025 руб. ( с учетом изначально  заявленного размера исковых требований) отсутствуют с учетом того, что оплата ответчиком суммы основного долга произведена ранее принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 835  руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 29 190 подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Калинов мост» в пользу ОАО «ТЗ ЖБИ-1» неустойку в размере 391 732 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 10 835 руб.

Возвратить ОАО «ТЗ ЖБИ-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 190 руб. Выдать справку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья         Сидорова О.В.