АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград Дело № А12-66662/2016 «30» января 2017 года  резолютивная часть вынесена 18 января 2017 года  мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в  порядке упрощенного производства, материалы искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «АРМАДА» (400131, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – ФИО1, о взыскании  денежных средств, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании  стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 151 000 руб.,  расходов на оценочные услуги в размере 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в  размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 839 руб.,  расходов по направлению заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 1 200  руб.,  

 В представленном отзыве ответчик иск не признал. 

 Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по  делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в  соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом не установлено.  

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности  обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.  

21.06.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с  участием автомобиля марки LEXUS RX (государственный регистрационный номер 

<

***>),  принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки KIA  CERATO (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО3.  

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства LEXUS RX (государственный  регистрационный номер 

<

***>), что подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2016.  

 Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис  серии ЕЕЕ № 0348049289.  

В результате ДТП транспортному средству KIA CERATO (государственный  регистрационный номер 

<

***>), были причинены механические повреждения.  

24.06.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре транспортного  средства на 05.07.2016 в 16:00 час.  

Осмотр проведен без участия страховой компании. 

Согласно проведенной независимой экспертизе (заключение № П168-2016 от 05.07.2016,  подготовленное ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с  учетом износа, составила 151 100 руб., расходы на оплату экспертизы составили 9 000 руб.  

05.07.2016 Истец и потерпевший заключили договор уступки права требования со  страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения,  убытков, пеней, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических  повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП.  

05.09.2016 ответчиком получено заявление на страховую выплату, отчет оценщика, также  истец уведомил об уступке права требования.  

10.10.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплате  страховой суммы, убытков, возникших в результате ДТП.  

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, предъявлен настоящий иск в  арбитражный суд.  

 В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не произвел выплату  страхового возмещения и не возместил понесенные убытки.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный  суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  

ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой  выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением  о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом  положений настоящей статьи.  

 В пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих  возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае  повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

 В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу,  возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта  и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате  снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и  защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего  ремонта.  

 В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться  своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих  дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального  закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

 Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра, приобретенная наряду  с правами по договору уступки, лежит на истце.  

 Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или  его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую  

экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим  поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не  согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая  экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений  имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в  результате дорожно-транспортного происшествия.  

 Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок,  потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой  (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

 Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после  осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец  вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.  

 В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

 В Законе Об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и  Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к  Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами  ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку  поврежденного имущества.  

 Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку сначала  им была организована экспертиза поврежденного транспортного средства, после которой  потерпевший обратился с требованием выплаты страхового возмещения в заявленном размере  (заявление, полученное страховой компанией 05.09.2016, дата экспертизы и осмотра –  05.07.2016), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой  

экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для  осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой  экспертизы.  

 Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от  23.06.2016, вступивших в силу 04.07.2016.  

 Между тем, не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на  осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает  последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного  ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно  принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.  

 При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его  остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если  потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со  страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5  пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

 Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим  поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в  соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе  самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую  экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а  страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о  страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

 В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и  места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в  редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, истец в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представил.  

 Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для  осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба,  противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а  непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой  

экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и  определить размер причиненного ущерба.  

 Экспертное заключение, изготовленное экспертом истца и представленное в подтверждение  размера подлежащего к выплате страхового возмещения, не может быть принято судом во  внимание в качестве допустимого доказательства по делу.  

 Допустимым признается доказательство, полученное заинтересованным лицом в  установленном порядке.  

 Заключение ИП ФИО4 таковым не является, поскольку при видимой правильности  оно получено в обход закона.  

 Как разъяснено в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения  страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного  транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся  к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.  

 Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и  пунктов 3.11, 4.13 Положения № 431-П, расходы по проведению экспертизы не могут  рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено  неправомерными действиями самого истца.  

 В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования  не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (в связи с нарушением  порядка статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: осмотр ТС проведен ранее  обращения с заявлением на страховую выплату, автомобиль не представлен страховщику).  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья Е.Б. Смагоринская