Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион», акционерного общества «Водоканал» на решениеот 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-21161/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, оф. 625, ОГРН 1187232004354, ИНН 7203442938) к акционерному обществу «Водоканал» (627750, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Коркинская, д. 58, ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) о взыскании денежных средств; по встречному иску акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» – ФИО2 по доверенности от 01.05.2023;

от акционерного общества «Водоканал» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (далее – ООО ЧОО «Центурион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») о взыскании 777 397,35 руб. задолженности. 

АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО ЧОО «Центурион» о взыскании 2 447 402,40 руб. штрафных санкций. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» (далее – ООО «ЧОО «Цербер»). 

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО ЧОО «Центурион» удовлетворены. Встречные исковые требования АО «Водоканал» удовлетворены частично. В результате зачета с ООО ЧОО «Центурион» в пользу АО «Водоканал» взыскано 960 163,03 руб. задолженности. С ООО ЧОО «Центурион» в доход федерального бюджета взыскано 14 987 руб. государственной пошлины. С АО «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 2 755 руб. государственной пошлины.

ООО ЧОО «Центурион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части частичного удовлетворения встречного иска отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно привлек ООО ЧОО «Центурион» к ответственности по договору и взыскал с последнего пени, при этом не принял во внимание отсутствие вины последнего, его добросовестное поведение, недобросовестное поведение АО «Водоканал», не оказание АО «Водоканал» содействия для достижения целей договорных обязательств, в результате которого последний извлек преимущество; вина ООО ЧОО «Центурион» отсутствует, ООО ЧОО «Центурион» добросовестно исполнило свои обязательства по договору, с 01.06.2022 приступило к оказанию охранных услуг, то есть нарушение срока, установленного пунктом 1.6.1 договора, не допущено, при этом АО «Водоканал» не оказывало содействие в исполнении договорных обязательств и само допускало нарушение обязательств; сотрудники охраны были допущены к оказанию услуг по договору, приступили к выполнению своих обязанностей, претензий об отсутствии сотрудников охраны на объектах и нарушении сроков начала оказания услуг от АО «Водоканал» не поступало; АО «Водоканал» намеренно затягивало сроки подписания акта приема-передачи объектов под охрану, которые не были оформлены последним как заказчиком и собственником объектов и не были направлены для подписания в адрес ООО ЧОО «Центурион»; ООО ЧОО «Центурион», действуя добросовестно, самостоятельно оформило акт приема-передачи объектов под охрану от 01.06.2022, между тем условиями договора данной обязанности исполнителя не предусмотрено, подписало со своей стороны и направило в адрес АО «Водоканал» в составе истребуемой последним документации; акты технической укрепленности объектов должны были составляться именно АО «Водоканал», так как общество является собственником объектов и владело всей информацией по находящемуся на объектах имуществу, только собственнику известно фактическое местоположение объектов и их площадь, уязвимые места, расположение строений на территориях объектов и другая информация, после составления данных актов АО «Водоканал» должно было направить акты на подписание исполнителю по договору, ООО ЧОО «Центурион» такой информацией не располагало, в связи с чем самостоятельно составить данные акты было неправомочно; ООО ЧОО «Центурион» после получения информации по объектам от АО «Водоканал» самостоятельно оформило акты технической укрепленности, подписало, 08.07.2022 направило их в адрес АО «Водоканал»; судами ошибочно сделан вывод о не подписании сторонами акта возврата объектов АО «Водоканал» по состоянию на 21.10.2022, поскольку в материалы дела были представлены акты возврата объектов от 18.08.2022, подписанные со стороны ООО ЧОО «Центурион» двумя представителями и представителем АО «Водоканал»; пункт 4.7 договора предусматривает наступление ответственности исполнителя в случае не прибытия в течение 5 минут группы быстрого реагирования с момента получения сигнала «тревоги», однако оснований для привлечения к ответственности по пункту 4.7 договора не имелось, так как внештатной ситуации не возникало; договор оказания услуг, заключенный между ООО ЧОО «Центурион» и ООО «ЧОО «Цербер», предусматривает конкретные условия по выезду группы быстрого реагирования ООО «ЧОО «Цербер» от имени ООО ЧОО «Центурион» на автомобиле с логотипами ООО ЧОО «Центурион», в экипированном в форменное оборудование с логотипами ООО ЧОО «Центурион», снабженным спецсредствами (шлем защитный, бронежилет), служебным огнестрельным оружием, то есть ООО ЧОО «Центурион» обеспечило прибытие группы быстрого реагирования на объект заказчика при срабатывании сигнала «тревога»; на момент подписания договора у ООО ЧОО «Центурион» была действующая лицензия, от АО «Водоканал» каких-либо претензий по поводу лицензии в адрес ООО ЧОО «Центурион» не поступало, следовательно, суд неправомерно применил пункт 4.7 договора; у работников ООО ЧОО «Центурион», которые работали на объектах АО «Водоканал», имелись документы, подтверждающие факт наличия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); суды, посчитав, что ООО ЧОО «Центурион» виновно в нарушении обязательств, должен был рассмотреть возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, которая в два раза превысила стоимость неоплаченных по договору охранных услуг, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом недобросовестного поведения АО «Водоканал».

АО «Водоканал» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО ЧОО «Центурион» отменить, считая их незаконными, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Центурион» в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела имеются доказательства мотивированного отказа АО «Водоканал» от подписания актов оказанных ООО ЧОО «Центурион» услуг по охране объектов АО «Водоканал».

ООО ЧОО «Центурион» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное неполучением кассационной жалобы АО «Водоканал».

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления кассационной жалобы АО «Водоканал» в адрес ООО ЧОО «Центурион», у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться дистанционным способом с материалами электронного дела.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлены. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Водоканал» (заказчик) и ООО ЧОО «Центурион» (исполнитель) по результатам запроса предложений заключен договор от 16.05.2022 № ОУ/2022-5 (далее – договор) на оказание услуг по охране объектов заказчика с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и подписан электронными подписями сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране объектов, указанных в пункте 1.2 договора и находящегося в нем имущества, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях предусмотренных договором.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать следующие виды охранных услуг (далее – услуги) (пункт 1.3 договора):

1.3.1.  Обеспечение круглосуточной охраны объектов заказчика и находящегося в нем имущества.

1.3.2.  Осуществление на объектах заказчика контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с «Инструкцией о контрольно-пропускном режиме на объектах АО «Водоканал» (далее – инструкция), являющейся приложением № 2 к настоящему договору.

1.3.3.  Охрана объектов и имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Исполнитель в течение двух рабочих дней с момента подписания договора обязан совместно с заказчиком произвести осмотр объектов на предмет их технической укрепленности и подписать акт обследования технической укрепленности объектов (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ООО ЧОО «Центурион» обязано обеспечить прибытие на объект группы быстрого реагирования в течение пяти минут с момента получения от работника исполнителя на объекте сигнала «тревога». Экипаж группы быстрого реагирования должен быть экипирован в форменное обмундирование с логотипами исполнителя, снабжен спецсредствами (шлем защитный, бронежилет) и служебным огнестрельным оружием.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя в месяц указана в приложении № 4 к договору.

В пункте 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг подписать данный акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В соответствии с пунктом 3.3 заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг за отчетный (оплачиваемый) период и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору по вине заказчика, заказчик выплачивает исполнителю пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Претензия от 29.08.2022 № 102 с требованием оплатить сумму задолженности получена АО «Водоканал» и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Центурион» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь АО «Водоканал», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Центурион» своих обязательств по договору, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО ЧОО «Центурион», исходили из того, что АО «Водоканал» обязано в соответствии с условиями договора произвести оплату оказанных ему ООО ЧОО «Центурион» охранных услуг на объекте АО «Водоканал»; пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена договором, подтверждена материалами дела.

Доводы АО «Водоканал» о том, что услуги фактически не были оказаны, у ООО ЧОО «Центурион» отсутствовали людские ресурсы (сотрудники) и не было обеспечено наличие группы быстрого реагирования, суды не приняли во внимание, поскольку помимо услуг, связанных непосредственно с выездом на сигналы «тревоги», поступающие с объекта АО «Водоканал» (пункт 2.1.2 договора), ООО ЧОО «Центурион» оказывает прежде всего услуги, направленные на охрану объекта ответчика (пункт 1.3), таким образом, само по себе принятие ООО ЧОО «Центурион» под охрану объектаАО «Водоканал» означает оказание охранных услуг, при этом стоимость услуг, обусловленная сторонами в договоре определена сторонами в твердом размере (пункт3.2 договора), стоимость услуг не поставлена сторонами в зависимость от того, будут или нет оказаны ООО ЧОО «Центурион» услуги, предусмотренные в пункте 2.1.2 договора.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования АО «Водоканал» суды исходили из следующего. 

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность ООО ЧОО «Центурион» за нарушение сроков начала оказания услуг, установленных пунктом 1.6.1 (01.06.2022 в 07 часов 00 минут), в размере 0,1 % от стоимости оказания услуг за один месяц по всем объектам, за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи объектов АО «Водоканал» под охрану подписан сторонами 12.07.2022.

По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 12 221,28 руб.

Требование АО «Водоканал» в данной части судами удовлетворено. 

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность ООО ЧОО «Центурион» за нарушение сроков подписания акта обследования технической укрепленности объектов АО «Водоканал», установленных пунктом 2.1.1 (в течение двух рабочих дней с момента подписания договора), в размере 0,1 % от стоимости оказания услуг за один месяц по всем объектам, за каждый день просрочки.

Акт обследования технической укрупненности объектов АО «Водоканал» подписан сторонами 08.07.2022. Просрочка составила 50 календарных дней. 

По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 14 904 руб.

Требование АО «Водоканал» в данной части судами удовлетворено. 

Согласно пункту 4.5 договора установлена ответственность ООО ЧОО «Центурион» за нарушение сроков возврата объектов АО «Водоканал» с момента прекращения действия договора, установленных пунктом 2.1.12 (в течение одного рабочего дня с момента прекращения действия договора передать объекты по акту сдачи охраняемых объектов заказчику), в размере 0,1 % от стоимости оказания услуг за один месяц по всем объектам, за каждый день просрочки.

Акт возврата объектов АО «Водоканал» ООО «ЧОО «Центурион» по состоянию на 21.10.2022, не подписан.

Фактически, направляя требование об оплате в июле и августе 2022 года ООО ЧОО «Центурион» отказалось от исполнения договора, поскольку в нем яснои недвусмысленно выражено намерение заказчика не продолжать договорные отношения с исполнителем.

По расчету АО «Водоканал» просрочка составила 64 календарных дня, размер ответственности составляет 19 077,12 руб.

Требование АО «Водоканал» в данной части судами удовлетворено. 

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность ООО ЧОО «Центурион» за отсутствие (несвоевременное предоставление) графика сменности охранников, предусмотренная пунктом 5.2 (не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала нового календарного месяца. Первый график сменности охранников исполнитель предоставляет заказчику до подписания сторонами акта передачи объектов под охрану в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.2 настоящего договора), в размере 0,1 % от стоимости оказания услуг за один месяц по всем объектам, за каждый день просрочки.

Как утверждает АО «Водоканал» по состоянию на 18.08.2022 графики сменности в установленное время не представлены, АО «Водоканал» не утверждены.

Между тем судами установлено, что в адрес АО «Водоканал» направлены графики: на июнь 2022 года: 18.05.2022, 01.06.2022. вх. № 988, на июль 2022 года: 22.06.2022, 05.07.2022 вх. № 1202, 07.07.2022 вх. № 1224, 13.07.2022 вх. № 1263, 15.07.2022 вх. № 1279, 20.07.2022 вх. № 1303, на август 2022 года: 22.07.2022 вх. № 1327. На всех сопроводительных письмах имеется отметка о получении (штамп входящей корреспонденции) АО «Водоканал».

При таких обстоятельствах, требование АО «Водоканал» о взыскании неустойки в размере 104 328 руб. суды сочли не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.7 договора установлена ответственность ООО ЧОО «Центурион» за отсутствие группы быстрого реагирования, наличие которой предусмотрено пунктом 2.1.2 (в момент подписания договора), в размере 10 % от суммы, указанной в пункте3.2 договора.

По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 574 218 руб.

В период действия договора у ООО ЧОО «Центурион» отсутствовало разрешение на ношение служебного оружия, что делало не возможным исполнение договора со стороны ООО ЧОО «Центурион» в полном объеме.

Суды посчитали, что представленный в материалы дела договор, заключенный между ООО ЧОО «Центурион» и ООО «Цербер», не может служить доказательством наличия группы быстрого реагирования.

Требование АО «Водоканал» в данной части судами удовлетворено. 

Пунктом 4.7 договора установлена ответственность ООО ЧОО «Центурион» за непредставление надлежащим образом заверенной копии выписки из реестра лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности, предусмотренное пунктом 2.1.11 (в момент подписания договора), в размере 10 % от суммы, указанной в пункте 3.2 договора.

По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 574 218 руб.

ООО ЧОО «Центурион» не подтвердило надлежащими доказательствами факт передачи копии выписки из реестра лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности. Наличие подписи на копии банковской гарантии не подтверждает факт указанного документа.

Требование АО «Водоканал» в данной части судами удовлетворено. 

Пунктом 4.7 договора установлена ответственность ООО ЧОО «Центурион» за отсутствие документов, подтверждающих факт наличия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у работников ООО ЧОО «Центурион», наличие которых установлено пунктом 2.1.14. Работники исполнителя допускаются к оказанию услуг по настоящему договору только при наличии документов, подтверждающих факт наличия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в размере 10 % от суммы, указанной в пункте3.2 договора.

По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 574 218 руб.

Представленные ООО ЧОО «Центурион» сведения о наличии профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у работников суды оценили критически. Так, например, сведения, представленные на ФИО4 согласно информации с сайта gosuslugi.ru, являются недействительными, дата проведения вакцинации ФИО5 указана в сертификате – 31.05.2021, сведений о наличии сертификата прививки и сроке его действия не представлено.

Исходя из того, что сведения ООО «ЧОО «Центурион» направлялись в отношении лиц, оказывающих охранные услуги, суды пришли к выводу о нарушении со стороны ООО ЧОО «Центурион» требований пункта 4.7 договора.

Требование АО «Водоканал» в данной части судами удовлетворено. 

Также АО «Водоканал» просит взыскать неустойку на основании пункта4.7 договора за отсутствие графиков сменности охранников, предусмотренных пунктом 5.2 (график сменности охранников ежемесячно разрабатывается исполнителемв соответствии с приложением № 3 к договору и предоставляется заказчику для утверждения не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала нового календарного месяца), в размере 10 % от суммы, указанной в пункте 3.2 договора.

По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 574 218 руб.

С учетом получения графиков сменности охранников заказчиком, суды сочли, что требование АО «Водоканал» о взыскании неустойки в размере 574 218 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судами отмечено, что при рассмотрении дела ООО ЧОО «Центурион» не заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что АО «Водоканал» обязано в соответствии с условиями договора произвести оплату оказанных ему ООО ЧОО «Центурион» охранных услуг на объекте АО «Водоканал», поскольку пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена договором, подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Центурион».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив нарушение ООО ЧОО «Центурион» пунктов договора: 1.6.1 (нарушение сроков начало оказания услуг), 2.1.1 (нарушение сроков подписания акта обследования технической укрепленности объектов АО «Водоканал»), 2.1.11 (не предоставление надлежащим образом заверенной копии выписки из реестра лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности), 2.1.12 (нарушение сроков возврата объектов АО «Водоканал» с момента прекращения действия договора), 2.1.14 (отсутствие документов, подтверждающих наличие профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), 2.1.2 (отсутствие группы быстрого реагирования), суды правомерно удовлетворили требования АО «Водоканал» о взыскании неустойки в данной части. 

Принимая во внимание, что графики сменности охранников, предусмотренные пунктом 5.2 договора, направлены АО «Водоканал», суды обосновано отказали в удовлетворении требований АО «Водоканал» о взыскании неустойки в данной части.

Доводы ООО ЧОО «Центурион» о том, что АО «Водоканал» не исполнил свои обязательства (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора) и не передал в установленный срок объекты под охрану, не произвел совместный осмотр объектов, а исполнитель предпринимал действия по подписанию акта приема-передачи объектов под охрану и обследованию технической укрепленности объектов, в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оказания услуг и сроков по осмотру не имеется, отклоняются как необоснованные. Письмом от 07.07.2022 № 697 АО «Водоканал» известило исполнителяо возможности подписания акта приема-передачи объектов под охрану, а такжеоб осмотре объектов, только при соблюдении условий пунктов 2.1.1., 2.1.14, 5.2 договора. После предоставления всех документов заказчику (письма №50 от 17.05.2022, №59 от 03.06.2022, №77 от 08.07.2022), последний 12.07.2022 подписал акт приема-передачи объектов под охрану и акты технической укрепленности. Таким образом, судами нижестоящих инстанций не было установлено нарушение обязательств АО «Водоканал» по затягиванию сроков подписания акта приема-передачи объектов под охрану и осмотру объектов на предмет их технической укрепленности.

Довод ООО ЧОО «Центурион» о том, что акты сдачи охраняемых объектов были подписаны 18.08.2022, в связи с чем вывод судов о не подписании таких актовпо состоянию на 21.10.2022 является ошибочным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку один из актов сдачи-приемки объектов подписан не был, а доказательств направления заказчику актов сдачи охраняемых объектов для подписания материалы дела не содержат. Следовательно, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о нарушении на стороне исполнителя сроков по сдаче охраняемых объектов заказчику.

Довод ООО ЧОО «Центурион» о неправомерности выводов судов первойи апелляционной инстанций об отсутствии у исполнителя группы быстрого реагирования, также отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку такие возражения были предметом рассмотрения нижестоящими судами, которые обоснованно пришли к выводу об отсутствии у исполнителя разрешения на ношение служебного оружия, что делало невозможным исполнение договора ООО ЧОО «Центурион» в полном объеме. Наличие договора между ООО ЧОО «Центурион» и ООО ЧОО «Цербер», как верно установили суды, также не могло служить доказательством реальности существования группы быстрого реагирования у исполнителя.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно отметили, чтоиз материалов дела не усматривается, что ООО ЧОО «Центурион», являющийся коммерческой организацией, ссылался на несоразмерность начисленной АО «Водоканал» договорной неустойки и заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается толькопо обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Возражения ООО ЧОО «Центурион» о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом довод заявителя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами не рассмотрено заявление ответчика по встречному иску о снижении неустойкина основании статьи 333 ГК РФ, был рассмотрен судом апелляционной инстанциии не признан основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствуето том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотренияв судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иныепо сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельствапо делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобампо правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21161/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. ФИО6

СудьиЕ.В. Клат

А.Н. Курындина