АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2022 года

Дело №

А56-103383/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО1 (доверенность от 16.06.2021), 

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-103383/2017/торг,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18, литера А, офис 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по спору № А56-103383/2017/ж1 ФИО2 отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ», адрес: 115419, Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, дом 8, корпус 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника – экскаватора-погрузчика Caterpillar 434F госномер 78РУ2451 (далее – экскаватор) и договора купли-продажи от 21.07.2021, заключенного конкурсным управляющим должником и ФИО4.

Определением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Компания в кассационной жалобе просит отменить определение от 09.11.2021 и постановление от 29.03.2022 и удовлетворить заявленные требования.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ФИО4 признан победителем торгов на основании протокола о результатах проведения торгов от 22.03.2021 № 4372-ОТПП/2/83, однако договор купли-продажи был заключен только 21.07.2021. Изложенное, по мнению Компании, означает предоставление отсрочки платы по договору купли-продажи на срок более чем 4 месяца. Как указывает податель жалобы, если бы Компании было известно о возможности отсрочки платы по договору купли-продажи, то она могла бы предложить большую цену за экскаватор.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве конкурсного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.02.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе лота № 83 – экскаватора, в форме публичного предложения.

Организатором торгов выступало общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр». Торги проводились в электронной форме на электронной торговой площадке «Аукцион-центр».

Начальная цена имущества составляла 3 511 485,79 руб., размер задатка – 10% от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения. Прием заявок осуществлялся в период с 08.02.2021 по 25.03.2021.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 по обособленному спору № А56-103383/2017/ж1, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2021, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно протоколу от 22.03.2021 № 4372-011111/1/83 об определении участников торгов заявки на участие в торгах по лоту № 83 подали ФИО4 (цена приобретения имущества - 1 200 000 руб.) и Компания (цена приобретения имущества - 900 000 руб.).

На основании протокола от 22.03.2021 № 4372-011111/2/83 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника победителем торгов признан ФИО4, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 1 200 000 руб.

ФИО3 утвержден новым конкурсным управляющим определением от 10.06.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 и победитель торгов ФИО4 21.07.2021 заключили договор купли-продажи экскаватора. Информация об этом опубликована на сайте ЕФРСБ 22.07.2021.

Судом установлено, что на счет должника 20.08.2021 поступила оплата за экскаватор, в этот же день (20.08.2021) Общество и ФИО4 подписали акт приема-передачи имущества.

Компания, участник оспариваемых торгов, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, полагая недействительными торги и договор, заключенный с ФИО4, указывала на заключение договора спустя 4 месяца после проведения торгов и оплату спустя 5 месяцев после проведения торгов.

По мнению заявителя, участвуя в торгах и формируя предложение о цене, Компания ориентировалась на срок оплаты. Если бы Компания располагала сведениями о возможности отсрочки платы по договору купли-продажи, то она могла бы предложить большую цену за реализуемое имущество. По мнению заявителя, ФИО4 поставлен в более выгодное положение, чем Компания, поскольку ему фактически была предоставлена отсрочка оплаты на срок более чем 4 месяца.

 Компания считает нарушенным порядок заключения договора по итогам торгов, поскольку в течение 5 дней с даты подписания протокола конкурсный управляющий должен был направить победителю торгов предложение заключить договор, а в случае отказа или уклонения победителя от подписания данного договора, конкурсный управляющий должен был направить предложение следующему участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену после победителя, то есть Компании.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обосновано учли и приняли во внимание фактические обстоятельства, обусловившие заключение договора купли-продажи с победителем торгов спустя 4 месяца после признания ФИО4 победителем.

Компания не оспаривает, что по состоянию на 22.03.2021, когда организатором торгов был подписан протокол о результатах торгов в форме публичного предложения, в Обществе отсутствовал конкурсный управляющий.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей управляющего постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2021, а новый конкурсный управляющий ФИО3 утвержден определением от 10.06.2021. 

Таким образом, на дату подписания протокола о результатах торгов отсутствовало лицо, уполномоченное от имени должника заключать договор купли-продажи с победителем торгов.

В материалы дела представлены мотивированные письменные пояснения ФИО3, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, из которых следовало, что сразу после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника им были сделаны запросы ФИО2 и организатору торгов о предоставлении информации о торгах                 № 4372-011111 (сведения о победителях, участниках и их ценовых предложениях).

В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о том, что        ФИО4 было предоставлено преимущество в виде отсрочки уплаты стоимости приобретенного имущества.

Кроме того, Компания не представила никаких доказательств наличия у нее  намерения заключить договор на приобретение экскаватора по цене 1 200 000 руб. или выше, поскольку Компания предложила цену в размере 900 000 руб.

Из материалов дела следует и иное подателем жалобы не доказано, что победитель торгов ФИО4 не отказывался от заключения договора купли-продажи и не уклонялся от внесения соответствующих денежных средств, в связи с чем суды обоснованно отклонили ссылку Компании на положения пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 21.07.2021,           ФИО4 20.08.2021 – в течение месяца с даты подписания договора оплатил оставшуюся стоимость экскаватора.  

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Компания не уплатила государственную пошлину при подаче кассационной жалобы и не представила суду кассационной инстанции доказательства ее уплаты до даты судебного заседания (определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2022), с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-103383/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «МПФ СВ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания          «МПФ СВ», адрес: 115419, Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, 8, 2,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец