Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита              Дело №А78-12624/2017

«25» июня 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года по делу №А78-12624/2017 по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304753432900402, ИНН 

<

***>, г.Чита) об обязании возвратить земельный участок местоположение, которого установлено: 

<

...>, площадью 110 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030744:56 по акту приема –передачи, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, путем демонтажа любых расположенных на нем объектов, за счет ответчика, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 23.06.2017, 

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  ИП ФИО1) об обязании возвратить земельный участок местоположение, которого установлено: 

<

...>, площадью 110 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030744:56 по акту приема –передачи, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, путем демонтажа любых расположенных на нем объектов, за счет ответчика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (далее - третье лицо, Уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года суд обязал ответчика возвратить земельный участок местоположение, которого установлено: 

<

...>, площадью 110 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030744:56 по акту приема –передачи, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, путем демонтажа любых расположенных на нем объектов, за счет ответчик в течение месяца после вступления решения в законную силу. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

Указывают, что судом первой инстанции не учтены доводы о том, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и обусловлено лишь наличием схемы размещения торговых объектов, утверждаемой органом местного самоуправления. 

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.11.2017, 17.01.2018, 23.05.2018. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Ломако Н.В. 

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Представитель третьего лица в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании выразила несогласие с апелляционными жалобами, просила в их удовлетворении отказать. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения от 07.12.2009 №5951/р между Департаментом и ИП ФИО1 16.12.2009 заключен договор аренды земельного участка №1267/09, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 75:32:030744:56, площадью 110 кв.м местоположение, которого установлено: 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для обслуживания и использования временного торгового павильона для торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.2.7. договора арендатор не должен осуществлять деятельность, в результате которой нарушаются права и законные интересы третьих лиц. 

Дополнительным соглашением №203 от 21.02.2014 к договору аренды срок действия договора определен до 31.01.2017. 

Прокуратурой Забайкальского края в адрес Департамента направлена информация Управления Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю с перечнем хозяйствующих субъектов, в отношении которых в течении 2016 года выявлялись нарушения оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по г. Чите, согласно которому ответчик допустил указанные нарушения. 

Истец направил в адрес уведомление об отказе от договора аренды от 01.03.2017 исх. № 03-13/1114-А, в котором предложил в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. 

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку договор аренды расторгнут, то оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. 

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование об обязании возвратить предоставленный в аренду ответчику на основании договора аренды земельного участка №1267/09 от 16.12.2009 земельный участок в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, путем демонтажа расположенного на нем временного торгового павильона.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 «Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», положения которой вступили в силу с 01.03.2015. 

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381- ФЗ). 

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 №151 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», в которую включен павильон, земельный участок для обслуживания и использования которого предоставлен по договору аренды земельного участка № 1267/09 от 16.12.2009 (т.1, л.д.74-90). Период размещения павильона не установлен. 

Согласно представленному суду апелляционной инстанции письму Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» от 29.01.2018 №173 исключение строки 72, подраздела «Павильоны», раздела «Центральный административный район городского округа «Город Чита» из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением от 17.05.2012 №151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов» (с изм. от 28.12.2017) для размещения нестационарного торгового объекта (павильона) по адресу: 

<

...>, в связи с расторжением договора аренды земельного участка, не планируется (т.1, л.д.135-136). 

Согласно части 6 статьи 10 Закона 381-Ф3 утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждение указанной схемы. 

Как указанно в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. 

Указанные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с момента вступления в силу акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов производится в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов.

Поскольку истцом в материалы дела такого акта органа местного самоуправления не представлено, а на момент обращения с настоящим иском спорный объект (павильон) был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Читы, правовых оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже указанного нестационарного торгового объекта у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение суд первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года по делу №А78-12624/2017 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753432900402, ИНН 

<

***>, г.Чита) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                          Д.В. Басаев 

 

                                                                                                    Н.В. Ломако