﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16744/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» на определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных издержек (судья Ланда О.В.) и постановление от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А03-16744/2018 по иску некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (656906, Алтайский край, город Барнаул, улица Чайковского, дом 6, офис 46, ИНН 2225995327, ОГРН 1122202000172) к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 20В, ИНН 2225099289, ОГРН 1082225013430), индивидуальному предпринимателю Гурову Виталию Витальевичу (ОГРНИП 313222511200021), индивидуальному предпринимателю Степаненко Ирине Аркадьевне (ОГРНИП 319222500084963) об обязании совершить определенные действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 24, ИНН 2225184544, ОГРН 1172225032440), комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48), комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская долина» (658047, Алтайский край, Первомайский район, село Бобровка, улица Ленина, дом 77, кабинет 2, ИНН 2225066639, ОГРН 1042202282385), Гаврилов Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью СПК «Боливар» (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Промплощадка, дом 59, ОГРН 1132208000099, ИНН 2208021853).

Суд установил:

некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (далее – НП «Сибирская долина») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская долина» (далее – общество «Сибирская долина») об обязании ответчика, как основного абонента и владельца объекта «Распределительный газопровод до домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в городе Барнауле», выдать согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта «Газоснабжение жилых домов по улицам Морская, дома 1-12, Житомирская, дома 1-11, Черноморская, дома 32-78, Измайловская, дома 31-76, Кубанская, дома 31-76, Днепровская, дома 31-78, Дунайская, дома 31-78 микрорайона Сибирская долина города Барнаула» (далее – объект газоснабжения жилых домов) к существующим газовым сетям – действующему газопроводу высокого давления объекту «Распределительный газопровод до домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в городе Барнауле», обязании выдать подписанный акт разграничения балансовой принадлежности указанных объектов. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил возложить на индивидуального предпринимателя Гурова Виталия Витальевича (далее – предприниматель Гуров В.В.), индивидуального предпринимателя Степаненко Ирину Аркадьевну (далее – предприниматель Степаненко И.А.) обязанность подготовить, подписать и выдать НП «Сибирская долина» письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта газоснабжения жилых домов к существующим газовым сетям объекта «Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в городе Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) (шифр проекта 20-2012)» с кадастровым номером 22:61:051901:2575 (далее – распределительный газопровод) в точке подключения: действующий подземный газопровод высокого давления ПЭ 110 мм до отключающего устройства Д 100 мм в районе улицы Житомирская перед ГРПШ проекта «Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка Сибирская долина» в городе Барнауле» шифр проекта 20-2012 (далее – проект № 20-2012); возложить на общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (далее – общество «ИФК «РусьЭнерго») обязанность подготовить, подписать и выдать НП «Сибирская долина» акт разграничения имущественной принадлежности объектов газоснабжения жилых домов и распределительного газопровода с приложением схемы газопроводов с указанием границы разграничения имущественной принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности объектов с приложением схемы газопроводов с указанием границы разграничения эксплуатационной ответственности, акт о подключении объекта к распределительному газопроводу в точке подключения: на действующем подземном газопроводе высокого давления ПЭ 110 мм до отключающего устройства Д 100 мм в районе улицы Житомирская перед ГРПШ проекта распределительного газопровода. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество «ИФК «РусьЭнерго», предприниматели Гуров В.В. и Степаненко И.А. 

Общество «Сибирская долина» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула, Гаврилов Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью СПК «Боливар». 

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 29.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования, предъявленные к обществу «ИФК «РусьЭнерго» удовлетворены; суд обязал общество «ИФК «РусьЭнерго» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и выдать НП «Сибирская долина» акт о подключении объекта газоснабжения жилых домов к распределительному газопроводу в точке подключения: на действующем подземном газопроводе высокого давления ПЭ 110 мм до отключающего устройства Д 100 мм в районе улицы Житомирская перед ГРПШ проекта № 20-2012; акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов с указанием границы разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности, в иске к предпринимателям Гурову В.В. и Степаненко И.А. отказано. 

НП «Сибирская долина» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 950 руб. с общества «ИФК «Русьэнерго». 

Определением от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания 126 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Общество «ИФК «Русьэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что фактически истцом заявлено два не связанных между собой требования, предъявленных к разным ответчикам; возложение на общество «ИФК «Русьэнерго» обязанности по возмещению судебных расходов больше, чем фактически оказал представитель, нарушает баланс интересов сторон и не отвечает принципу справедливости; ввиду того, что третье лицо не осуществляло пуск газа в сеть газораспределения, у ответчика отсутствовали основания для добровольного урегулирования спора; длительность рассмотрения дела не связана с требованиями истца к ответчику и поведением последнего; смена собственника также не влияла на возможность рассмотрения требования истца; необходимость отложения судебных заседаний связана с другим требованием истца к соответчикам, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем ответчик в данном случае не обязан возмещать судебные издержки; полагает обоснованным взыскание судебных издержек в размере 40 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил: договор от 09.09.2018 об оказании юридических услуг на представление интересов по делу об обязании выдать согласие на подключение объекта и выдать акты разграничения, акт выполненных работ от 16.06.2020; расходный кассовый ордер от 16.06.2020 № 13 на сумму 160 950 руб. 

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 16.06.2020 исполнитель по договору от 09.09.2018 оказал следующие услуги: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления от 15.01.2019 - 5 000 руб.; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер от 26.09.2019 - 5 000 руб.; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 24.10.2018, 15.01.2019, 05.03.2019, 02.07.2019, 01.08.2019, 12.09.2019, 01.10.2019, 25.10.2019, 29.10.2019, 12.11.2019, 04.12.2019, 14.01.2020, 22.01.2020, 04.02.2020, 11.02.2020 (15 х 10 000 = 150 000 руб.); участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.05.2020 - 10 000 руб.; участие 30.07.2020 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу, принимая во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, продолжительность и сложность рассматриваемого спора, признал разумным и обоснованным возмещение издержек в сумме 126 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая длительный период рассмотрения дела, его сложность, объем фактически оказанных услуг и проделанной представителем истца работы, принимая во внимание неоднократное отложение судебных разбирательств, изменение фактических обстоятельств дела, соблюдение баланса интересов сторон, разумности судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворении требования частично в размере 126 000 руб., сочтя указанную сумму соответствующей критерию разумности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на него расходов в виду фактически заявленных истцом двух не связанных между собой требований, предъявленных к разным ответчикам, судом округа подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и, как следствие, уточнением исковых требований, последние предъявлены к обществу «ИФК «Русьэнерго», именно данного ответчика суд обязал выполнить определенные действия.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Достаточных оснований, опровергающих указанные выводы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, положениями статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            О.Ф. Шабалова