АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-980/2020

г. Петропавловск-Камчатский

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Камдор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  11 598 963 руб. 20 коп., 

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Камдор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО «Строительная дорожно-ремонтная компания»:

ФИО2 - представитель по доверенности  от 22.04.2020 №1 (сроком на 1 год),

от ООО «Камдор»:

ФИО3 - представитель по доверенности от 10.04.2018  (сроком на 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания» (далее – ООО «СДРК», адрес: 684005, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камдор» (далее – ООО «Камдор», адрес: 68300, 

<

...>) о взыскании 11 598 963 руб. 20 коп., из них: 10 401 600 руб. долга по договору поставки от 12.08.2019 № 12/08/01; 1 197 363 руб. 20 коп. пени за период с 21.08.2019 по 31.12.2019 (с учетом принятого определением суда от 18.06.2020 уменьшения размера исковых требований). 

Требования заявлены обществом «СДРК» со ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Камдор» обязательств по оплате товара по договору.

ООО «Камдор» предъявило встречные требования о признании недействительным договора поставки от 12.08.2019 № 12/08/01. 

Встречные требования мотивированы тем, что договор поставки, на основании которого ООО «СДРК» основывает свои требования, сторонами не исполнялся, а документальное оформление сторонами отношений по поставке битума марки БНД 100/130 в количестве 236,4 тонны по этому договору совершены сторонами формально, без намерения создать предусмотренные для договора поставки последствия, так как товар уже был передан на хранение  ООО «Камдор» в июле 2019 по договору ответственного хранения № 1 от 03.07.2019.    

В судебном заседании представитель ООО «СДРК» первоначальный иск поддержал, ссылаясь на неоплату ООО «Камдор» полученного товара, а в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая, что оснований для признания договора недействительным не имеется.  

Представитель ООО «Камдор» поддержал встречный иск, ссылаясь на формальное документальное оформление сторонами отношений по поставке и на отсутствие фактической поставки товара обществом «СДРК». В удовлетворении первоначального иска просил отказать, а в случае признания судом обоснованными требований ООО «СДРК» уменьшить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.   

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Как указывает общество «СДРК» в исковом заявлении, основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение обществом «Камдор» своих денежных обязательств по договору поставки от 12.08.2019 № 12/08/01, в рамках которого обществом «СДРК» был поставлен битум марки БНД 100/130 в количестве 236,4 тонны на сумму 10 401 600 рублей.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ООО «Камдор» и в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ООО «СДРК» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Камдор» 10 401 600 руб. долга и 1 197 363 руб. 20 коп. пени по договору поставки. 

В свою очередь ООО «Камдор» возражая по требованиям ООО «СДРК» и ссылаясь на формальное оформление сторонами договора поставки без намерения его исполнения, реализовало предусмотренный процессуальным законом способ защиты интересов ответчика путем предъявления встречного иска о признании договора недействительным.     

Таким образом, в рамках дела о взыскании по договору рассматривается встречное требование об оспаривание этого договора.

Из материалов дела следует, что по заключенному между ООО «Камдор» (хранитель) и ООО «СДРК» (поклажедатель) договору ответственного хранения №1 от 03.07.2019 последний передал на безвозмездное хранение 236,4 тонны битума марки БНД 100/130 по акту от 03.07.2019. Хранитель обязался хранить битум до 15.09.2019. 

Судом из пояснений сторон установлено, что в отступление от условий договора хранения между сторонами было достигнута устная договоренность о том, что находящийся на хранении битум может использоваться обществом «Камдор» для изготовления асфальта, который при необходимости будет приобретен обществом «СДРК», в противном случае общество «Камдор» оплатит битум. 

Согласно акту приема-передачи имущества от 15.08.2019 битум в количестве 100 тонн передан обществом «Камдор» с хранения обществу «СДРК». В отношении остального битума в количестве 136,4 тонны в материалах делах не содержится доказательств о его получении обществом «СДРК» с хранения, а по пояснениям представителя общества «Камдор» этот битум был использован для изготовления асфальта. В свою очередь представитель общества «СДРК» не отрицал использование обществом «Камдор» 136,4 тонны битума для изготовления асфальта, ссылаясь на устную договоренность по использованию обществом «Камдор» всего битума в количестве 236,4 тонны и на отсутствие документального подтверждения получения обществом «СДРК» с хранения 136,4 тонны битума.                  

12.08.2019 между сторонами подписан договор поставки №12/08/01, по условиям которого ООО «СДРК» обязалось в срок до 15.09.2019 поставить ООО «Камдор» 236,4 тонны битума марки БНД 100/130 по цене 44 000 руб. за 1 тонну, а ООО «Камдор» принять товар и оплатить в течение пяти рабочих дней со дня его получения.

Прием и передача битума оформлены подписанными сторонами и скрепленными их печатями товарными накладными от 13.08.2019 №8-13/1 на 100 тонн битума и от 13.09.2019 № 9-13/1 на 136,4 тонны битума. Дата фактического получения обществом «Камдор» товара указанная в товарных накладных 15.08.2019 и 15.09.2019 соответственно.  

25.10.2019 общество «СДРК» предъявило обществу «Камдор» требование №53 о возврате с хранения 136,4 тонны битума или возмещении убытков в размере стоимости битума в сумме 6 001 600 руб., ссылаясь на возврат с хранения только 100 тонн битума согласно акту от 15.08.2019. Затем общество «СДРК», ссылаясь на неисполнение обществом «Камдор» договора поставки от 12.08.2019 №12/08/01 по оплате товара, предъявило требование №52 от 25.10.2019 об оплате 100 тонн битума в сумме 4 400 000 руб. и пени за период с 21.08.20198 по 25.10.2019, а в последующем претензию от 31.12.2019 об оплате 236,4 тонны битума и уплате пени за период с 21.08.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, из хронологии установленных судом событий следует, что 15.08.2019 обществом «СДРК» было получено с хранения 100 тонн битума и 15.08.2019 это же количество битума передано обществу «Камдор» по товарной накладной от 13.08.2019 № 8-13/1, которая подписана директором общества «Камдор» без замечаний и скреплена печатью общества. Относительно 136,4 тонны битума документального подтверждения выдачи его с хранения в деле не имеется, что с учетом недоказанности нахождения этого битума на фактическом хранении и согласования сторонами использования всего битума в период хранения для изготовления асфальта, свидетельствует об отсутствии физического существования 136,4 тонны битума на дату получения обществом «Камдор» по товарной накладной от 13.09.2019 № 9-12/1 (15.09.2019).

 Доводы общества «Камдор» о том, что акт о возврате 100 тонн битума с хранения был формально подписан директором общества и битум с хранения не возвращался, не опровергают доводы общества «СДРК» о получении этого количества битума с хранения, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, удостоверяющих использование этого битума в производстве асфальта. Отсутствие таких доказательств по использованию в производстве асфальта 136,4 тонны битума не свидетельствует о реализации обществом «Камдор» всего битума в количестве 236,4 тонны для изготовления асфальта, так как в отличие от 100 тонн битума возврат с хранения 136,4 тонны битума документально не подтвержден. При этом суд принимает во внимание первоначальные доводы общества «Камдор», изложенные во встречном исковом заявлении, в котором указывалось на частичную передачу битума с хранения в количестве 100 тонн. Последующее изменение обществом «Камдор» позиции по делу является его правом, однако учитывается судом при оценке доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что стороны фактически не могли исполнить договор поставки в части передачи обществом «СДРК» 136,4 тонны битума обществу «Камдор» на указанную в товарной накладной дату (15.09.2019), поскольку физическое существование данного битума на этот момент не нашло своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поэтому само по себе правильное оформление сторонами документов по поставке не доказывает в рассматриваемом случае намерение сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с тем, что реальное исполнение договора поставки по передачи товара покупателю не могло состояться ввиду физического отсутствия самого товара (вещи).       

Следовательно, сделка по поставке 136,4 тонны битума совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ квалифицируется судом как мнимая сделка.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами общества «Камдор» о притворности договора поставки, поскольку сделка в части 136,4 тонны битума совершена в отношении несуществующей вещи, что исключает как возможность реального его исполнения, так и существование волеизъявления сторон её исполнить. Однако неверная ссылка общества «Камдор» на нормы материального права не влечет отклонение его доводов, поскольку квалификация оспариваемой сделки в соответствии с установленными обстоятельствами спора относится к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной (статья 170 ГК РФ).

Поскольку сделка по поставке 136,4 тонны битума признана судом мнимой сделкой, то согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ она является ничтожной.

Вместе с тем оснований для квалификации сделки по поставке 100 тонн битума мнимой либо притворной по материалам дела не имеется, поскольку отсутствие физического существования вещи на момент совершения сделки не признается судом доказанным, равно как и не признается доказанным отсутствие у сторон намерения её исполнить, а реальное исполнение по передачи товара подтверждается материалами дела.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, договор поставки признается судом недействительным в части 136,4 тонны битума марки БНД 100/130 на сумму 6 001 600 рублей по товарной накладной от 19.09.2019 №9-13/1. Поэтому встречный иск общества «Камдор» подлежит частичному удовлетворению.   

 Поскольку договор поставки, на основании которого обществом «СДРК» заявлено требование о взыскании долга признан судом недействительным в части, иск общества «СДРК» в части взыскания 6 001 600 рублей долга (136,4 тонны х 44 000 руб.) удовлетворению не подлежит. 

Ссылка общества «СДРК» на пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не доказано, что общество «Камдор» фактически приняло от общества «СДРК» исполнение по договору поставки в части 136,4 тонны битума. 

Отказ в удовлетворении требования о взыскании 6 001 600 рублей долга исключает возможность удовлетворения требования о взыскании начисленной на эту сумму долга неустойки, в связи с чем требование общества «СДРК» о взыскании 612 163 руб. 20 коп. пени за период с 21.09.2019 по 31.12.2019 удовлетворению не подлежит.     

Учитывая, что оснований для признания договора поставки недействительным в остальной части не имеется, а доказательств оплаты обществом «Камдор» полученного по накладной от 13.08.2019 №8-13/1 битума в количестве 100 тонн в деле не содержится, требования общества «СДРК» о взыскании 4 400 000 рублей долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что общество «Камдор» своевременно не исполнило обязательства по оплате полученного товара (100 тонн битума), требование общества «СДРК» о взыскании пени, начисленной на 4 400 000 рублей долга за период с 21.08.2019 по 31.12.2019, заявлено правомерно.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету общества «СДРК» сумма пени за период с 21.08.2019 по 31.12.2019 составила 585 200 руб. 00 коп., которая начислена по ставке 0,1%, что является правом общества «СДРК», и положение общества «Камдор» в этой части не ухудшает. Начало периода просрочки определено в соответствии с условиями договора поставки о сроках оплаты товара. Арифметический расчет пени обществом «Камдор» не оспорен, проверен судом и признается правильным. 

Заявление общества «Камдор» об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует явная несоразмерность размера пени, взыскиваемой обществом «СДРК» в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения этого обязательства, а доказательств такой несоразмерности и необоснованной выгоды кредитора обществом «Камдор» в материалы дела не представлено.

Поэтому требования общества «СДРК» о взыскании 585 200 руб. 00 коп. пени подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с общества «Камдор» в пользу общества «СДРК» 4 400 000 руб. 00 коп. долга и 585 200 руб. 00 коп. пени. В остальной части первоначальные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований понесенные обществом «СДРК» расходы по государственной пошлины в сумме 34 811 руб. 00 коп. возмещаются ему за счет общества «Камдор», в остальной части относятся на общество «СДРК». Государственная пошлина в сумме 23 947 руб. 00 коп. подлежит возврату  обществу «СДРК» в связи с уменьшением размера первоначального иска.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по государственной пошлине в рамках встречного иска взыскиваются с общества «СДРК» в пользу общества «Камдор», поскольку при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно произведенному судом зачету по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ с общества «Камдор» в пользу общества «СДРК» подлежит взысканию 5 014 011 руб. 00 коп., из них: 4 400 000 руб. 00 коп. долга, 585 200 руб. 00 коп. пени, 28 811 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

встречный иск удовлетворить частично. 

Признать договор поставки от 12.08.2019 № 12/08/01 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Камдор» недействительным в части поставки битума марки БНД 100/130 в количестве 136,4 тонны на сумму 6 001 600 рублей.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камдор» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины. 

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камдор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания» 5 020 011 руб. 00 коп., из них: 4 400 000 руб. 00 коп. долга, 585 200 руб. 00 коп. пени, 34 811 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания» из федерального бюджета 23 947 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.01.2020 №1.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Камдор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания» 5 014 011 руб. 00 коп., из них: 4 400 000 руб. 00 коп. долга, 585 200 руб. 00 коп. пени, 28 811 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         С.П. Громов