АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4972/2018

г. Ставрополь

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мегион», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Кавказ-Магнат», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 870 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1 директор (паспорт), ФИО2 по доверенности от 02.10.2015; в отсутствии представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегион», г. Георгиевск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кавказ-Магнат», г. Георгиевск, о взыскании 2 309 870 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком решения суда по делу №А63-12685/2011 о взыскании с должника ЗАО «Кавказ - Магнат» задолженности в размере 7 589 952 руб.

Ответчик удовлетворению исковых требований возражал, указал на исполнение решения суда. Вместе с тем, считает заявленную ко взысканию сумму процентов необоснованной и подлежащей снижению.

Изучив представленные в материалы дела документы и выслушав позиции представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края рассматривалось дело № А63-12685/2011 в рамках которого удовлетворены требования ООО «Мегион» к ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» о взыскании 6 000 000 руб. в счет уплаты основного долга, 1 589 952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 06.12.2011.

После вступления решения в законную силу, судом выдан исполнительный лист от 21.05.2012.

На основании выданного исполнительного листа Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №6629/12/37/26.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 06.06.2012 наложен арест на имущество должника.

23 августа 2012 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, аресту подвергнуто следующее имущество: административное 3-х этажное здание, площадью 3 387 кв.м, объект. недвижимости, лит. А, Б, Г, Д, расположенного по адресу 

<

...> принадлежащий должнику на основании договора купли-продажи от 03.10.2005.

В ноябре 2012 года по договору купли-продажи вышеуказанное административное здание было продано должником ООО «Авангард».

16 декабря 2013 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-916/2013 договор купли-продажи от 01.11.2012, заключенный между ЗАО «Кавказ-Магнат» и ООО «Авангард», признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>: административного здания, литера А, площадью 3 127,10 кв.м; гаража - мастерских, литера Б, площадью 199,9 кв.м; проходной, литера Д, площадью 27,3 кв.м; трансформаторной подстанции, литера Г, площадью 33,2 кв.м.

Ввиду уклонения ЗАО «Кавказ-Магнат» от уплаты взыскиваемой по решению суда по делу № А63-12685/2011 суммы удовлетворённых исковых требований, ООО «Мегион» обратилось в суд с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 14.01.2015. Указанный иск рассматривался в рамках дела № А63-443/2015 и был удовлетворён судом.

13 июля 2015 года судебным приставом было вынесено постановление о передаче на торги спорного арестованного имущества (расположенного по адресу 

<

...>: административного здания, литера А, площадью 3 127,10 кв.м; гаража - мастерских, литера Б, площадью 199,9 кв.м; проходной, литера Д, площадью 27,3 кв.м; трансформаторной подстанции, литера Г, площадью 33,2 кв.м.).

В связи с отсутствием заявок на участие, торги были признаны не состоявшимися и вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15% (постановление от 27.09.2016).

25 ноября 2016 года судебным приставом вынесено предложение взыскателю - ООО «Мегион», об оставлении нереализованного имущества за собой.

По согласию взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 нереализованное имущество должника передано взыскателю. 

06 декабря 2016 года приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника и составлен акт о передачи имущества должника в счёт погашения долга.

Однако регистрация права собственности на спорное имущество не была произведена истцом по причине приостановки государственной регистрации от 02.11.2017 №26\054\001\2017-2427, в связи с запретом регистрации перехода права на объекты недвижимости, установленные Георгиевским Городским судом в рамках раздела имущества в бракоразводном процессе.

Считая свои права нарушенными, ООО «Мегион» обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13, норма ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В настоящем деле истец заявил ко взысканию с ответчика денежную сумму, составляющую проценты за пользование денежными средствами, взысканными в пользу истца судебным решением, неисполняемым ответчиком за период после вступления решения суда в законную силу, то есть после разрешения судом спора о праве, и с учётом уже взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 14.01.2015, рассматриваемой по аналогичному делу в 2015 году.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А63-12685/2011, в рамках которого удовлетворены требования ООО «Мегион» к ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» о взыскании 6 000 000 руб. в счет уплаты основного долга, 1 589 952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 06.12.2011, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица по правилам статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По причине не реализации спорного имущества, судебный пристав предложил взыскателю - ООО «Мегион» оставить нереализованное имущество за собой.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается согласие на получение имущества.

По согласованию с взыскателем, постановлением от 02.12.2016 нереализованное имущество должника передано ООО «Мегион».

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, подписан директором общества 06.12.2016.

Постановлением от 10.04.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом судебный пристав, действуя в рамках предусмотренных норм Закона об исполнительном производстве, применил меры для исполнения вынесенного судом решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

Действия судебного пристава сторонами по исполнительному производству не обжаловались.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 26.03.2018.

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскатель воспользовался правом на оставление имущества за собой и подписал акт о передаче ему нереализованного имущества.

Таким образом с указанной даты (06.12.2016), и в том числе с учётом постановления от 06.12.2016 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, ООО «Мегион» реализовало своё право по определению способа исполнения решения суда и приняло спорное имущество, оставив его за собой.

Тот факт, что взыскатель фактически не может воспользоваться своим правом на полученное имущество не может быть вменен должнику, так как ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» не препятствует государственной регистрации прав собственности на переданное ООО «Мегион» имущество.

Невозможность регистрации своих прав обеспечена в рамках гражданского дела о бракоразводном процессе, путём приостановления государственной регистрации и запрета регистрации перехода права на объекты недвижимости (в том числе рассматриваемое в настоящем деле спорное имущество), установленные Георгиевским Городским судом.

Доводы истца о том, что ответчик всеми способами чинит препятствия, относительно перехода права собственности на переданное ООО «Мегион» в собственность недвижимое имущество и извлекает прибыль путём заключения договора аренды, не может быть рассмотрено в споре о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как верно указал истец, период пользования чужими денежными средствами завершается с уплатой долга, то есть фактическим исполнением обязательств.

Следовательно окончательным сроком расчёта и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика является дата получения взыскателем имущества должника в счёт погашения долга, оформленное актом от 06.12.2016.

Действия ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» после указанной даты, должны быть рассмотрены в рамках иного спора, квалификация и требования по которому не заявлены истцом в настоящем деле.

На основании изложенного, суд рассчитывает период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика с 15.01.2015 по 06.12.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.01.2015 до 06.12.2016, а в остальной части требований отказывает истцу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегион», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кавказ-Магнат», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегион», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 241 118, 22 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кавказ-Магнат», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет госпошлину в размере 25 411 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегион», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет госпошлину в размере 9 138 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 З.Р. Тлябичева