ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-7209/2023

г. Воронеж

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года                                                       

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года                                                       

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                       Сурненкова А.А.,

судей

                       Маховой Е.В.,

 

                       ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

 от общества с ограниченной ответственностью «Савала» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савала» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу № А14-7209/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Савала» (далее – истец, ООО «Савала») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании 123 134 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Савала» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители общество с ограниченной ответственностью «Савала» не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области указал на то, что удержанные Банком суммы обоснованно рассчитаны исходя из размера ставки оплаты услуг по перечислению денежных средств с расчетного счета Клиента на счета физических лиц, и не могут рассматриваться в качестве «заградительных комиссий», поскольку имеют иную правовую природу - применяются исключительно к стандартным услугам, предоставляемым в соответствии с обычной банковской практикой всем юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном порядке частной практикой, относящихся к сегменту предпринимателей, являющихся клиентами Банка, независимо от пакета банковских услуг и специального тарифа на обслуживание. 

Кроме того, суд области указал на то, что на основании изложенного довод истца о том, что тарифы Банка имели заградительный характер, отклоняется судом. Истцом не представлены доказательства того, что заключение договора на обслуживание расчетного счета, открытого в Банке, было для него вынужденным. Кроме того, опираясь на принцип свободы договора, при заключении договора банковского счета Клиент не был лишен возможности выбора контрагента. Подача Клиентом заявления на обслуживание расчетного счета и подтверждение ознакомления с Условиями, Правилами и Тарифами Банка свидетельствует о том, что истец действовал согласно ст.1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, соглашаясь с условиями, предложенными Банком. Перечисление денежных средств со счета истца на счета физических лиц, на банковские карты произведены, банковские услуги оказаны, что не отрицается стороной истца. В связи с вышеизложенным суд области в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходит из иного правового подхода.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между Клиентом и Банком заключен Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №284 в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор банковского счета), предметом которого явилось открытие Клиенту счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, а также перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банком, а также условиями договора. 

Согласно условиям Договора банковского счета, на момент его заключения действовал Альбом тарифов, на основании которого Банком взимается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода в зависимости от совокупных перечислений за месяц. 

В соответствии с п.3.1 Договора банковского счета Банк обязуется осуществлять исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующими тарифами Банка. 

Согласно п.3.2.3 Договора банковского счета Банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке плату по отдельным услугам по мере предоставления услуг в соответствии с тарифами Банка. Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам, является приложением 2 к Договору банковского счета, с которым Клиент ознакомлен. 

На основании Заявления о присоединении к Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг от 14.03.2016 Клиент присоединился к действующей редакции Условий обслуживания Клиента в рамках Пакета услуг «Минимальный», известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу. 

Согласно указанному Заявлению Клиент подтвердил, что ознакомился с Условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте Российской Федерации в рамках Пакета услуг и Платой за обслуживание по Пакету услуг, действующей по месту открытия расчетного счета, понимает их текст, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять. 

В соответствии с тарифами Банка за переводы денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица расчет комиссии происходит нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного счета, при этом, тариф применяется к общей сумме платежного поручения без дополнительной дифференциации. 

В рамках исполнения вышеуказанного договора Банк при перечислении денежных средств взыскивает установленную договором банковского счета комиссию в согласованном с Клиентом размере.

Размер тарифа, действующий на дату присоединения к Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг «Минимальный» 14.03.2016, составлял 1% от суммы, min 30 руб., затем с 01.04.2017 составлял 1,1 % от суммы, min 30 руб.

Динамика изменения тарифов Банка за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица с даты присоединения к Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг «Минимальный» 14.03.2016 по 30.12.2022 свидетельствует о десятикратном увеличении в моменте размера комиссии от первоначально установленного размера вплоть до 10%.

Размер тарифа, действующий на дату присоединения к Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ с 01.10.2017 стал дифференцированным. С указанной даты комиссия рассчитывается в процентном соотношении от суммы перевода и в зависимости от совокупных перечислений в месяц (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета).

При этом размер комиссии вырос по инициативе банка вплоть до 10% в зависимости от совокупных перечислений в месяц.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе, путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с тарифами банка комиссия от 06.03.2022 за прием и исполнение платежных поручений, поступивших для перевода на счет физического лица при месячном объеме от суммы операции свыше 1 500 тыс. руб. до 5000 тыс. руб. включительно, составляет 3,5%.

Как следует из материалов дела, истец произвёл множество платежей в пользу физических лиц, в т.ч. 60 (шестьдесят) платежей в период с 18.01.2019 по 30.12.2022.

При этом банк осуществил взимание комиссии по 58 (пятидесяти восьми) платежам по тарифам от 0,5% до 1,7%.

Однако по 2 (двум) платежам банк осуществил взимание комиссии по тарифу 3,5%, что превышает в 3,5 раза тариф, который действовал при заключении договора и в 7 раз тариф по операциям в сравнимый период времени.

Сумма комиссии по 2 (двум) платежам по тарифу 3,5% составил 77000 руб., при том, что общий размер комиссии в период с 18.01.2019 по 30.12.2022 составил суммарно 113 150 руб.

 Таким образом, банк по 2 (двум) платежам по явно завышенному тарифу получил комиссию, которая существенно превышает величину комиссии по другим 58 (пятидесяти восьми) платежам в спорный период времени (по тарифам от 0,5 до 1,7%).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, поскольку у ответчика отсутствовали экономически обоснованные основания для списания комиссии в столь завышенном размере. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановление Пленума №16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 №13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем, сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, суд не имел правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу (за земельный участок), предприниматель столкнулось с необходимостью уплаты существенной комиссии, несравнимо больше, нежели он уплачивал ранее. При этом, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств между юридическими лицами не составила бы такую величину. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено.

В этой связи, основания для взимания спорной комиссии в явно завышенном размере не подтверждены.

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №310-ЭС23-14161 по делу №А14-2462/2022, от 15.01.2024 №305-ЭС23-14641 по делу №А40-140405/2020, от 15.02.2024 №304-ЭС23-22365 по делу №А45-2676/2023, от 19.02.2024 №305-ЭС23-22693 по делу №А40242372/2022 и от 20.02.2024 №308-ЭС23-22397 по делу №А32-24702/2022.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным признать необоснованным взимание с клиента Банком явно завышенной комиссии в размере 3,5 %, полагая обоснованным применить к двум спорным платежам комиссию в размере 1% тарифа, который действовал при заключении договора между контрагентами, а также применялась к иным платежам в спорный период времени. 

Соответственно, комиссия за платеж 08.11.2022 должна взиматься в размере 1% в сумме 18000 руб., комиссия за платеж 25.11.2022 должна взиматься в размере 1% в сумме 4000 руб.

В результате размер неосновательного обогащения Банка составил 55000 руб. (77000 руб. – 22000 руб.).

В отношении иных исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения комиссий, взимаемых Банком в размере от 0,5% до 1,7%, следует отказать как необоснованный материалам дела и нормами права.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147), который в соответствии частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет свою актуальность.

Указанный правовой подход дан в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022.

В рамках настоящего дела установлено, что по 58 (пятидесяти восьми) платежам комиссия Банка дифференцируется от 0,5% до 1,7% и равна суммарно 36 150 руб., что нельзя признать носящим заградительный характер.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает верным в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что на протяжении длительного времени - с момента начала перечисления в пользу физических лиц (18.01.2019) по текущий момент (последний облагаемый комиссией платеж совершен 24.04.2024, то есть после вынесения обжалуемого им решения суда) - клиент перечислял и продолжает перечислять денежные средства с удержанием дифференцированной комиссии, поскольку применение Банком явно завышенного размера комиссии по двум платежам по ставке в 7 раз превышающем минимальный размер комиссии в спорный период (3,5% по сравнению с 0,5%) следует признать неосновательным обогащением по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Позицию ответчика о том, что стоимость оказываемых платных услуг определена субъектом экономической деятельности в соответствии с тарифной политикой Банка в условиях конкуренции на рынке банковских услуг и стратегии определения прибыльности кредитной организации, следует отклонить как документально не подтверждающую обстоятельство многократного необоснованного повышения размера комиссии.

Динамика изменения тарифов Банка за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица с даты присоединения к Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг «Минимальный» 14.03.2016 по 30.12.2022 свидетельствует о десятикратном увеличении в моменте размера комиссии от первоначально установленного размера.

При изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции полагает верным решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 отменить, взыскав с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савала» неосновательное обогащение в размере 55000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на стороны пропорционально. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу № А14-7209/2023 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 55000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3392 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Савала», Воронежская обл., Терновский р-н, с. Поповка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 483 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

А.А. Сурненков 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО1