﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14622/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-14622/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нео-Терм» (625501, Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, улица Северная, дом 10, ИНН 7224041920, ОГРН 1097232027540) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (111123, город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56, строение 32, 4 этаж, помещение 482, ИНН 1067760438943, ОГРН 1067760438943) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Нео-Терм» - Комсюков А.С. по доверенности от 01.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нео-Терм» (далее – общество «Нео-Терм») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (далее – общество «Металл Комплекс») о взыскании 3 416 000 руб. основного долга по договору от 29.12.2017 № 192 (далее – договор) и 170 800 руб. неустойки.

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Металл Комплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при проведении экспертного исследования, отборе проб нарушено требование определения суда о присутствии при этом представителя общества «Металл Комплекс»; отбор образцов на экспертизу производился из лежащих навалом разносортных труб без маркировки и труб с иной маркировкой, отличающейся от маркировки ответчика, их принадлежность и относимость к спорной поставке не определены; из экспертного заключения следует, что все пробы взяты из разных партий труб различных изготовителей, произведенных в соответствии с разными ГОСТами, не являющихся продукцией, поставленной ответчиком истцу; судами не принято во внимание, что общество «Нео-Терм» профессионально занимается оптовой торговлей водопроводным и отопительным оборудованием, знало, что изготовленные по ГОСТ 633-80. «Межгосударственный стандарт. Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним. Технические условия», утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 11.04.1980 № 1658 (далее – ГОСТ 633-80), трубы применяются для эксплуатации нефтяных и газовых скважин и не предназначены для водоснабжения; при использовании истцом товара не по назначению суды не исследовали вопрос о сохранении гарантийных обязательств продавца; суды не учли, что выводы имеющихся в деле двух экспертиз противоречат друг другу, что ставит под сомнение их достоверность.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Судом округа учтено ходатайство заявителя кассационной жалобы с обоснованием невозможности обеспечить явку в суд 18.06.2020, к которому приложены доказательства приобретения ответчиком авиабилета, переноса рейса с 18.06.2020 на 19.06.2020 (тюменское время прилета 06-15). В этой связи суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 19.06.2020 до 9 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2020 в 09 часов 00 минут.

Представитель ответчика в заседание не явился. Общество «Металл Комплекс» направило в суд ходатайство, в котором также указало на перенос всех рейсов на 19.06.2020, просит перенести судебное заседание на иную дату.

Суд округа, учитывая положения статей 158, 163 АПК РФ, приложенную к ходатайству ответчика распечатку сообщения авиакомпании о переносе времени вылета 18.06.2020 на 21-25, предоставление судом возможности участия представителя заявителя 19.06.2020 с учетом представленных им документов о переносе авиарейса на 19.06.2020, отсутствие иных доводов и доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание 19.06.2020 после перерыва по уважительной причине, а также обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, указания на намерение заявителя совершить какие-либо процессуальные действия, не усмотрел оснований для повторного объявления перерыва в судебном заседании или его отложения.  

При этом суд округа обращает внимание на то, что на официальном сайте суда с 14.05.2020 размещена информация о возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, общество «Металл Комплекс» имело возможность принять участие в судебном заседании посредством названной системы, но таким правом не воспользовалось.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Металл Комплекс» (поставщик) и «Нео-Терм» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 29.12.2017 № 1 (далее – спецификация) стороны согласовали характеристики продукции, подлежащей поставке: труба НКТ (114*7, ГОСТ 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 м, в количестве 2 440 м по цене 1 400 руб. с налогом на добавленную стоимость, на общую сумму 3 416 000 руб.

Согласно спецификации товар должен быть новым, не бывшим в употреблении и не восстановленным, произведенным не ранее января 2017 года. Товар поставляется партиями до 09.01.2018 (первая партия) и до 15.01.2018 (вторая и третья партии) силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: город Тобольск, Соколовский водозабор. 

Покупатель оплачивает 50% стоимости товара в порядке предоплаты и оставшиеся 50% после наступления последнего из событий: поставки 1 партии товара и получения покупателем от поставщика уведомления о готовности к отгрузке 2 и 3 партий товара, осмотра готовности 2 и 3 партии товара покупателем на складе поставщика. 

Гарантийный срок на товар стороны определили в течение 12 месяцев с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в порядке, определенном Инструкцией № П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что приемка товара на предмет соответствия химического состава, механических и технологических свойств товара условиям договора производится в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем. Под приемкой по качеству и комплектности в частности понимается приемка путем визуального контроля товара, на предмет проверки поверхностных дефектов, и измерительного контроля товара, на предмет проверки геометрических размеров и определения размеров поверхностных дефектов с использованием соответствующих измерительных приборов.

Претензии по качеству и комплектности согласно пункту 4.2 договора не принимаются и удовлетворению не подлежат, если недостатки товара обнаружены после сроков, установленных договором.

В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденных актом о недостатках товара, поставщик к течение срока, не превышающего срока поставки на соответствующий товар, с момента составления акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующей спецификации.

Покупателем внесена предварительная оплата по договору в сумме 1 708 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 4705. Оставшиеся 50% оплачены обществом «Нео-Терм» после поставки поставщиком 1 партии товара и получения уведомления о готовности к отгрузке 2 и 3 партий товара в размере 1 708 000 руб. платежным поручением от 05.02.2018 № 244.

Общество «Нео-Терм» самостоятельно отобрало образцы товара и направило их на исследование.

В соответствии с заключением от 20.08.2018 № 22 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области представленные образцы соответствуют трубам НКТ по ГОСТ 633-80, имеют степень значительного эксплуатационного износа (товар находился в эксплуатации сроком от 10 до 50 лет), использование в качестве водоподъемной трубы для скважины на водозаборе не допускается.

В этой связи покупатель направил поставщику претензию от 07.08.2018 с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо о возврате уплаченных за него денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «Нео-Терм» в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 307, статей 329, 330, 431, 469, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условиями договора и исходил из доказанности обстоятельств поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего договору (бывшие в употреблении трубы), что является существенным нарушением обязательства, обоснованности требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки, начисленной в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, нарушением срока устранения его недостатков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев возражения общества «Металл Комплекс» о нарушении принципа состязательности сторон при проведении процедуры отбора труб для экспертного исследования, суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки доводам ответчика, отсутствие его представителя при отборе образцов для исследования не является безусловным основанием для непризнания доказательственного значения судебной экспертизы. Поскольку суду не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства исследования труб, которые являлись предметом поставки по спорному договору, апелляционный суд отклонил доводы ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 43, 45 Постановления № 49, суды установили, что покупателем соблюден порядок приемки товара, предусмотренный условиями договора, Инструкциями № П-6, П-7.

Принимая товар, истец совершил отметку в товарной накладной от 10.01.2018 № 1 о выявленных при визуальном осмотре недостатках, а именно дефектах труб: на внутренней и внешней поверхностях имеются явные следы ржавчины; на внешней стороне труб – следы лакокрасочного покрытия. Требуется дополнительная диагностика.

Также в подтверждение факта поставки бывшего в употреблении товара истцом представлены в материалы дела протоколы КХА от 02.08.2018 № 589/18-О(Т) и № 590/18-О(Т), заключение от 20.08.2018 № 22.

Учитывая, что несоответствие товара условиям договора – поставка бывших в употреблении труб, тогда как договором прямо предусмотрено, что трубы должны быть новыми, не бывшими в употреблении, не позднее января 2017 года выпуска, выявлено при приемке товара покупателем; на продукцию установлен гарантийный срок, суды правильно возложили на продавца бремя доказывания соответствия поставленного товара условиям договора.

В связи с этим судом округа отклоняются аргументы заявителя кассационной жалобы об использовании покупателем товара не по назначению, что, по мнению поставщика, исключает его гарантийные обязательства.

В рассматриваемой ситуации истец представил доказательства поставки ему товара, не соответствующего условиям договора, соответственно, на ответчика, возражающего против доводов истца, возлагается бремя доказывания обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в целом ими подтверждено ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств, в том числе экспертными заключениями.

Высказывая в кассационной жалобе возражения против экспертного заключения, общество «Металл Комплекс» по существу не опровергает выводы судов о поставке несоответствующего условиям договора товара (бывшие в эксплуатации трубы).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права регламентирующих порядок оценки доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Между тем, несмотря на ссылки ответчика на конкретные замечания к экспертному заключению, судами ему дана оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, противоречий в выводах экспертов иным представленным истцом доказательствам не установлено.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при наличии убедительных доказательств со стороны истца о получении от ответчика товара, не соответствующего условиям договора, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако им доказательства, опровергающие доводы истца, а также выводы эксперта, не представлены.

С учетом изложенного суд округа полагает, что произведенная судами оценка заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, позволила прийти к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Нео-Терм».

Несмотря на указание суда первой инстанции на необходимость отбора образцов труб для проведения экспертного исследования в присутствии представителя поставщика, неявка последнего не исключает возможность отбора экспертом образцов и проведения назначенной судом экспертизы.

При новом рассмотрении дела суды исполнили указания суда округа, всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно распределили бремя доказывания между сторонами.

В части удовлетворения судами требований истца о взыскании неустойки кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства установлен судами, расчет неустойки на основании пункта 5.2 договора проверен, признан арифметически верным. В связи с этим суды обосновано взыскали неустойку в размере 170 800 руб.

В целом доводы общества «Металл Комплекс», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Это требование, по сути, направлено на установление иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа. 

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Представленным сторонами в материалы дела доказательствам судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ее заявителю судом округа предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Однако такие доказательства суду не представлены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Металл Комплекс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Л.В. Туленкова

 

                                                                                           А.В. Хлебников