ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13309/2018

г. Саратов

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2021 года  по делу  № А06-13309/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани», публичное акционерное общество «Россети Юг»,

о взыскании основного долга за период январь 2018 - апрель 2018 в сумме 1 610 953, 49 руб., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за период январь - апрель 2018 года по электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 1 294 816,61 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Расчетный центр Астрахани», ПАО «Россети Юг».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ПАО «АЭСК» взыскано задолженность за период январь - апрель 2018 года по электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 1 294 816,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 948 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «АЭСК» из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 052 руб.

ИП ФИО2 не согласившись с принятым судебный актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии в многоквартирных жилых домах нежилых помещений (реестр помещений имеется в материалах настоящего арбитражного дела), потребление которых не учтено в расчетах истца, а именно в графе потребления стоят «0». В нарушение ст. 65 АПК РФ представителем истца не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие отдельного ввода. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в его управлении дома по ул. Ползунова, д.5, следовательно данный дом не мог быть включен в расчет истца. ИП ФИО2 выражает согласие с выводами экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, полагает, что суду надлежало принять экспертизу при определении размер задолженности и взыскать с ответчика 1 185 829,82 руб., а также вычесть произведенную ответчиком оплату по платежному поручению от 26.10.2020 №414 на сумму 150 000 руб.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.04.2021. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии,  в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

ПАО «АЭСК» осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: ул. Адмирала ФИО3, дом 117; ул. Адмирала ФИО3, дом 48; ул. Адмирала ФИО3, дом 50; ул. Адмирала ФИО3, дом 109А; ул. Ползунова, дом 1; ул. Ползунова, дом 7, корпус 2; ул. 1-я Литейная, дом 10А; ул. Набережная Приволжского Затона, дом 15, корпус 2; ул. Адмирала ФИО3, дом 107А; ул.Ползунова, 5, ул. Адмирала ФИО3, дом 111; ул. Адмирала ФИО3, дом 113; ул. Адмирала ФИО3, дом 115; ул. Адмирала ФИО3, дом 44, корпус 1; ул. Адмирала ФИО3, дом 46, корпус 1; ул. Адмирала ФИО3, дом 93А; ул. Адмирала ФИО3, дом 38А; ул. Адмирала ФИО3, дом 38Б; ул. ФИО5, дом 1; ул. ФИО5, дом 3; ул. ФИО5, дом 5; ул. ФИО5, дом 5А; ул. ФИО5, дом 6; ул. ФИО5, дом 7; ул. ФИО5, дом 9; ул. ФИО5, дом 11; ул. ФИО5, дом 13; ул. ФИО5, дом 17; ул. Безжонова, дом 2; ул. Безжонова, дом 4; ул. Безжонова, дом 76; ул. Безжонова, дом 78; ул. Безжонова, дом 80; ул. Безжонова, дом 84; ул. Безжонова, дом 86; ул. Безжонова, дом 88; ул. Безжонова, дом 90; ул. Безжонова, дом 92; ул. 2-я Ровная, дом 1; ул. 5-я Котельная, дом 7, корпус 3; ул. Ульяновых, дом 56; ул. Ползунова, дом 7, корпус 1, находящиеся в спорный период в управлении ИП ФИО2

Как указывает истец, в период с января 2018 - апрель 2018г. количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, ввиду отсутствия в домах по адресам: ул. Адмирала ФИО3, дом 117; ул. Адмирала ФИО3, дом 48; ул. Адмирала ФИО3, дом 50; ул. Адмирала ФИО3, дом 109А; ул. Ползунова, дом 1; ул. Ползунова, дом 7, корпус 2; ул. 1-я Литейная, дом 10А; ул. Набережная Приволжского Затона, дом 15, корпус 2; ул. Адмирала ФИО3, дом 107А; ул.Ползунова, 5, общедомовых приборов учета, а также согласно показаниям приборов учета по домам, расположенным по адресам: ул. Адмирала ФИО3, дом 111; ул. Адмирала ФИО3, дом 113; ул. Адмирала ФИО3, дом 115; ул. Адмирала ФИО3, дом 44, корпус 1; ул. Адмирала ФИО3, дом 46, корпус 1; ул. Адмирала ФИО3, дом 93А; ул. Адмирала ФИО3, дом 38А; ул. Адмирала ФИО3, дом 38Б; ул. ФИО5, дом 1; ул. ФИО5, дом 3; ул. ФИО5, дом 5; ул. ФИО5, дом 5А; ул. ФИО5, дом 6; ул. ФИО5, дом 7; ул. ФИО5, дом 9; ул. ФИО5, дом 11; ул. ФИО5, дом 13; ул. ФИО5, дом 17; ул. Безжонова, дом 2; ул. Безжонова, дом 4; ул. Безжонова, дом 76; ул. Безжонова, дом 78; ул. Безжонова, дом 80; ул. Безжонова, дом 84; ул. Безжонова, дом 86; ул. Безжонова, дом 88; ул. Безжонова, дом 90; ул. Безжонова, дом 92; ул. 2-я Ровная, дом 1; ул. 5-я Котельная, дом 7, корпус 3; ул. Ульяновых, дом 56; ул. Ползунова, дом 7, корпус 1.

Оплата ответчиком не производилась. 

Сумма долга за спорный период истцом указывалась в расчете 1 294 816,61 руб.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды за период с января 2018 по апрель 2018 в сумме 1 294 816,61 руб. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами № 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Согласно пункта 2 Правил № 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил № 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку между сторонами возник спор по расчетам по многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, судом в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту - ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос:

- Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  cпeциaлизиpoвaнным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период январь  - апрель 2018 года, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> ул. Адмирала ФИО3, дом 115; ул. Адмирала ФИО3, дом 44, корпус 1; ул. Адмирала ФИО3, дом 46, корпус 1; ул. Адмирала ФИО3, дом 93А; ул. Адмирала ФИО3, дом 38А; ул. Адмирала ФИО3, дом 38Б; ул. Адмирала ФИО3, дом 109А; ул. Адмирала ФИО3, дом 107А, ул. Адмирала ФИО3, дом 117;  ул. Адмирала ФИО3, дом 48; ул. Адмирала ФИО3, дом .50; ул. ФИО5, дом 1; ул. ФИО5, дом 3; ул. ФИО5, дом 5; ул. ФИО5, дом 5А; ул. ФИО5, дом 6;ул. ФИО5, дом 7; ул. ФИО5, дом 9; ул. ФИО5, дом 11; ул. ФИО5, дом 13; ул. ФИО5, дом 17; ул. Безжонова, дом 2; ул. Безжонова, дом 4; ул. Безжонова, дом 76; ул. Безжонова, дом 78; ул. Безжонова, дом 80; ул. Безжонова, дом 84; ул. Безжонова, дом 86; ул. Безжонова, дом 88; ул. Безжонова, дом 90; ул. Безжонова, дом 92; ул. 2-я Ровная, дом 1; ул. 5-я Котельная, дом 7, корпус 3; ул. 1-я Литейная, дом 10А; ул. Ульяновых, дом 56; ул. Набережная Приволжского Затона, дом 15, корпус 2; ул. Ползунова, дом 1; ул. Ползунова, дом 7, корпус 1; ул. Ползунова, дом 7, корпус 2?

На разрешение эксперта при назначении дополнительной судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос: 

- Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  cпeциaлизиpoвaнным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с января по апрель 2018 года, в отношении многоквартирных домов, указанных выше. 

 В представленном первом заключении эксперта № 08-11/2019 (л.д.70-91 т.5) эксперт указал следующее: стоимость электрической энергии, потреблённой ИП ФИО2 за период с января по апрель 2018 года, определена в общей сумме 768 407,23 руб.,  из которых по приборам учёта – 666 077 руб. 33 коп., по нормативу – 102 329,90 руб. 

В связи с возникшими вопросами, эксперт был приглашен в судебное заседание, дал пояснения, и представил скорректированный расчет.

Из заключения эксперта № 08-11/2019 (с учетом скорректированного экспертом расчета л.д.128-133 т.5) следует, что стоимость электрической энергии, потреблённой ИП ФИО2 за период с января по апрель 2018 года, составила уже иные  величины: на общую сумму 1 185 829,82 руб.,  из которых по приборам учёта – 1 093 498,20 руб., по нормативу – 92 331,62 руб. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции не принял заключение эксперта № 08-11/2019 в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции указал, что даже с учетом скорректированного расчета,  экспертом произведен расчет не объема и стоимости коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а просто сведен в одну строку итог «объем и сумма». Развернутых данных в разрезе каждого многоквартирного дома и каждой квартиры в отдельности расчеты экспертом не представлены. Первоначальные суммы, определенные экспертом, кардинально отличны от суммы, указанных в скорректированном расчете, даже при определении стоимости электроэнергии на ОДН, в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ.

Также из представленного заключения эксперта и письменных таблиц к нему следует, что проведённые экспертом расчёты при определении объёма электроэнергии, произведены без учёта положений пункта 21(1), подпункта «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведённые обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в обоснованности экспертного исследования, поскольку оно противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства. 

Ссылки ИП ФИО2 относительно согласия с заключением судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

В материалы дела истцом представлены  данные о показаниях общедомовых  приборов   учета  и   сведения  о  начислении объемов электроэнергии  по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, по вышеназванным домам, где оборудованы общедомовые приборы учета электроэнергии. Эти данные не опровергнуты ответчиком документально.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме установлен пунктом 21.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012 , а именно: 

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

 Vд = Vодпу - Vпотр, где:

 Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

 Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

 Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности трех рабочих приборов учета: № 1, № 2, № 3), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых и нежилых помещениях и их оплаты.

Таким образом, примененный истцом метод расчета объема электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды, является правомерным.

Согласно сводному уточненному расчету истца:

задолженность за январь 2018 составляет 245 765,64 руб.; 

задолженность за февраль 2018 составляет  316 602,70 руб.; 

задолженность за март 2018 составляет 318 316,09 руб.; 

задолженность за апрель 2018 составляет 414 132,18 руб. 

Всего на общую сумму 1 294 816,61 руб.

При этом, истец учел как произведенные платежи ответчика, так и минусовые значения предыдущего периода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии в многоквартирных жилых домах нежилых помещений, потребление которых не учтено в расчетах истца, а именно в графе потребления стоят 0. 

Между тем, согласно пояснениям истца, подключение нежилых помещений осуществлено до общедомового прибора учета, что подтверждается актами допуска ПУ в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Анализируя уточненные уменьшенные сводные расчеты истца, также и по каждому дому, оборудованному ОДПУ,  а также представленные сводные за декабрь 2017, предшествующие спорному исковому периоду судом первой инстанции учтено, что истцом как раз и применены по этим домам в рамках заявленного искового периода уменьшение объема ресурса на ОДН на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Проверив представленный истцом, уточненный и уменьшенный сводный расчёт на сумму  1 294 816,61 руб. по задолженности электроэнергии, потреблённой ИП ФИО2 при содержании общего имущества МКД за спорный период, судами первой и апелляционной инстанции признан правильным и обоснованным, соответствующим требованиям Правил № 124 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Ответчиком, представленные истцом сведения, расчет истца не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженность по электроэнергии на ОДН за период январь - апрель 2018 года в сумме 1 294 816,61 руб.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Довод ответчика относительно отсутствия в его управлении дома по ул. Ползунова,5, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам настоящего дела. 

Так, согласно представленных истцом в дело доказательств с официального сайта Службы жилищного надзора астраханской области, указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий ИП ФИО2 с 12.04.2019 года, соответственно в спорном исковом периоде указанный дом обоснованно учтен истцом в расчетах.

Довод жалобы о частичной оплате ответчиком поставленной электроэнергии, что подтверждается  платежным поручением от 26.10.2020 № 414 (т.6, л.д.130) на сумму 150 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из текста назначения платежа вышеуказанного поручения № 414 можно определить лишь то, что оплата в размере 150 000 руб. произведена за СОИ электроэнергию, без указания периода, номера договора и т.д. Ссылок на период, номер договора в назначении платежа не содержится. Таким образом, доказательством факта частичной оплаты поставленной электроэнергии на ОДН за период январь - апрель 2018 года указанный документ являться не может.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтами не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2021 года по делу № А06-13309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                         Т.С. Борисова

 

                                                                                                                    О.А. Дубровина