АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13741/2017

г. Барнаул

02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Котельно-промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектэнергопром» о взыскании задолженности в размере 2 263 378 руб. 75 коп., неустойки в размере 220 694 руб. 88 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017,  паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Котельно-промышленная компания» (далее - ООО «НПП «Котельно-промышленная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектэнергопром» (далее - ООО «Комплектэнергопром») о взыскании задолженности в размере 2 263 378 руб. 75 коп., неустойки в размере 220 694 руб. 88 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара и монтажу оборудования, что привело к нарушению условий договоров, образованию задолженности и начислению договорной неустойки. 

Ответчик в отзыве на иск признал, что частично не исполнил свои обязательства по договору поставки товара, поскольку товар истцу был поставлен не в полном объеме. Неисполнение обязательств по договору № 105 от 16.03.2017 ответчик связывает с тем, что после посещения специалистами ООО «Комплектэнергопром» производственной площадки в г. Енисейске было обнаружено, что состояние действующего става конвейера не пригодно для монтажа новых комплектующих к конвейеру  в связи с износом и коррозией металла конвейера; барабаны, изготовленные по запросу ответчика, не подходят, так как размеры действующего става конвейера не соответствуют данному техническому заданию. О выявленных замечаниях ответчик сообщил истцу в письме от 24.05.2017, которое истец оставил без удовлетворения, замечания не устранил.

Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «Главное управление обустройства войск»), которое в отзыве на иск указало, что оборудование от ООО «Комплектэнергопром» на объект - котельная № 83 военного городка № 1 по адресу: Красноярский край, г. Енисейск  не поступало, третьим лицом не принималось. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «НПП «Котельно-Промышленная компания» и АО «Главное управление обустройства войск» заключен договор № 2016/2-1212 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 83 военного городка № 1 по адресу: Красноярский край, г. Енисейск (шифр Ц-13/16-51) от 28.10.2016.

Для исполнения принятых на себя обязательств по договору № 2016/2-1212 от 28.10.2016 ООО «НПП «Котельно-Промышленная Компания» привлекла в качестве субподрядчика ООО «Комплектэнергопром», с которым заключило договор поставки № 86 от 28.11.2016 и договор на выполнение монтажных работ  на объекте котельная № 83 г. Енисейск № 105 от 16.03.2017.

По условиям договора поставки № 86 ООО «Комплектэнергопром» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «НПП «Котельно-Промышленная Компания» (Покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1).

Передача товара Покупателю осуществляется по товарным накладным (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2  договора поставки № 86 цена товара на каждую поставку отдельно определяется сторонами на основании спецификации и включает в себя НДС - 18 % и доставку до склада Покупателя. Количество и цена товара указываются в подписанной сторонами спецификации, счете на оплату, товарной накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре. Порядок расчетов по договору устанавливается в Спецификации к настоящему Договору. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки № 86  конкретные условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификации. При этом при отгрузке товара Поставщик обязуется предоставить Покупателю счет, накладную ТОРГ-12, ТТН, счет-фактуру.

 Датой поставки является дата подписания накладных ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 28.11.2016 к договору поставки № 86 от 28.11.2016 ООО «Комплектэнергопром» обязалось поставить ООО «НПП «Котельно-Промышленная Компания» продукцию на общую сумму в размере 1 949 878 руб. 75 коп., оплату которой Покупатель производит в следующем порядке: предоплата 50% по счету и спецификации, 50% после сообщения о готовности оборудования к отгрузке либо после приемки оборудования на складе Поставщика представителем Заказчика. Срок изготовления: 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50% по счету и спецификации. Условия поставки: котельная № 83 г. Енисейск, транспортной компанией за счет средств Поставщика. 

На основании счета ООО «Комплектэнергопром» № 118 от 23.12.2016 истец произвел предоплату по договору поставки, перечислив на счет ответчика платежным поручением № 849 от 23.12.2016 денежную сумму в размере 974 939 руб. 37 коп. (50%).

20.02.2017 ответчик уведомил истца о запланированной отгрузке двух ленточных конвейеров и попросил произвести оплату в полном объеме.

Платежным поручением № 178 от 20.03.2017 истец перечислил на счет ответчика 974 939 руб. 37 коп., то есть, оплата по договору поставки № 86 ООО «НПП «Котельно-Промышленная Компания» произведена в полном объеме.

В указанный срок ответчик поставку товара не произвел.

По условиям договора на выполнение монтажных работ на объекте котельная № 83 г. Енисейск № 105  от 16.03.2017 ООО «Комплектэнергопром» (Поставщик) обязалось выполнить комплекс монтажных работ по установке двух ленточных конвейеров для котельной № 83 г.Енисейск, а ООО «НПП «Котельно-Промышленная Компания» (Заказчик) обязался принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 Договора № 105 предусмотрено, что общая стоимость демонтажа старых конвейеров и монтажа новых конвейеров составляет 522 500 руб., с учетом НДС (18%).

 Оплата за выполненные работы Заказчиком производится в следующем порядке:

-  313 500 руб. - предоплата 60% суммы Договора согласно выставленному счету и Договору № 105 от 16 марта 2017 г. с последующим предоставлением авансовой счет- фактуры;

- 209 000 руб. - окончательная оплата Договора по подписании актов выполненных работ  согласно выставленному счету и Договору №105 от 16 марта 2017 г.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 105 срок выполнения работ по договору составляет до 8 рабочих дней с момента начала работ, если этому не препятствуют погодные условия (ливни, метели, низкая температура и т.д.). В случае неготовности помещений для проведения работ  или в иных случаях, когда работы не могут быть проведены по вине Заказчика, сроки выполнения работ по договору увеличиваются на то время, в течение которого Поставщик не имел возможности производить работы.

Начало выполнения работ не позднее 10-ти дней с момента поступления предоплаты по настоящему Договору (пункт 4.2).

В силу пункта 5.2 Договора № 105 по завершения монтажных работ Поставщиком Заказчик подписывает акт приема-передачи выполненных работ в случае отсутствия претензий к качеству и срокам.

На основании выставленного ответчиком счета № 24 от 04.04.2017 истец произвел предоплату по договору № 105 в размере 313 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 247 от 12.04.2017. Следовательно, не позднее 14.04.2017 ответчик должен был приступить к выполнению монтажных работ.

В указанный срок ООО «Комплектэнергопром» к выполнению работ не приступил. 

Претензия истца № 30 от 07.06.2017 с требованием о поставке оборудования и монтаже оборудования либо возврате денежных средств, перечисленных по договорам № 86 от 28.11.2016, № 105 от 16.03.2017, в общем размере 2 263 378 руб. 75 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «НПП «Котельно-Промышленная Компания» в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки и договора  подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору поставки № 86 по оплате продукции выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 949 878 руб. 75 коп., что последним не оспарвиается.

Ответчик свои обязательства не выполнил, товар истцу не поставил. 

Доводы ответчика о том, что товар истцу был поставлен частично, в подтверждение чего представлена  товарная накладная № 10 от 05.06.2017 (л.д. 44), судом отклоняются, поскольку указанный документ не содержит доказательств принятия товара представителем ООО «НПП «Котельно-Промышленная Компания». 

Согласно товарной накладной № 10 от 05.06.2017 товар от имени ООО «НПП «Котельно-Промышленная Компания» был принят ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.06.2017.

ФИО3 ни сотрудником истца, ни сотрудником АО «Главное управление обустройства войск» не являлся, доверенности ему на получение материальных ценностей от ООО «Комплектэнергопром» ни истцом, ни третьим лицом не выдавались (л.д.61, 62).

Во исполнение определения суда от 27.12.2017 ответчиком представлена доверенность № б/н от 01.06.2017, которая ООО «Комплектэнергопром» выдана водителю ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Комплектэнергопром» (л.д. 63). Следовательно, ФИО3 является сотрудником ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о вручении истцу товара по договору поставки № 86, ответчиком в материалы дела не представлено.

Непоставку товара ООО «Комплектэнергопром» на объект - котельная № 83 г. Енисейск подтвердило и АО «Главное управление обустройства войск» в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При таких обстоятельствах суд признает установленным факт неисполнения  ответчиком обязательств по договору № 86 от 28.11.2016 в части поставки предварительно оплаченного товара.

Наличие и размер задолженности ответчика в размере 1 949 878 руб. 75 коп. подтверждается договором № 86 от 28.11.2016, счетом на оплату № 118 от 23.12.2016, уведомлением об отгрузке от 20.02.2017, платежными поручениями № 849 от 23.12.2016, № 178 от 20.03.2017 и другими доказательствами,  исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Возражая против требования истца о взыскании задолженности, ответчик указал, что после посещения производственной площадки было установлено, что состояние конвейера не пригодно для монтажа, о чем истец своевременно был уведомлен (л.д. 38). Поскольку истец выявленные замечания не устранил,  ответ на письмо ответчика от 24.05.2017 не направил, ООО «Комплектэнергопром» не смогло приступить к выполнению работ по договору № 105 от 16.03.2016.

Указанные доводы ответчика противоречат материалам дела, поскольку истцом представлен ответ ООО «НПП «Котельно-Промышленная Компания»  № 40-17 от 25.05.2017 на письмо ответчика от 24.05.2017, согласно которому использование действующего става конвейера без его замены предусмотрено государственным контрактом, утвержденным Заказчиком;  данные по барабанам предоставлены Заказчиком по действующим конвейерам; все позиции Спецификации к Договору поставки, включая конкретные марки отдельных элементов, составлялись Вами;  с момента заключения Договора поставки № 86 от 28.11.2016 от Вас не поступало запросов на уточнение параметров оборудования; выезд Вашего специалиста на обследование объекта состоялся только 04.05.2017;  после посещения объекта Вашим специалистом мы получили от Вас письмо от 19.05.2017  с уведомлением о начале работ на объекте с 22.05.2017 (л.д. 51).

Из указанного ответа следует, что о состоянии конвейера истец был уведомлен еще при заключении договора с третьим лицом и выявленные недостатки не являются препятствием к выполнению работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ либо наличия обстоятельств, препятствующих выполнению монтажа оборудования.

Напротив, истцом в материалы дела представлен акт комплексного испытания двух угольных транспортеров котельной № 83 военного городка № 1 г. Енисейск, Красноярский край от 22.08.2017, согласно которому оборудование поставлено и смонтировано без нареканий по состоянию става конвейера иным предприятием, с которым истец заключил договор.

Косвенным доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам № 86, № 105 является представление военной прокуратуры Красноярского гарнизона № 3444 от 26.04.2017, выданное ООО «НПП «Котельно-Промышленная Компания» по результатам проверки своевременности исполнения АО «Главное управление обустройства войск» и привлеченными подрядными организациями государственного контракта № ДС-Ц-13/16-51 от 21.09.2016. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения им обязательств по договору № 105 от 06.03.2017, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты в размере 313 500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 220 694 руб. 88 коп., в том числе по договору  № 86 от 28.11.2016 за период с 21.03.2017 по 12.07.2017 в размере 194 987 руб. 88 коп. и по договору № 105 от 16.03.2017 за период с 23.04.2017 по 12.07.2017 в размере 25 707 руб. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора № 105 от 16.03.2017, если Поставщик не выполнит работы в срок (по вине Поставщика), то Заказчик имеет право требовать выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (пункт  6.2).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению  оплаченных работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора № 105 от 16.03.2017, правомерным.

Пунктом 4.1 договора поставки № 86 предусмотрено, что в случае нарушения оговоренных в счете сроков поставки Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости непоставленного товара.

Буквальное толкование названного пункта договора свидетельствует о том, что в случае нарушения сроков поставки поставщиком установлена ответственность покупателя перед  поставщиком, что противоречит правовой природе договора поставки.

Аналогично и в пункте 4.2 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара (за исключением нарушения сроков  предоплаты товара) покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0.5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного товара,  то есть, при нарушении условий покупателем ответственность наступает для поставщика.

Учитывая правовой характер обязательственных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по договору № 86 от 28.11.2016, суд приходит к выводу о том, что в пунктах 4.1 и 4.2 названного договора сторонами допущена опечатка и пункт 4.1 устанавливает ответственность поставщика перед покупателем за нарушение сроков поставки, а пункт 4.2 - покупателя перед поставщиком при нарушении сроков оплаты.

Учитывая, что ответчик в установленный срок поставку товара не произвел, требования истца о взыскании неустойки в размере 194 987 руб. 88 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик возражение относительно расчета неустойки, периода ее начисления  и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд удовлетворяет требование в этой части в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 35 420 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнергопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Котельно-промышленная компания» 2 484 073 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 2 263 378 руб. 75 коп. и  неустойку в размере 220 694 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнергопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Котельно-промышленная компания» 35 420 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин