ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13112/2019

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 года

15АП-18602/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «АТК»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «ЖКК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-13112/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «ЖКК» ФИО3 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 27.05.2023 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ЖКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ЖКК» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными результаты голосования по вопросам повестке дня собрания конкурсных кредиторов от 27.05.2023.

Определением от 20.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании недействительным решений собрания кредиторов от 27.05.2023.

Конкурсный управляющий ФГУП «ЖКК» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего, изложенным в заявлении о признании недействительным решений собрания кредиторов от 27.05.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В письменных пояснениях акционерное общество «НЭСК» просит частично отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «АТК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 ФГУП ЖКК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными результаты голосования по вопросам повестке дня собрания конкурсных кредиторов ФГУП «ЖКК от 2505.2023.

Требования мотивированы тем, что дополнительные вопросы, поставленные АО «АТЭК», не были известны отсутствующим на собрании кредиторам и иным участникам дел о банкротстве, имеющим право на участие в собрании кредиторов, АО «АТЭК» дополнительные вопросы отсутствующим участникам собрания не направлял; отсутствующие участники собрания имели право высказаться и голосовать; мнение уполномоченного органа могло иметь значение для принятия законных решений кредиторов АО «АТЭК» и АО «НЭСК»; участниками собрания не надлежаще заполнены бюллетени голосования. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке принятых собранием кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.05.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: «Отчет конкурсного управляющего» вопрос на голосование не выносился.

2. По второму вопросу повестки дня принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО ФГУП «Жилищно-коммунальный комплекс» ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

3. По третьему вопросу повестки дня принято решение о выборе представителя собрания кредиторов для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФГУП «Жилищно-коммунальный комплекс» ФИО3 - ФИО2, директор по правовым вопросам АО «АТЭК», представитель конкурсного кредитора АО «АТЭК».

4. По четвертому вопросу повестки дня принято решение не оставлять арбитражного управляющего ФИО3 (член Ассоциация КМСО АУ «Единство»). Выбрать арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Нацарбитр" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 

<

...>. Выбрать арбитражного управляющего ФИО4 ИНН 

<

***> СНИЛС 17758628937, адрес: 115191, г. Москва, а/я 53.

На собрании кредиторов, состоявшихся 27.05.2023, конкурсный управляющий сообщил о дополнительных вопросах, предлагаемых к голосованию по инициативе конкурсного управляющего:

№ 1: О проведении взаимозачёта между ФГУП «ЖКК» и АО «АТЭК» при условии погашения задолженности перед конкурсным кредитором ИФНС России №4 по городу Краснодару.

№ 2: О подготовке конкурсным управляющим ФГУП «ЖКК» предложения об условиях проведения тендера на заключение договора аренды комплекса всего движимого и недвижимого имущества ФГУП «ЖКК» с соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о конкуренции, законодательства о банкротстве.

№ 3: О запрете конкурсному управляющему ФГУП «ЖКК» заключать договоры о сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества ФГУП «ЖКК».

Конкурсный управляющий сообщил о дополнительных вопросах, предлагаемых к голосованию по инициативе конкурсного кредитора АО «АТЭК»:

№ 4: Заключение договора аренды Федерального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества), переданного в оперативное управление, между ФГУП «ЖКК» и АО «АТЭК» в лице филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго».

№ 5: Проведение оценки стоимости аренды Федерального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества), переданного в оперативное управление.

№ 6: Выбор экспертной организации для подготовки отчёта об оценке стоимости аренды Федерального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества), переданного в оперативное управление, из числа представленных на собрании кредиторов (приложение №1).

№ 7: Утверждение формы договора аренды Федерального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества), переданного в оперативное управление, между ФГУП «ЖКК» и АО «АТЭК» в лице филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» (приложение №2).

По первому дополнительному вопросу принято решение не выносить на голосование дополнительный вопрос № 1 «О проведении взаимозачёта между ФГУП «ЖКК» и АО «АТЭК» при условии погашения задолженности перед конкурсным кредитором ИФНС России №4 по городу Краснодару».

По второму дополнительному вопросу принято решение не выносить на голосование дополнительный вопрос № 2 «О подготовке конкурсным управляющим ФГУП «ЖКК» предложения об условиях проведения тендера на заключение договора аренды комплекса всего движимого и недвижимого имущества ФГУП «ЖКК» с соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о конкуренции, законодательства о банкротстве».

По третьему дополнительному вопросу принято решение не выносить на голосование дополнительный вопрос №3 «О запрете конкурсному управляющему ФГУП «ЖКК» заключать договоры о сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества ФГУП «ЖКК».

По четвертому дополнительному вопросу принято решение заключить договор аренды Федерального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества), переданного в оперативное управление, между ФГУП «ЖКК» и АО «АТЭК» в лице филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго».

По пятому дополнительному вопросу принято решение провести оценку стоимости аренды Федерального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества), переданного в оперативное управление.

По шестому дополнительному вопросу принято решение для подготовки отчёта об оценке стоимости аренды Федерального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества), переданного в оперативное управление, из числа представленных на собрании кредиторов (приложение №1) выбрана экспертная организация ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

По седьмому дополнительному вопросу принято решение утвердить форму договора аренды Федерального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества), переданного в оперативное управление, между ФГУП «ЖКК» и АО «АТЭК» в лице филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» (приложение №2).

По мнению конкурсного управляющего, понуждение должника к заключению договора аренды котельной с оборудованием и теплотрассой через решение собрания кредиторов является незаконным, поскольку АО «АТЭК» приобретает исключительное право аренды в обход действующего законодательства. Конкурсный управляющий полагает, что нарушаются условия конкуренции, а так же рыночные условия о цене аренды, понуждение должника к передаче котельной в аренду имеет признаки кабальной сделки, заключаемой помимо воли собственника РФ и правообладателя ФГУП «ЖКК», а так же сделка является экономически не выгодной как для должника, так и для собственника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из того, что заключение договора аренды является решением кредиторов должника, которое соответствует интересам должника. Принятие указанного решения обусловлено минимизацией убытков для должника и кредиторов. Имущество должника, указанное в предмете договора аренды, является социально значимым имуществом и прекращение его эксплуатации не представляется возможным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение договора аренды возможно только путем проведения тендера, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О защите конкуренции» лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" для заключения в том числе договоров аренды не требуется проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

АО «АТЭК» является единой теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Сети теплоснабжения, находящиеся в ведении АО «АТЭК», технологически связаны с сетями котельной ФГУП «ЖКК», расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Филатова, 17.

На официальном сайте Администрации МО г. Краснодар в открытом доступе размещена схема теплоснабжения Муниципального образования г. Краснодар на период 2040 года (актуализация на 2023 год) том 2 «Обосновывающие материалы».

Согласно указанного документа, единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей котельной по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Филатова, дом № 17, является филиал АО «АТЭК» ООО «Краснодартеплоэнерго». (№ 140 Главы 4 «Существенные и перспективные балансы тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей». ШИФР 001.23.СТ-ОМ.004.000; № 160 главы 15. «Реестр единых теплоснабжающих организаций ШИФР 001.23.СТ-ОМ.015.000».)

Таким образом, в силу положений ФЗ «О защите конкуренции», для заключения договора аренды между Должником и АО «АТЭК» проведения каких-либо «тендеров» не требуется.

Заявитель указывает на то, что договор аренды будет заключен против воли его собственника - Российской Федерации.

Однако собственник имущества не указывал на отсутствие его воли на заключение договоры аренды с АО «АТЭК».

После принятия кредиторами решения о заключении договора аренды именно конкурсный управляющий обязан обратиться к собственнику имущества за получением согласия на заключение договора аренды.

Довод заявителя жалобы о наличии неопределенности в части объема передаваемого в аренду имущества несостоятелен.

В качестве приложения к требованию о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов АО «АТЭК» для ознакомления кредиторам был представлен проект договора аренды федерального имущества.

В приложении № 1 к данному Договору указан полной перечень имущества, передаваемого в аренду.

Условия договоры аренды в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат интересам должника и соответствуют интересам кредиторов.

Обязанности предоставлять конкурсному управляющему какое-либо дополнительное обоснование каждого пункта договора у кредиторов не имеется.

Довод конкурсного управляющего о необходимости аккредитации выбранного кредиторами оценщика в КМСРО АУ «Единство», членом которой является ФИО3, не основан на законе.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц (в частности, оценщиков) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица (в частности, оценщик) должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В указанной норме не содержится указаний на то, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый оценщик.

Оснований для дополнения данных положений закона суждением ФИО3 о том, что он должен быть аккредитован исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется.

Конкурсный управляющий ссылается на неправомерность действий АО «АТЭК», указывает на наличие в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об истребовании котельной у АО «АТЭК», а также наличие проверки прокуратуры.

Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-13112/2019 в удовлетворении заявления о передаче должнику в конкурсную массу котельной и теплотрассы отказано конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющему су указал, что имущество, которое требует передать конкурсный управляющий, является социально значимым имуществом, поскольку его эксплуатация обеспечивает теплоснабжением население города Краснодар. Суд отметил, что в преддверии отопительного сезона и исключения аварийных ситуаций, управляющим не представлено убедительных доказательств, позволяющих с высокой долей вероятности гарантировать надлежащую работу котельной и бесперебойное обеспечение теплоснабжения населению. При эксплуатации данного имущества должна быть обеспечена бесперебойность его работы, а также должны быть исключены риски причинения угрозы жизни и здоровью населению. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющий не является лицом, обладающим специальными познаниями, профессиональными навыками в области теплоснабжения, отсутствие специализированного оборудования, а также квалифицированных специалистов, способных обеспечить безопасную эксплуатацию котельной, так как данное имущество является источником повышенной опасности, в целях обеспечения бесперебойного функционирования системы жизнеобеспечения населения города Краснодара, в то время как АО «АТЭК» в настоящее время обеспечивает такое функционирование, в удовлетворении требований управляющего в части передачи в конкурсную массу должника котельной и теплотрассы судом отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие договора аренды приведет к снижению цены его покупки, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Наличие заключенного договора аренды никак не влияет на стоимость, по которой имущество будет приобретено потенциальным покупателем.

Как указано выше, котельная, передаваемая по договору аренды, является социально значимым имуществом, поскольку его эксплуатация обеспечивает теплоснабжением население города Краснодар.

Конкурсный управляющий ФИО3 не является лицом, обладающим специальными познаниями, профессиональными навыками в области теплоснабжения; ФГУП «ЖКК» не имеет специализированного оборудования, а также квалифицированных специалистов, способных обеспечить безопасную эксплуатацию котельной.

При эксплуатации данного имущества должна быть обеспечена бесперебойность его работы, а также должны быть исключены риски причинения угрозы жизни и здоровью населению.

В случае эксплуатации котельной единой теплоснабжающей организацией гарантируется бесперебойное функционирование системы жизнеобеспечения населения города Краснодара с минимизацией расходов для конкурсной массы должника и исключением любых социальных рисков.

При наступлении технологических и технических остановок процесса эксплуатации, в ведении банкрота отсутствуют сотрудники, обеспечивающие ремонт и модернизацию сетей.

Указывая на нецелесообразность заключения договора аренды конкурсным управляющим не соотнесены затраты на содержание имущества должника, расходы по эксплуатационным платежам, расходы на выплату заработной платы и прочие расходы с предполагаемой прибылью от самостоятельной эксплуатации должником данного имущества.

В случае наступления аварийных ситуаций, расходы по устранению таких ситуаций, а также иные негативные последствия будут отнесены на должника.

Доводы, касающиеся возможности проведения взаимозачета с АО «АТЭК», не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Указанные вопросы на голосование не выносились, решения по ним не принимались.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сдача котельной в аренду АО «АТЭК» может приносить не достаточно прибыли, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Доводы управляющего сводятся к несогласию по вопросу выражения кредиторами на собрании мнения по управленческим решениям, отнесенным к компетенции арбитражного управляющего.

Для определения пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из следующего. Противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено статьёй 143 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того, на собрание (комитет) кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность.

Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Из вышеприведенных норм в их совокупности и системной связи следует, что управляющий сохраняет свою независимость и решения собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях решения собрания кредиторов являются рекомендательными и требуют их учета управляющим при совершении им конкретных действий.

При таких обстоятельствах решения собрания кредиторов в части заключения сделок, в частности, по аренде, заключению договора с оценщиком, совершении зачета, не нарушают прав управляющего, так как имеют рекомендательный характер, по указанным вопросам управляющий обязан самостоятельно принять решение как профессиональный антикризисный управленец.

По вопросу выбора СРО на случай отстранения конкурсного управляющего решение принято в рамках полномочий собрания кредиторов, предоставленных статьей 45 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 35.2 Постановления N 35, процессуальная возможность обжалования определения суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в кассационном порядке не предусмотрена, дальнейшее обжалование соответствующих судебных актов возможно в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-13112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко