﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-3073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Жирных О.В.,

								Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Галины Тимофеевны на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-3073/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КДП» (ИНН 7203383601, ОГРН 1167232067640; далее – общество «КДП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны о признании недействительным перечисления в пользу Соколовой Галины Тимофеевны денежных средств в размере 540 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «КДП» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления должником в пользу Соколовой Г.Т. денежных средств в размере 540 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, перечисления, совершённые должником в пользу Соколовой Г.Т. в общем размере 540 000 руб., признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с Соколовой Г.Т. указанной суммы в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда от 29.03.2021 и постановление апелляционного суда от 07.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что на дату совершения перечислений у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, момент объективного банкротства судами не установлен; Соколова Г.Т. является добросовестным кредитором, незаинтересованным по отношению к должнику.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства антикризисным менеджером в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспорены перечисления, совершённые 23.03.2017 должником в пользу Соколовой Г.Т. в общем размере 540 000 руб., с назначением платежей «заработная плата за январь/февраль 2017 года».

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, недобросовестность контрагента.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены (23.03.2017) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (04.03.2019), на дату совершения указанной сделки общество «КДП» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой по уплате обязательных платежей в размере превышающим 1 700 000 руб., которая впоследствии включена в реестр требований (определение арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019).

Между обществом «КДП» и Соколовой Г.Т. отсутствовали трудовые отношения, следовательно, оспариваемые перечисления носили для должника безвозмездный характер, что, в свою, очередь очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

С позиции ответчика, перечисления были совершены обществом «КДП» в счёт исполнения обязательств его директора - Каранкевичем Д.П. по возврату Соколовой Г.Т. предоставленного ему займа, однако реальность заёмных правоотношений документальными доказательствами не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства с учётом безвозмездности оспариваемых перечислений в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу неправомерно перечисленных денежных средств применены судами в соответствии с положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора положительные показатели бухгалтерского баланса сами о себе не свидетельствуют о финансовой стабильности предприятия, отсутствии у него признаков неплатёжеспособности. Задолженность перед Федеральной налоговой службой у общества «КДП» образовалась за 2017 год, что свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства коммерческого предприятия  уже в этот период.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности ответчика не могут быть приняты судом округа, поскольку Соколова Г.Т. не имея каких-либо трудовых правоотношений с обществом «КДП» и получив от него денежные средства с назначением платежа «выплата заработной платы», действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должна была осуществить действия по выяснению обстоятельств такого рода перечислений, их экономической цели, а также приведение назначений платежей в соответствие с фактическими правоотношениями с директором должника, как самостоятельного участника гражданского оборота (в случае действительно их реальности).

Иной подход не соответствует стандартам деловой практики взаимодействия участников гражданско-правовых отношений, порождает разумные сомнения в легальности сделки, опровержение которых возлагается на ответчика. Вместе с тем, мотивы своего бездействия Соколовой Г.Т. не раскрыты, объяснений несовершения указанных действий ответчиком не дано, тем самым указанные сомнения в установленном законом порядке ей неопровергнуты и в условиях повышенной конфликтности интересов всех участников дела о банкротстве трактуются не в пользу кассатора (статья 65 АПК РФ).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Галины Тимофеевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Жирных

													Н.А. Шарова