АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-27/2025

24 декабря 2025 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), Государственное казенное учреждение города Севастополя "Фонд государственного имущества" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь).

о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2024 № 1.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стиль-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ДИЗО Севастополя о признании права собственности в порядке приобретательской давности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из торгового павильона лит А площадью 32,20 кв.м и навеса лит а (остановка общественного транспорта»).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не осуществлял в отношении спорного имущества свои права с 2005 года, фактически передав их истцу, который обладая 50% спорного имущества, лишен возможности оформить свои права в ином порядке, кроме как судебном. Также истец указал, что ответчик отстранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

25.09.2025 истцом в суд в порядке статьи 41 АПК РФ подано ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом в судебном заседании 29.09.2025. Согласно указанному ходатайству, последний просит признать право собственности на весь в целом объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из торгового павильона лит А площадью 32,20 кв.м и навеса лит а (остановка общественного транспорта).

Очередное судебное заседание после перерыва назначено на 10.12.2025. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, ранее в материалы дела представлены отзыв и пояснение по сути спора, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что уведомлением от 10.03.1999 комиссия по проведению конкурсов на получение права пользования землей СГГА, обязала Общество в срок до 25.03.1999 заключить договор об условиях их предоставления земельного участка под торговый павильон с навесом ожидания.

10.03.1999 между СГГА и ООО «Стиль Сервис» заключен договор о взаимоотношениях №446, по условиям которого Администрация предоставляет земельный участок общей площадью 0,007 га, расположенный в районе ул.Хрусталева у магазина «Юность» (остановка в город) во временное пользование для строительства за счет Общества павильона ожидания общественного транспорта на остановке троллейбусного маршрута №13 и по окончании строительства содержать его в надлежащем санитарном и техническом состоянии (пункты 2.1.1, 2.2.5 Соглашения).

В соответствии с Соглашением от 12.10.1999 о внесении изменений и дополнений в договор №446, договор дополнен пунктом 2.2.7 следующего содержания:

- в месячный срок после окончания строительства навеса ожидания безвозмездно передать его в собственность управлению имуществом города в порядке компенсации снесенного остановочного павильона, состоящего на балансе ДЭУ УКХ. В 10-дневный срок со дня передачи представить в управление по вопросам экономики документы, подтверждающие выполнение данного обязательства.

В инспекции ГАСК г. Севастополя Обществом было получено разрешение на выполнение строительных работ №252/1500 от 21.12.2001 по реконструкции остановки общественного транспорта с торговым павильоном (том 5, л.д. 122).

Актом Государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.01.2003, утвержденным распоряжением СГГА от 10.01.2003 №34-р, государственная комиссия приняла решение о готовности предъявленного к приемке объекта – остановки общественного транспорта с торговым павильоном по ул.Хрусталева у магазина «Юность» к эксплуатации.

27.12.2004 начальником Управления по вопросам имущества коммунальной собственности издан Приказ №904 об оформлении права общей совместной собственности на объект недвижимого имущества за Обществом и территориальной громады в лице Севастопольского городского совета (том 1 , л.д. 118).

Согласно свидетельства о праве собственности на остановку общественного транспорта с торговым павильоном от 27.01.2005, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №1801-р от 17.11.2003, Обществу и Территориальной громаде г.Севастополя в лице Севастопольского городского совета на праве общей совместной собственности принадлежит торговый павильон лит «А» общей площадью 32,20 кв.м с навесом для ожидания лит «а».

Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет по законодательству РФ 22.11.2018 с присвоением кадастрового номера 91:93:002005:2704, о чем свидетельствует выписка Севреестра из ЕГРН, выданная 20.01.2015 на запрос суда и приобщена Севреестром к материалам дела 21.01.2025.

13.09.2019 со стороны Общества в лице представителя и со стороны города федерального значения Севастополь в лице представителя ДИЗО по доверенности было подано заявление в Севреестр о государственной регистрации прав совместной собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 91:93:002005:2704, на что были получены сначала уведомления о приостановлении государственной регистрации от 24.09.2019, а затем 24.12.2019 – сообщения об отказе в государственной регистрации по причине того, что государственная регистрация совместной собственности Общества и города федерального значения Севастополь на спорное имущество не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом РФ (том 1, л.д. 98-105).

Письмом ДИЗО от 22.12.2021 № 20022/01-10-04-13/02/21 в адрес Общества в ответ на письмо об определении долей в праве совместной собственности объектов недвижимого имущества (остановок общественного транспорта с торговыми павильонами) было предложено рассмотреть возможность заключения соглашения с определением доли остановки общественного транспорта с торговыми павильонами в равных долях (том 1, л.д. 17).

Затем, письмом от 01.04.2022 за № 4546/01-10-04-13/02/22 в ответ на письмо Общества от 16.03.2022 вх. № 8223/01-10-04-13/01/22 об определении долей в праве общей совместной собственности объектов недвижимого имущества и проведении оценки рыночной стоимости (остановок общественного транспорта с торговыми павильонами), ДИЗО предложило рассмотреть возможность определения долей в судебном порядке, одновременно посчитав нецелесообразным согласование проведения оценки рыночной стоимости остановок общественного транспорта с торговыми павильонами (том 1, л.д. 18).

Указывая на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом как своим собственным более 15 лет, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела, Севреестром в адрес суда были представлены копии реестрового дела на объект недвижимости, в частности копия Распоряжения ДИЗО от 04.06.2025 №6747-РДИ о включении доли в общей совместной собственности на объект в Реестр собственности города Севастополя с соответствующей выпиской из Реестра от 04.06.2025, а также Уведомление Севреестра об отказе государственной регистрации прав от 26.09.2025 по причине того, что субъекту РФ по действующему законодательству РФ не может принадлежать объект на праве совместной собственности. При этом было рекомендовано одновременно с сособственником объекта недвижимости представить заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности с предоставлением правоустанавливающего документа, свидетельствующего об определении размера доли в праве общей долевой собственности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу названных положений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Кроме того, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (например, в случаях, когда лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Общество не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на часть в спорном имуществе, относящемуся на сегодняшний день к государственной собственности субъекта РФ, поскольку ему изначально было известно о наличии права государственной собственности города Севастополя на него, в связи с чем давностное владение не может быть расценено как добросовестное, что соответственно исключает возникновение права собственности истца на часть спорного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

Более того, как уже указывалось выше, Общество по условиям заключенного Договора о взаимоотношениях от 10.03.1999 и соглашении о внесении в него изменений от 12.10.1999 взяло на себя обязательство перед Городом не только по строительству и финансированию объекта с передачей его в собственность, но и по его содержанию в надлежащем санитарном и техническом состоянии, что не может свидетельствовать о том, что собственник в лице Города самоустранился от владения и распоряжения спорным имуществом.

Напротив, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность истца, со стороны собственника в лице уполномоченного органа ДИЗО еще в 2019 году предпринимались действия одновременно с действиями истца по регистрации ранее возникшего по законодательству Украины права на долю в спорном имуществе, на что был получен отказ уполномоченного органа регистрации прав ввиду невозможности такой регистрации по нормам ГК РФ, что вызвано объективными причинами, не зависящими от воли истца либо ответчика. В последующем письмами от 2021 и 2022 годов на обращения истца, ответчиком было предложило заключить соглашение об определении долей в равных долях либо рассмотреть возможность определения долей в судебном порядке, на что соответствующей реакции истца не последовало.

Указанное выше лишь свидетельствует о намерении собственника в лице ДИЗО предпринять меры для урегулирования имущественных отношений между сторонами путем определения долей в праве совместной собственности с последующей регистрацией права на имущество и никак не может свидетельствовать о том, что Город в лице уполномоченного органа не заявлял о своих правах и не предпринимал действий по регистрации своих прав на имущество по законодательству РФ либо о том, что государственный орган не осуществлял свои права собственника в отношении спорного имущества, поскольку данное имущество в период действия законодательства Украины было передано истцу в пользование для ведения предпринимательской деятельности под размещение объекта торговли.

Ссылка истца на возведение спорного объекта за его счет и несение им бремени содержания по обслуживанию ремонту как доказательство самоустранения от владения и распоряжения ответчиком и его правопредшественником, не может быть принята во внимание в данном конкретном случае, поскольку данные обязательства по финансированию, поддержанию чистоты, освещению остановки и обязательств по санитарному и техническому состоянию объекта были полностью прогарантированы и взяты на себя истцом (том 5, л.д. 180, 185, 201)

Кроме этого, по мнению суда, факт пользования имуществом при данных конкретных обстоятельствах с учетом соглашений между Обществом и правопредшественником ответчика не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, поскольку собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался, а использование имущества истцом не противоречит условиям, определенным в период действия законодательства Украины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истца на спорную часть имущества, относящегося к государственной собственности в порядке требований статьи 234 ГК РФ не возникло.

Поскольку указанные в названной статье ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательской давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательской давности, суд исходит из того, что в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания к удовлетворению исковых требований в части признания права собственности на объект целиком.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Пи этом истец, обращаясь с настоящим заявлением в суд квалифицировал отношения как возникшие из оснований приобретения права собственности на имущество в порядке статьи 234 ГК РФ, в то время как материально-правовая цель истца связана с невозможностью осуществления государственной регистрации права в том числе на свою часть имущества на основании акта (свидетельства о праве совместной собственности), выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора возникшего из норм об общей собственности.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 2 марта 2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 г. № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" права на имущество, возникшие до вступления в силу федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности право общей собственности признается соответственно правом общей собственности.

При этом статьей 1205 ГК РФ установлено, что право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяется по праву страны, где это имущество находится.

В статье 1206 ГК РФ определено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения права собственности, если иное не предусмотрено законом.

Общая совместная собственность – это разновидность права общей собственности.

В соответствии со статьей 355 Гражданского кодекса Украины, имущество, которое находится в собственности двух и более лиц (сособственников), принадлежит им на праве общей совместной собственности (совместное имущество). Имущество может принадлежать лицам на праве общей долевой собственности или на праве общей совместной собственности.

В соответствии с статьями 356, 368 ГК Украины, собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью. Общая собственность двух или более лиц без определения долей каждого из них в праве собственности является общей совместной собственностью.

Субъектами права общей совместной собственности по ГК Украины могли быть физические и юридические лица, государство, территориальные громады.

Согласно статьи 369 ГК Украины, сособственники имущества, находящегося в общей совместной собственности, владеют и пользуются им совместно, если иное не установлено договоренностью между ними.

Из статьи 372 ГК Украины следует, что в случае определения доли в имуществе либо раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности, считается, что доли каждого из сособственников в праве общей совместной собственности являются равными, если иное не установлено договоренностью между ними, законом или решением суда.

Из этого следует, что действовавший на тот период ГК Украины не содержал императивных ограничений на возникновение права общей совместной собственности у вышеперечисленных субъектов.

Исходя из приведенных положений законодательства, действовавшего на территории города Севастополя, до начала действия законодательства РФ, общая совместная собственность являлась формой общей собственности.

Несмотря на то, что в действующем законодательстве РФ отсутствуют понятие общая совместная собственность в указанных правоотношениях с участием данных субъектов, предоставленный ранее объект недвижимого имущества на таком праве в общую совместную собственность Общества и Территориальной громады в лице Севастопольского городского совета не может без правовых оснований перейти в индивидуальную собственность Общества как юридического лица.

Таким образом, поскольку в отношении указанного имущества возникло право общей совместной собственности, являющееся разновидностью права общей собственности, которое в свою очередь признается специальным Законом города Севастополя правом общей собственности, и по действующему законодательству соответствует праву общей долевой собственности лиц – собственников объектов недвижимого имущества, то независимо от наличия обоснованного отказа Севреестра, суд считает необходимым в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота, признать за Обществом право общей долевой собственности на имущество на 1/2 доли, поскольку в силу статьи 245 ГК РФ иное не вытекает из закона или соглашения сторон, а ввиду того, что по действовавшему в тот период законодательству Украины либо иным соглашением не было условий о зависимости размера доли от вклада в объект общей собственности, то доли предполагаются равными.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ними.

Отсутствие зарегистрированного права собственности истца на долю в спорном объекте недвижимого имущества лишает его права в полной мере реализовывать определенные правомочия собственника по распоряжению, пользованию и владению принадлежащим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона №218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав ЕГРН проводится по желанию правообладателей.

Пунктом 5 части 4 статьи 14 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется, в том числе, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Как уже указывалось, Общество наряду с ДИЗО в регистрирующий орган в качестве основания для регистрации права общей совместной собственности на спорное имущество предоставляли свидетельство о праве общей совместной собственности, которым имущество представлено на праве общей совместной собственности, а не в частную собственность Общества как юридического лица, и цель обращения обеих сторон сводилась к возможности регистрации права общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

Решение по иску о признании права устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придаст определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием для иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что на заявленный истцом объект право собственности не зарегистрировано, государственным регистратором отказано как истцу, так и ответчику в регистрации за ними заявленных ими каждым самостоятельно прав на свою долю спорного имущества как имущество, находящееся в совместной собственности и зарегистрированного ранее в период действия законодательства Украины.

Как уже указывалось, свидетельством о праве собственности, выданным 27.01.2005 заместителем начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности ФИО4, удостоверено право совместной собственности на спорный объект в целом за Обществом и территориальной громадой г.Севастополя в лице Севастопольского городского совета.

При такой совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцом на ½ доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

В остальной части требований следует отказать по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца, поскольку решение не в пользу ответчика судом не принимается.

Поскольку фактически спор, между сторонами на момент обращения с иском в суд отсутствовал и носит правоподтверждающий характер, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, размер госпошлины при подаче иска о признании права собственности составляет для организаций 50 000 руб. (ч. 2 ст. 103 АПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 45 663,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Стиль - Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящий из торгового павильона лит. «А» площадью 32,20 кв.м и навеса лит «а» (остановка общественного транспорта).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) государственную пошлину в размере 45 663,00 руб. уплаченную по платежному поручению № 183 от 24.12.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

О.С. Васильченко