АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44964/24

12 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Колмаковой Н. Н., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» - не явка, извещены; от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 18.09.2024г.; 

рассмотрев 11 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года по делу № А40-44964/24,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 027 руб. 38 коп., пени размере 16 198 руб. 61 коп., начисленной по состоянию на 29.02.2024, а также с 01.03.2024 и по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года по делу № А40-44964/24, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, № 85, № 93А, Общество выбрано управляющей компанией на период с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

Ряд жилых помещений по указанным адресам находились в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.  

Истец указывал на то, что установленная законом обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2021 год последним не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 027 руб. 38 коп.  

Поскольку требования истца о погашении образовавшегося долга были оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153,155, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав, что силу закона ответчик обязан нести расходы на содержание спорных помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и платежей по общему имуществу, находящемуся под управлением Общества, констатировав, что Минобороны России надлежащим образом не исполнило эти обязательства, суды обеих инстанции, признав факт наличия неоплаченной задолженности доказанным, удовлетворили основные и акцессорные исковые требования в полном объеме.  

С данными выводами судов нижестоящих инстанций Арбитражный суд Московского округа соглашается, и полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом, являются необоснованными, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.  

Ссылки кассационной жалобы на то, что спорные помещения были переданы в оперативное управление ведомственного казенного учреждения, судом округа не принимаются, поскольку в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в то время как при рассмотрении настоящего спора ответчик доказательств регистрации права оперативного управления за иными лицами не представил.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.  

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и  

разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года по делу № А40-44964/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Н. Н. Колмакова  

 Н. О. Хвостова