ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21650/2023

г. Севастополь

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2024 по делу № А83-21650/2023 (судья Ищенко И.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» 

о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес-Крым» 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена в процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

27.11.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (далее – кредитор) поступило заявление о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 860 021 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга – 355 991 руб. 80 коп., сумма пени – 85 295 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 68 767 руб. 52 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом – 1 295 947 руб. 71 коп., сумма судебных расходов – 54 019 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2024 заявление удовлетворено. Требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» в размере 1 860 021 руб. 22 коп. признаны обоснованными, из которых сумма основного долга - 355 991 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере 1 295 947 руб. 71 коп., сумма судебных расходов – 54 019 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сумма пени в размере двойной учетной ставки – 85 295 руб. 19 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 68 767 руб. 52 коп. надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов. 

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, должник 03.04.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+».

Так должник указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства настоящего обособленного спора.

В судебное заседание апелляционного суда должник, кредитор, финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

17.06.2024 в суд апелляционной инстанции от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части:

-в части удовлетворения требований кредитора о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.12.2020 по 22.09.2023 (1024 дней), начисленных на сумму задолженности равную 355 991 руб. 80 коп., в размере 1 295 947 руб. 71 коп.

-в части удовлетворения требований кредитора о признании обоснованными и подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.09.2023, начисленных на сумму задолженности равную 355 991 руб. 80 коп., в размере 68 767 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.07.2021 с учетом дополнительного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.08.2021 по делу № 2-1772/21 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес-Крым» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» взыскана сумма долга в размере 355 991 руб. 80 коп., неустойка в размере 15 663 руб. 91 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 913 руб. 26 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 202 340 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 9 019 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а всего взыскано 635 928 руб. 87 коп. (информационный лист – том 1, л.д. 13).

08.11.2021 Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 028347893 (том 1, л.д. 20-22).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя 07.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 80517/21/82003-ИП (том1, л.д. 23-24).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 1 860 021 руб. 22 коп., в том числе (расчет неустойки и процентов в тексте заявления – том 1, л.д. 5-12):

-355 991 руб. 80 коп. – сумма основного долга;

-85 295 руб. 19 коп. – сумма неустойки за период с 03.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.09.2023, начисленная на сумму основного долга равную 355 991 руб. 80 коп.;

-68 767 руб. 52 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.09.2023, начисленных на сумму задолженности равную 355 991 руб. 80 коп.;

-1 295 947 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.12.2020 по 22.09.2023 (1024 дней), начисленных на сумму задолженности равную 355 991 руб. 80 коп.

-54 019 руб. – сумма судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которых основывается требование заявителя, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период принятия обжалуемого определения), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд обязан определить лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Кредитор числит за должником проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.12.2020 по 22.09.2023 (1024 дней), начисленные на сумму задолженности равную 355 991 руб. 80 коп., в размере 1 295 947 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.09.2023, начисленные на сумму задолженности равную 355 991 руб. 80 коп., в размере 68 767 руб. 52 коп.

Порядок начисления, арифметический расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о неприменении к процентам за пользование коммерческим кредитом и к процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», коллегией судей отклоняются как основанным на ошибочном толковании положении закона.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, мораторий не подлежит применению к процентам за пользование коммерческим кредитом, поскольку такие проценты не являются финансовыми санкциями.

В свою очередь, как следует из представленного в материалы обособленного спора расчета, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором применен мораторий (расчет неустойки и процентов в тексте заявления – том 1, л.д. 5-12).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определены три очереди для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по обособленному спору обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2024 по делу № А83-21650/2023, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                  Е.Л. Котлярова

 

Л.Н. Оликова