№ 09АП-25039/2024

Дело № А40-8611/24

г. Москва

14 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Локотранс" 

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40- 8611/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 762 929,82 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 796, 1064, 1079, 1083, 1096 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, решением от 27 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не правомерно отказано во взыскании разницы стоимости колес до и после ремонта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом в сумму убытков не правомерно включена упущенная выгода, акты, представленные Истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика, повреждения на колесах вагонов, расходы на устранение которых истец просит взыскать, образовались в ходе естественного износа в процессе перевозки.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу ответчика.

От ответчика поступил отзыв на жалобу истца.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что 12 июля 2023 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 93950095. Для участия в комиссионном осмотре вагона телеграммой № 37481 от 07 июля 2023 г. вызван представитель ОАО «РЖД». Вагон осмотрен представителем ЗАО «Локотранс». По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 93950095 от 10 июля 2023 г., согласно которому на колесных парах № 1175-101818-2017, № 1175-97236-2017, № 1175-74494-2017, № 1175-79102-2017 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах. Согласно акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит фотоматериалы.

Из текущего ремонта 25 августа 2023 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 91588020. Для участия в комиссионном осмотре вагона телеграммой № 37959 от 20 августа 2023 г. вызван представитель ОАО «РЖД». Вагон осмотрен представителем ЗАО «Локотранс». По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 91588020 от 23 августа 2023 г., согласно которому на колесных парах № 1175-19180-2017, № 1175-19279-2017, № 1175-61495-2017, № 1175-61449-2017 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах. Согласно акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит фотоматериалы.

Во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ЗАО «Локотранс» направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАС «РЖД» договора № 1-451113/Т от 28.10.2014 года, в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ЗАО «Локотранс» (пользователю) услуги телеграфной связи.

Факт отправки представленных в материалы дела телеграмм подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи, а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску.

07.12.2007 г. ОАО "РЖД" утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - классификатор неисправностей), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997г. №В-705у и от 19.02.1998г. №В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭЙ559401 (вагон № 93950095), № ЭМ303726 (вагон № 91588020).

Исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны.

ЗАО «Локотранс» как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждаете ч принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

АО «Локотранс» направило в адрес Подрядчика претензии № И23-03562 от 08.11.2023 г., № И23-03572 от 09.11.2023 г. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца. 

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД». Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом. 

С учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, невозможности определения точной суммы реального ущерба, исковые требования в части уменьшения рыночной стоимости колесных пар отклонены судом. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца на основании следующего.

Уменьшение стоимости колес в результате обточки не является убытком Истца.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются Истцом.

Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость вплоть до перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Подход истца к утрате товарной стоимости, расчет её в отношении колесных пар вагона противоречит понятию УТС и основаниям для её начисления.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России в 2013 г.) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (пункт 7.1.1.).

В соответствии с п. 7.2.7 Рекомендаций УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов.

Таким образом, расчёт УТС на отдельную деталь вагона (колёсная пара) является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - Руководящий документ).

Согласно пп. 2.3 пункта 25.1 «Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» Руководящего документа способом устранения выщербины и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

В ходе обточки колесной пары в соответствии с требованиями Руководящего документа устраняются все дефекты поверхности катания, в связи с чем в ходе ремонта геометрические параметры восстанавливаются до установленных значений. Иными словами, обточка колесной пары ведет не к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, а, напротив, к их восстановлению.

Относительно уменьшения срока службы колесной пары вследствие уменьшения толщины обода в результате обточки необходимо отметить, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке.

Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка, не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесной пары.

Порядок расчета потери стоимости определен истцом в одностороннем порядке, рассчитан исходя из стоимости новых деталей с максимальной толщиной обода колеса, что не соответствует принципу разумности. Более того, в соответствии с Методологическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 1 января 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается если колесное транспортное средство уже подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Расчет истца не является допустимым, в числе прочего, в связи с грубыми допущениями относительно стоимости колесных пар с толщиной обода менее допустимых значений. Истцом производится расчет стоимости такой колесной пары по цене металлолома, при этом стоимость оси (которая не подвергается ремонтным воздействиям и используется в дальнейшем после капитального ремонта колесной пары) не берется в расчет.

Истец производит расчет УТС исходя из фактической обточки колесной пары, при этом глубина дефекта, вменяемого в вину перевозчику, не берется во внимание, что неверно и ведет к перекладыванию бремени содержания подвижного состава с его собственника на ОАО «РЖД».

С учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования Истцом, требования ЗАО «Локотранс» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, производное требование от реального ущерба поврежденных колёс по указанным в иске вагонам превышает первоначальное требование более чем в 8 раз, В случае удовлетворения данных требований, с учетом, что в ходе эксплуатации происходит износ колёс, на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Наличие на колесных парах вагонов односторонних ползунов и выщербин на односторонних ползунах подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра вагонов.

В акте осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «Одностороннего ползуна». В акте указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Осмотр вагонов 29086063, 93945996 проходил на территории ОАО «РЖД».

Акты комиссионного осмотра вагонов подписаны представителями ЗАО «Локотранс» ФИО1, который имеет соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломами (имеется в материалах дела). Квалификация представителей ЗАО «Локотранс», принявших участие в осмотре, никем не оспорена, кроме того, в осмотре вагонов участвовали представители ОАО «РЖД» и вагоноремонтных предприятий, которые занимаются ремонтом колесных пар, соответственно так же обладают специальными знаниями в данной области.

Таким образом, при составлении актов осмотра техническое расследование с использованием специальных знаний было проведено.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, , 

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 г. по делу № А40-294717/22 было отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы по аналогичному делу.

Акты комиссионного осмотра составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

Таким образом в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах обнаружены «односторонние ползуны».

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства: факт приемки вагонов в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожными накладными, факт выявления неисправности – актами комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

Для составления акта и осмотра поврежденных колесных пар вагона был произведен вызов представителя перевозчика путем направления телеграммы. При этом представитель перевозчика от участия в осмотре вагона уклонился.

Все телеграммы были направлены Ответчику до осмотра вагонов.

Осмотр вагонов 93950095, 91588020 проходил на территории ОАО «РЖД», соответственно ответчик не мог быть о нем не осведомлен.

Письмом от 24 марта 2022 года ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции просило ЗАО «Локотранс» уведомлять об отцепках вагонов на адреса указанной электронной почты, что и было сделано в спорных случаях истцом. В материалах дела имеются письма № 37481 от 07.07.2023г., № 37959 от 20.08.2023г. с доказательствами их отправки по электронной почте.

В представленных письмах отмечено, что осмотр будет производиться после постановки вагонов на ремонтные пути, указан телефон для связи.

Таким образом, истец, не имея нормативно установленной обязанности, уведомил во всех случаях ответчика о необходимости прибыть на комиссионное расследование, Ответчик не направил ответ, не сообщил о намерении явиться на осмотр вагонов, а так же предложение по согласованию даты и времени осмотра, в связи с чем осмотр вагонов был произведен без его участия.

Отправкой телеграмм занимается филиал ОАО «РЖД» (Ответчика), который предоставляет нам доказательства их отправления. Детализация содержит номера всех телеграмм, которые были отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который свидетельствует об их получении. Тот факт, что ЗАО «Локотранс» внесло плату ОАО «РЖД» за услуги телеграфной связи, оказанные в рамках договора, подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску. Таким образом, перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО «РЖД» становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей «односторонний ползун» и «выщербина на одностороннем ползуне». Таким образом, на момент получения телеграммы от собственника ОАО «РЖД» фактически уже известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Намеренное уклонение ОАО «РЖД» от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.

На колесных парах вагонов собственности истца были обнаружены неисправности «односторонний ползун», устранение которых требует проведения ремонта и обточки колесных пар.

Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность «односторонний ползун» (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе») относится к разделу 3 «повреждения». Причины ее возникновения представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно, следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование «односторонних ползунов», а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены «односторонние ползуны». Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

Вагоны могли быть приняты к перевозке с выщербинами небраковочных размеров.

На вагонах согласно актов осмотра были обнаружены «односторонние ползуны» и «выщербины на односторонних ползунах», в свою очередь, образование «односторонних ползунов» в любом случае является следствием действий перевозчика. На всей территории РФ перевозчиком является ОАО «РЖД». Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.

Довод ответчика о том, что тормозное оборудование на вагоне являлось исправным, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела ввиду следующего.

Согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны, которые являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»). Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов.

Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона (ЗАО «Локотранс»), если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком.

Во время нахождения в ремонте вагоны были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период ЗАО «Локотранс», как компания-оператор подвижного состава, было вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Истцом представлены документы, подтверждающие отцепку вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком во время перевозочного процесса и сроки их нахождения в ремонте.

Доказательствами того, что вагоны были отцеплены в ремонт во время перевозочного процесса, являются представленные в материалы дела накладные № ЭЙ559401 (вагон № 93950095), № ЭМ303726 (вагон № 91588020), которые свидетельствуют о заключении договора перевозки на указанный период.

ЗАО «Локотранс» представляет документы, подтверждающие нахождение вагонов № 93950095, 91588020 в спорный период у клиента по договору аренды:

Вагон № 93950095 в период нахождения в ремонте из-за повреждения колесных пар Ответчиком находился в аренде у ЗАО «Плайтерра» на основании договора № 7/100820 от 10.08.2020 г. В период нахождения вагона в ремонте арендная плата не начислялась (согласно п. 3.7 Договора), соответственно ЗАО «Локотранс» понесло убытки в виде упущенной выгоды за весь период ремонта.

Период нахождения вагона в нерабочем парке с 06.07.2023 по 12.07.2023, что подтверждается уведомлениями формы ву-23 и ву-36, ставка арендной платы составляет 1 100,00 руб. согласно счет-фактуре от 31.07.2023 г., соответственно упущенная выгода составляет: 1 100,00 * 7 = 7 700,00 руб.

Вагон № 91588020 в период нахождения в ремонте из-за повреждения колесных пар Ответчиком находился в аренде у ЗАО «Муром» на основании договора № 7/041213 от 04.12.2013 г., в период нахождения вагона в ремонте арендная плата не начислялась, соответственно ЗАО «Локотранс» понесло убытки в виде упущенной выгоды за весь период ремонта с 20.08.2023 по 25.08.2023, что подтверждается расчетом арендной платы № 8/3844 от 31.08.2023 г.

Ставка арендной платы согласно указанному расчету составляет 960 руб. в день, таким образом, размер упущенной выгоды составил 5 760,00 руб. (960,00 * 6 = 5 760).

Таким образом, основанием отцепки вагонов № 93950095, 91588020 в ремонт явились именно их повреждения по вине Ответчика, что привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли путем сдачи в аренду.

Приняв спорные вагоны к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40- 8611/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.