Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4435/2023

г. Хабаровск

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.10.2024 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.  Асадуллиным,  

рассмотрел в заседании суда с использованием средств видеоконференц-связи при  содействии Пятого арбитражного апелляционного суда дело по иску общества с  ограниченной ответственностью УК «Багратиона» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 690069, 

<

...>, кабинет  4)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680041, 

<

...>)  

3-е лицо: ИП ФИО1 (

<

...>).  

о взыскании 705 329,64 руб. 

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 

Общество с ограниченной ответственностью УК «Багратиона» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Винлаб Хабаровск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 945,50  руб. за период с 01.03.2020 по 28.02.2023, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 76 384,14 руб. за период с 01.04.2020 по 21.03.2023, а также  процентов с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга.  

В исковом заявлении в качестве обстоятельств, на которых основаны требования,  истец указал на то, что в ходе осмотра МКД № 70 по ул. Русская в г. Владивостоке, было  установлено размещение ответчиком на фасаде дома конструкций с надписью «3 рюмочки  Винлиб» площадью 2,87 м2, «супермаркет напитков» площадью 6 м2, в отсутствие  разрешения собственников помещений МКД. Данные конструкции не подпадают под  понятие вывески, а является рекламой, в связи с чем, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение.  

Определением суда от 21.04.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 22.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

16.11.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до  5 006 270,77 руб., из которых: неосновательное обогащение в сумме 4 336 763,22 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 507,55 руб.  

Увеличение связано с включением в расчет окрашенной площади фасада в  фиолетовый цвет, которая составила 48,443 м2, включая пластиковый световой короб  прямоугольной формы с нанесением надписи «3 рюмочки, Винлаб», супермаркет  напитков» площадью 21.154 м2, и пластиковый световой короб прямоугольной формы  без нанесения надписей площадью 27,289 м2.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с увеличением истцом  исковых требований.  

Поскольку, между сторонами возник спор относительно размера площади спорных  конструкций, определением от 04.03.2024 суд обязал сторон провести совместный  осмотр (обмер) конструкций, результаты оформить актом, и с учетом этого уточнить  правовые позиции.  

 Совместный осмотр был проведен 27.03.2024, о чем составлен акт осмотра  объекта.  

 Определением от 26.06.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся  собственником помещения, в котором расположен магазин «Винлаб».  

 В подтверждение довода истца о том, что окраска фасада в фиолетовый цвет  является рекламой, представлена Маркетинговая экспертиза, также истец ходатайствовал  о вызове в судебное заседание специалиста, проводившего экспертизу.  

Судом ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста отклонено. 

В судебном заседании 01.10.2024 объявлялся перерыв до 09.10.2024 в порядке  статьи 163 АПК РФ.  

В судебном заседании 09.10.2024 истец вновь в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2020  по 30.09.2024 в сумме 6 058 100,16 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 490 929,58 руб. за период с 01.05.2020 по 09.10.2024, а также  проценты, начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты неосновательного  обогащения.  

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований,  возражал на доводы ответчика по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.  

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и  письменных пояснениях, указывая на то, что спорные конструкции, включая окраску, не  являются рекламой.  

В судебное заседание третье лицо не явился, в материалы дела представлены  письменные пояснения.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в  деле, суд  

УСТАНОВИЛ:

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома   № 70 по ул. Русская в г. Владивостоке, оформленным протоколом от 15.05.2009 № 1,  управляющей компанией выбрано ООО «Управляющая компания Советского района-7».  

Решением внеочередного общего собрания участников ООО Управляющая  компания Советского района-7», оформленным протоколом от 10.09.2018, изменено  наименование общества на ООО УК «Багратиона» без изменения организационно-правовой формы.  

ООО «Управляющая компания Советского района-7» было уполномочено от  имени собственников помещений МКД заключать договоры об использовании общего  имущества МКД, в том числе на размещение рекламных конструкций и вывесок, а также  на обращение в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения в связи с  незаконным использованием общего имущества МКД.  

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 70 по ул. Русская,  оформленным протоколом от 05.12.2018, ООО УК «Багратиона» предоставлены  полномочия от имени собственников помещений дома на принятие решений о  пользовании и выдаче согласий для всех юридических и физических лиц на установку  рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем  имуществе МКД, на заключение договоров об использовании общего имущества МКД, в  том числе на установку рекламных конструкций, и на обращение с исками в суд о  взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием общего  имущества МКД.  

Указанным решением был установлен размер платы за размещение рекламных  конструкций, вывесок и иных информационных конструкций.  

 В указанном МКД ООО «Винлаб Хабаровск» (ранее ООО «Ерофей») на основании  договора аренды нежилых помещений от 08.09.2017, заключенного с ИП ФИО4, используется нежилое помещение в целях осуществления розничной торговли  алкогольной продукции и продовольственными товарами.  

Осуществляя свою деятельность в МКД, ООО «Винлаб Хабаровск» разместило на  фасаде дома в отсутствие согласия собственников конструкции с надписью «3 рюмочки,  Винлаб» площадью 2,87 м2 и «Супермаркет напитков» площадью 6 м2, что  зафиксировано в актах от 21.09.2018, 15.02.2019, 15.04.2022, 27.02.2023.  

В целях урегулирования спора в адрес ответчика неоднократно направлялись  претензии о незаконном размещении на фасаде МКД рекламных конструкций, о  заключении договора и об оплате неосновательного обогащения (от 18.02.2019   № 04/807/СОВ, от 27.02.2019 № 04/822/СОВ, от 03.09.2020 № 05/518/СОВ).  

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

14.07.2022 ООО УК «Багратиона» обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Винлаб Хабаровск» неосновательного  обогащения, которое определением от 20.07.2022 по делу № А51-12093/2022 было  возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Приморского края.  

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим  иском в Арбитражный суд Хабаровского края.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и пояснял  следующее.  

30.12.2017 между ООО «Управляющая компания Советского района-7» и ООО  «Ерофей» был заключен договор на размещение рекламных, информационных  конструкций, вывесок и визуальной информации № 033/07/СОВ/19995-17, согласно  которому пользователю предоставлено право на возмездной основе использовать общее  имущество МКЖ в границах определенного места в целях размещения 4-х рекламных  конструкций площадью 21,64 м2, 12,60 м2, 8,41 м2, 5,69 м2.  

Согласно эскизу рекламной конструкции к договору, размещенная конструкция,  помимо указанного уличного пластикового светового короба прямоугольной формы  фиолетового цвета, представляла собой щитовую конструкцию фактически по размеру  целого этажа данного МКД от основания фундамента и до нижней границы в районе  нежилого помещения.  

11.03.2020 между ООО УК «Багратиона» и ООО «Ерофей» был заключен договор  на размещение рекламных информационных конструкций, вывесок и визуальной  информации № 006/07/СОВ, согласно которому пользователю было предоставлено право  на возмездной основе использовать общее имущество МКД в границах определенного  места в целях размещения одной рекламной конструкции площадью 2,43 м2.  

17.09.2020 ООО «Ерофей» демонтировало нанесенные на прямоугольный короб  графические изображения «3 рюмочки Винлаб».  

После демонтажа нанесенных изображений и слов, ООО «Ерофей» произвело  окраску фасада дома в фиолетовый цвет, индивидуализирующий деятельность торговой  марки «Винлаб», по всему периметру нежилого помещения, занимаемого им по договору  аренды, от основания фундамента и до верхней границы в районе нежилого помещения  (до 1-го этажа).  

Собственники помещений дома согласия на покраску внешней стены дома не  давали.  

По мнению истца, фиолетовый цвет является средством индивидуализации  торговой марки «Винлаб», своего рода брендом (товарным знаком), который позволяет  его узнать и отграничить от иных конкурентов, и направлен исключительно на  привлечение внимания со стороны потребителей к осуществляемой деятельности и  реализуемой продукции (алкогольной и продовольственной).  

Таким образом, ООО «Ерофей» в отсутствие правового основания самостоятельно  выполнена окраска фасада МКД, являющегося общей собственностью собственников  помещений дома, площадью 48,443 м3.(52,75 м2 с учетом уточнений).  

При этом, в общий объем конструкции, выполненный в фиолетовый цвет 52,75 м2,  включен пластиковый световой короб прямоугольной формы по всей его длине (на двух  сторонах фасада).  

Уточненный расчет площади конструкций произведен следующим образом. 

1.S фасада 1 – фасад дома со стороны дороги по ул. Русская, окрашенный в  фиолетовый цвет, в том числе с учетом размещенного пластикового светового короба  прямоугольной формы с нанесением надписи «3 рюмочки, Винлаб, супермаркет  напитков» и вычетом S окна  

S фасада 1 = (8,53 м*2,61м)-( S окна = 0,62 м2) = 21,64 м2 (по горизонтали 8,53 м, по  вертикали 2,61 м, S окна = 1,24 м *0,50 м=0,62 м2, общая площадь фасада 1 = 21,64 м2.  

2. S фасада 2- фасад дома, окрашенный в фиолетовый цвет, в том числе с учетом  размещенного пластикового светового короба прямоугольной формы без нанесения  надписей и вычетом S двери  

S фасада 2 = S2.1+ S2.2- S2.3, 

где S2.1 – площадь фасада дома (слева от входной двери), окрашенный в  фиолетовый цвет, S2.1 = 5 м * 2,71 м = 13,55 м2 (по горизонтали 5 м, по вертикали 2,71 м,  общая площадь 13,55 м2)  

S2.2 – площадь фасада дома (справа от входной двери), окрашенный в фиолетовый  цвет, S2.2 = 6,77 м * 2,87 м = 19,43 м2 ( по горизонтали 6,77 м, по вертикали 2,87 м, общая  площадь 19,42 м2)  

S двери – площадь металлической двери, которую необходимо вычесть из расчета  фасада левой стороны от входной группы, окрашенного в фиолетовый цвет, S двери =  2,08 м*090 м= 1,87 м2 (по горизонтали 0,90 м, по вертикали 2,08 м, общая площадь 1,87  м2)  

S фасада 2 = S2.1+ S2.2- S2.3 = 13,55 м2+19,43м2-1,87м2=31,11 м2.  Общая площадь фасадов составляет 21,64 м2+31,11 м2 = 52,75 м2.  

Расчет неосновательного обогащения произведен, исходя из площади конструкции,  базовой стоимости (тарифа) размещения конструкций, утвержденной решением общего  собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 05.12.2018, и  коэффициента инфляции, согласно принятому решению.  

Так, тариф за год с учетом коэффициента инфляции составил: в 2020 году –  27 426,68 руб. (к- 3,05%), в 2021 – 28 773,33 руб. (к-4,91%) в 2022 – 31 187,41 руб. (к8,39%), в 2023 – 34 904,95 руб. (к-11,49%), в 2024 – 37 494,90 руб.(к-7,42%).  

Размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.09.2024  составил 6 058 100,16 руб., в том числе: за 2020 год – 868 054,41 руб., за 2021 год –  1 214 234,52 руб., за 2022 год – 1 316 108,76 руб., за 2023 год – 1 472 988,84 руб., за 2024  год – 1 186 713,63 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет  доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком  этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества,  то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования  суммой неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения  

ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого  приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного  кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 (далее - Правила № 491) ограждающие несущие конструкции многоквартирного  дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,  несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) непосредственно  относятся к общему имуществу МКД.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009   № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64)  также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к  общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений об их  применении любые ограждающие конструкции (включая внешние (наружные) несущие и  ненесущие стены), прямо отнесены к общему имуществу МКД как основные части  здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на  общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном  доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает  права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного  кодекса РФ и пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 64).  

Стороной договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все  сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в  соответствии с действующим законодательством.  

В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции  осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания  или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция,  

либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для  установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее  имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии  согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке,  установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора  осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме.  

 Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами окрашивание части фасада  дома в фиолетовый цвет и размещение конструкции в виде пластикового светового короба  на общедомовом имуществе собственников помещений МКД в отсутствие согласия  собственников и заключенного договора с управляющей компанией.  

В силу пункта 1 статьи 3 Закона рекламе», под рекламой понимается информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,  адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его  продвижение на рынке.  

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание  юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте  его нахождения не является рекламой.  

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения  потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее  нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих  нормах.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона  «О рекламе» (далее - Постановление Пленума № 58), указано, что при применении пункта  1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в  качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям,  однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового  оборота.  

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо  учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя  ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к  объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в  названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару  достаточно изображения части сведений о товаре.  

Руководствуясь приведенными разъяснениями и положениями, суд приходит к  выводу о том, что содержание и информация, размещенная на фасаде МКД в виде  пластикового светового короба с нанесением надписи «3 рюмочки, Винлаб супермаркет  напитков» соответствует критериям, установленным в статье 3 Закона о рекламе,  поскольку указанные сведения адресованы неопределенному кругу лиц, вызывают  ассоциацию с определенным товаром и направлены на привлечение внимания к  указанному товару.  

Кроме того, коммерческое обозначение «Винлаб», является общеизвестным на  территории Хабаровского краев обозначением магазинов, специализирующихся на  торговле алкогольными напитками, и ассоциируется у потребителей, в первую очередь, с  продажей алкогольной продукции. Использование в рекламе изображения рюмок трех  цветов: зеленый, фиолетовый, оранжевый, вызывает у потребителя устойчивую  ассоциацию с алкомаркетами «Винлаб».  

Таким образом, пластиковый короб с надписью «3 рюмочки, Винлаб, супермаркет  напитков» площадью 4,26 м2 (по горизонтали 8,53 м, по вертикали 0,51 м) является  рекламной конструкцией.  

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что конструкция «3 рюмочки, Винлаб,  супермаркет напитков» к рекламе не относится, поскольку не содержит информацию о  конкретном товаре, расположена в месте фактического нахождения магазина, является  несостоятельным.  

Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи  с ее размещением и эксплуатацией на фасаде МКД в отсутствие заключенного договора и  внесения соответствующей платы.  

Размер неосновательного обогащения за размещение данной конструкции за период  с 01.04.2020 по 30.09.2024 составляет 489 241,77 руб., в том числе:  

- за 2020 год – 4,26 м2*27 426,68 руб. *0,8=70 102,62 руб., за 2021 год – 4,26  м2*28 773,33 руб.*0,8=98 059,56 руб., за 2022 год – 4,26 м2*31 187,41 руб.*0,8=106 286,64  руб., за 2023 год – 4,26м2*34 904,95 руб.*0,8=118 956 руб., за 2024 год –4,26м2*37 494,90  руб.*0,8= 95 836,95 руб.  

Расчет неосновательного обогащения произведен судом, исходя из площади  конструкции 4,26 м2, базовой стоимости (тарифа) размещения конструкций,  утвержденной решением общего собрания собственников помещений МКД,  оформленным протоколом от 05.12.2018, и коэффициента инфляции, согласно принятому  решению.  

Конструкция фиолетовый пластиковый короб с подсветом без надписей площадью  2,50 м2 (по горизонтали 4,70 м, по вертикали 0,50 м) не является рекламной конструкцией,  поскольку в отсутствие какого – либо информационного содержания не имеет очевидных  признаков рекламного характера.  

Ссылка истца на то, что в рамках дела № А51-2584/2023 были удовлетворены  требования за размещенную конструкцию в виде облицовочных панелей фиолетового  цвета в полном объеме, а не только той ее части, где имелись графические изображения и  надпись, судом не принята во внимание, поскольку в судебных актах по данному делу  отсутствует описание конструкций, признанных рекламными.  

Окрашивание части фасада МКД в фиолетовый цвет также не является рекламой,  поскольку не соответствует критериям, указанным в статье 3 Закона о рекламе. Как  установлено в судебном заседании, фиолетовый цвет используется ответчиком не в  качестве рекламы, а в качестве оформления магазина.  

В статье 19 Закона о рекламе дано определение рекламным конструкциям, согласно  которому к таковым следует относить щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки,  электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на  любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические  средства стабильного территориального размещения наружной рекламы.  

Окрашивание части фасада МКД не подпадает под понятие рекламной конструкции  и не несет какой-либо информации. В связи с чем, не является рекламой.  

Представленная истцом Маркетинговая экспертиза, составленная ИП ФИО5, в качестве доказательства, обосновывающего отнесение цветового решения к  категории «реклама», судом не принята в качестве доказательства, поскольку она  составлена по заказу истца, специалист (маркетолог, психолог) не предупреждался об  уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного  разбирательства и без исследования материалов дела.  

Ознакомившись с экспертизой, суд приходит к выводу о том, что специалист,  являясь психологом, по сути, делает вывод о влиянии (воздействия) цвета и рекламы на  организм (поведение, сознание) человека, с точки зрения психологии. Вывод специалиста  о том, что наружная реклама – самый популярный источник при выборе мест покупки у  потребителей, не требует каких-либо специальных познаний. При этом, вопрос отнесения  конструкций к рекламе является правовым.  

Несомненно, цвет влияет на психику человека, вместе с тем, окрашивание фасада в  определенный цвет не может являться рекламой в силу того, что не несет никакой  конкретной информации, исходя из смысла статьи 3 Закона о рекламе.  

Фиолетовый цвет используется и другими известными компаниями (брендами). 

Ответ администрации города Владивостока от 18.09.2024 на обращение ООО УК  «Багратион» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в ответе даны  разъяснения, касающиеся требований к размещению вывесок (рекламных конструкций) на  фасадах зданий, строений, сооружений, а также последствий размещения конструкций в  отсутствие разрешительной документации. В отношении окраски фасада даны  разъяснения о том, что данная услуга предоставляется в целях формирования  эстетического привлекательного облика города Владивостока. Изменение внешнего вида  фасада здания по адресу ул. Русская,70 в отсутствие архитектурно-художественного  решения, согласованного с УАС, является нарушением требований, установленных  Правилами благоустройства.  

При этом, администрация в ответе не указывает, что окраска фасада является  рекламой.  

Следует отметить, что наличие разрешительных документов на размещение  фасадной вывески может подтверждать только согласование администрацией города  Владивостока дизайн-проекта вывески и ее соответствие требованиям в части внешнего  вида, установленным Правилами благоустройства территории.  

К полномочиям администрации относится обеспечение благоустройства городских  территорий, установления требований к благоустройству, вопросы соблюдения прав  собственников многоквартирных домов третьими лицами при использовании общего  имущества к полномочиям данного органа не относятся.  

Таким образом, окрашивание фасада в фиолетовый цвет не является основанием  для взыскания неосновательного обогащения.  

Несмотря на отсутствие согласия собственников на окрашивание части фасада  МКД, истец и собственники на протяжении длительного времени с 2020 года не  предъявляли каких-либо возражений к ответчику в отношении окрашенной части фасада  МКД.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неосновательное обогащение за размещение на фасаде МКД № 70 по ул. Русская в  отсутствие правовых оснований пластикового короба с надписью «3 рюмочки, Винлаб,  супермаркет напитков» в размере 489 241,77 руб. за период с 01.04.2020 по 30.09.2024.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.05.2020 по 09.10.2024 в размере 1 490 929,58 руб.,  которые рассчитаны от общей площади конструкций 52,75 м2 и без учета введения  моратория с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

Поскольку, по выводам суда неосновательное обогащение связано с размещением  рекламной конструкции площадью 4,26 м2, поэтому проценты подлежат перерасчету.  

По расчетам суда размер процентов за период с 01.05.2020 по 09.10.2024, с учетом  введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составил 60 502,09 руб. Проценты  рассчитаны, исходя из стоимости размещения рекламной конструкции за месяц с  нарастающим итогом за исключением периода введения моратория.  

 Так, стоимость составила в 2020 году за 1 мес: 70 102,62 руб./9=7 789,18 руб., в  2021 году за 1 мес: 98 059,56 руб./12 =8171,63 руб., в 2022 году за 1 мес: 106 286,64  руб./12=8 857,22 руб., в 2023 году за 1 мес: 118 956/12=9913 руб., в 2024 году за 1 мес:  95 836,95 руб./9=10 648,55 руб.  

 Пунктом 3 статьи 395 АПК РФ предусмотрено, что проценты за пользование  чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца  установлен судом и подтвержден материалами дела, привлечение ответчика к  ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты в размере 60 502,09 руб. за период с 01.05.2020 по 09.10.2024, а также с  10.10.2024 по день фактической оплаты долга.  

Довод ответчика о ничтожности протокола общего собрания собственников МКД   № 70 по ул. Русская от 05.12.2018, которым истцу предоставлены полномочия на  обращение с иском в суд, ввиду отсутствия кворума, судом отклонен.  

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания  ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за  исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все  участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при  отсутствии необходимого кворума, 3) принято по вопросу, не относящемуся к  компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о  пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме  иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1,  1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Согласно протоколу от 05.12.2018, в голосовании приняли участие собственники  помещений, обладающие 1121 м2., площадь жилых помещений указана 1515 м2, нежилых  – 201м2.  

Однако, как пояснил истец, данные сведения указаны ошибочно, поскольку не  соответствуют действительности. Согласно сведениям на официальном сайте ГИС ЖКХ,  которые соответствуют сведениям из ЕГРН, площадь жилых помещений в МКД  составляет 1 282,6 м2, нежилых – 298 м2.  

С учетом общей площади жилых и нежилых помещений в МКД - 1 580,6 м2, в  голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 1121 м2.,  что составляет от общей площади помещений 70,9% голосов.  

Кроме этого, ранее на общем собрании собственников помещений МКД № 70,  проведенном 17.08.2015, было принято решение о возмездном характере использования  общего имущества в целях размещения на нем любыми лицами каких-либо конструкций,  а также данным решением управляющая компания была уполномочена на обращение с  исками в суды о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным  использованием общего имущества МКД.  

Согласно протоколу от 17.08.2015, общее количество голосов собственников  помещений составило 1 580,5 м2., в голосовании приняло участие 1074 м2, что составило  67,95%. Данное подтверждает ошибочное указание в протоколе от 05.12.2018 общей  площади помещений 1 716 м2.  

Таким образом, довод ответчика о ничтожности протокола от 05.12.2018 является  необоснованным.  

Кроме того, на момент рассмотрения спора протокол и решение общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома не были оспорены в установленном  законом порядке, недействительными не признаны.  

Таким образом, истец вправе предъявлять иск о взыскании неосновательного  обогащения с лиц, которые без установленных законом и договором оснований  используют общее имущество многоквартирных домов, в том числе путем незаконного  размещения рекламных конструкций на фасадах домов.  

 Исследовав и оценив по правилам статьи 70 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства и приведенные доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, исходя из  площади конструкций 52,75 м2, поскольку только конструкция с надписью «3 рюмочки,  Винлаб, супермаркет напитков» площадью 4,26 м2, отвечает критерию рекламной. В  связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части.  

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и  относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом  увеличения исковых требований госпошлина в сумме 43 638 руб. подлежит взысканию с  истца в бюджет.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью УК «Багратиона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 489 241,77 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 60 502,09 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 424  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью УК «Багратиона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты  за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя от  суммы 489 241,77 руб., начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты  неосновательного обогащения.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Багратиона» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 43 638  руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.П. Медведева