ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23611/2023

г. Саратов

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурлук»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу № А12-23611/2023

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Груздевой Юлии Николаевны (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 15, корп. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обращении взыскания на земельные участки, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – ООО «Бурлук», ответчик) об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км севернее, площадь: 165444+/- 285 кв.м, вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 01.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:619-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: проект межевания земельных участков, выдан от 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО3, решение, выдан 25.05.2023, договор купли-продажи, выдан 13.07.2022, кадастровый номер 34:14:010004:619.

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км западнее, площадь: 191558 +/- 306 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 05.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:620-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, №1-с, выдан 23.08.2017. Решение о выделе, выдан 25.05.2023, проект межевания земельных участков, выдан 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый номер: 34:14:010004:620.

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км восточнее, площадь: 173130 +/- 291 кв.м, вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 05.09.2023; номер государственной регистрации: 34:14:010004:621-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 13.07.2022. Решение о выделе, выдан 25.05.2023, проект межевания земельных участков, выдан 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый номер: 34:14:010004:621.

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км южнее; площадь 383487+/-433 кв.м; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 08.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:622-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 21.01.2022, решение выдано 10.07.2023, проект межевания земельных участков, выдан 10.07.2023, кадастровый номер 34:14:000004:622.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу № А12-23611/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции ООО «Бурлук» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков, а также ввиду неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик не представил кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, не сформулировал вопросы к эксперту, не перечислил необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу № А12-26373/2021 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 отменено, принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А12-26373/2021 оставлено без изменения.

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Котовского районного отделения судебных приставов на основании исполнительного листа от 06.06.2022 ФС № 036329646, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство, должником по которому является ООО «Бурлук», взыскателем - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям области.

В настоящее время номер исполнительного производства 78564/23/34011-ИП.

По состоянию на 14.09.2023 вышеуказанный исполнительный документ должником не исполнен, остаток задолженность, как указывает истец, составляет 16 385 113,84 руб.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации. Должник мер к погашению не предпринимает, иное имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов применен полный комплекс мер принудительного исполнения, обращены взыскания на счёта, принадлежащие должнику, вынесено постановление о действий по регистрации. Вместе с тем, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником ООО «Бурлук» зарегистрированы следующие земельные участки: 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км севернее, площадь: 165444+/- 285 кв.м, вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 01.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:619-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: проект межевания земельных участков, выдан от 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО3, решение, выдан 25.05.2023, договор купли-продажи, выдан 13.07.2022, кадастровый номер 34:14:010004:619.

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км западнее, площадь: 191558 +/- 306 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 05.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:620-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, №1-с, выдан 23.08.2017. Решение о выделе, выдан 25.05.2023, проект межевания земельных участков, выдан 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый номер: 34:14:010004:620.

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км восточнее, площадь: 173130 +/- 291 кв.м, вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 05.09.2023; номер государственной регистрации: 34:14:010004:621-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 13.07.2022. Решение о выделе, выдан 25.05.2023, проект межевания земельных участков, выдан 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый номер: 34:14:010004:621.

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км южнее; площадь 383487+/-433 кв.м; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 08.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:622-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 21.01.2022, решение выдано 10.07.2023, проект межевания земельных участков, выдан 10.07.2023, кадастровый номер 34:14:000004:622.

В связи с отсутствием возможности иным способом обеспечить исполнение обязательства ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и объекты недвижимости по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) указано, что в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество подтверждается, что ООО «Бурлук» владеет на праве собственности вышеназванными земельными участками с кадастровыми номерами 34:14:010004:619, 34:14:010004:620, 34:14:010004:621 и 34:14:000004:622.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона № 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

В силу части 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден материалами дела и по существу ООО «Бурлук» не оспаривается.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на несоразмерность между существующей задолженностью и стоимостью земельных участков, а именно, что для исполнения требований исполнительного документа достаточно реализовать два земельных участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сама по себе не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. 

При этом, ответчик не лишается своих прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы ООО «Бурлук» о необоснованном обращении взыскания на все указанные истцом в исковом заявлении земельные участки подлежат отклонению, поскольку должник не лишен права указать имущество, которое он желает реализовать в первую очередь.

Доказательства наличия у ответчика иного имущества, соразмерного сумме задолженности, за счет которого можно было бы оперативно удовлетворить требования кредиторов, ООО «Бурлук» не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 34:14:010004:619, 34:14:010004:620, 34:14:010004:621 и 34:14:000004:622, принадлежащими на праве собственности ООО «Бурлук.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу № А12-23611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова