АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9713/22 

Екатеринбург

08 февраля 2023 года

 

Дело № А50-7072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, истец) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 по делу № А50-7072/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2022, диплом);

Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (далее – Управление, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 23.12.2022, диплом).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению о взыскании неосновательного обогащения по договору от 27.11.2020 № 43 в размере 19 521 руб. 12 коп., по договору от 27.11.2020 № 45 в размере 52 816 руб. 08 коп., по договору от 22.12.2020 № 50 в размере 11 416 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что  уплаченные денежные средства являются внесенной победителем аукциона суммой за полученное право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций противоречат аукционной документации, а также положениям пункта 5 статьи 448, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов об отказе ФИО1 от исполнения обязательств, так как ФИО1 не отказывался от исполнения обязательств, а воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Также, заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований по возврату денежных средств в связи с возникновением переплаты по договору от 22.12.2020 № 50.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2020 между Управлением и ФИО1 (владелец рекламной конструкции) заключен договор № 43, согласно пункту 1.1 которого на основании протокола об итогах электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 12.11.2020 Управление предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – сити-борды, общей площадью информационных полей не более 79,92 кв. м с учетом всех сторон рекламных конструкций, в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций Чайковского городского округа: № 35 - 

<

...>; № 39 - 

<

...>; № 61 - 

<

...>; № 62 - 

<

...>. 29. Настоящий договор заключается на срок 8 лет и действует с 27.11.2020 по 26.11.2028 (пункт 2.1). 

        Также, между Управлением  и предпринимателем 27.11.2020 заключен договор № 45, согласно пункту 1.1 которого на основании протокола об итогах электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 12.11.2020 Управление предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – билборды, общей площадью информационных полей не более 252,5 кв. м с учетом всех сторон рекламных конструкций, в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций Чайковского городского округа: № 3 - 

<

...>; № 237 - 

<

...>; № 249 - 

<

...>; № 292 - 

<

...>; № 254 - 

<

...> метров от перекрестка с проспектом Победы; № 25 - 

<

...>. Настоящий договор заключается на срок 8 лет и действует с 27.11.2020 по 26.11.2028 (пункт 2.1). 

Между Управлением и  предпринимателем  22.12.2020 заключен договор № 50, согласно пункту 1.1 которого на основании протокола об итогах электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 07.12.2020 Управление предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – сити-борды, общей площадью информационных полей не более 79,92 кв. м с учетом всех сторон рекламных конструкций, в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций Чайковского городского округа: № 145 - 

<

...>; № 148 - 

<

...>; № 140 - 

<

...>; № 112 - 

<

...>. Договор заключается на срок 8 лет и действует с 22.12.2020 по 21.12.2028 (пункт 2.1). 

 В связи с тем, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не выданы, 10.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договоров от 27.11.2020 №№ 43,45 с 10.01.2021. 

Предприниматель, ссылаясь на  внесение  в качестве платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций авансовых платежей согласно аукционной документации, а именно: по договору № 43 в сумме 7 967 руб. 81 коп. и 11 533 руб. 31 коп., по договору № 45 в сумме 12 282 руб. 84 коп. и 40 533 руб. 24 коп., по договору № 50 в сумме 11 416 руб. 56 коп, полагая, что  на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде указанных платежей по договорам от 27.11.2020 № 43, от 27.11.2020 № 45, от 22.12.2020 № 50, в связи с оставлением Управлением претензии без удовлетворения обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отказ от исполнения обязательств по договорам от 27.11.2020 № 43 и № 45 является волеизъявлением самого истца, следовательно, у Управления в связи с расторжением договора самим рекламораспространителем не возникло обязанности по возврату внесенных истцом денежных средств. Кроме того, суды, не установив оснований для  взыскания с ответчика переплаты на основании статьи 1102 ГК РФ по договору № 50 от 22.12.2020,  исходили из того, что  указанный договор является действующим, а уплаченная истцом сумма может быть зачтена Управлением при дальнейшем начислении платежей.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). 

      Положениями части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что  заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с пунктом  5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в силу условий  пункта 5.2.1 договоров от 27.11.2020 №  43,        № 45, заключенных истцом как лицом выигравшем торги,  владелец рекламной конструкции обязан установить рекламную конструкцию в сроки, определенные действующим законодательством Российской Федерации о рекламе, в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций Чайковского городского округа, проектной документацией и использовать ее исключительно в целях распространения рекламы, а также обратиться за разрешением на установку рекламной конструкции в течение 45 дней с момента заключения договора, то есть в срок до 10.01.2021, принимая во внимание, что истец в установленные договорами сроки с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не обращался, учитывая, что истец по собственной инициативе отказался от исполнения обязательств по договорам  № 43 и № 45, направив Управлению 10.12.2020 письмо о расторжении договоров, установив, что ни договоры, ни аукционная документация не содержат условий, предусматривающих возврат ответчиком уплаченных истцом денежных средств, истолковав положения договоров применительно к статье 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что внесенные предпринимателем  денежные средства являются уплаченной победителем аукциона суммой за полученное право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  что свидетельствует  об отсутствии оснований для их возврата истцу.

При этом, вопреки доводам ФИО1 о том, что он  не отказывался от исполнения обязательств, а воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке, суды с учетом обстоятельств дела справедливо заключили, что отказ от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1 договоров, является  следствием поведения самого истца и не зависел от воли и действий ответчика, а сам по себе факт прекращения договорных отношений не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, не установив оснований для  взыскания с ответчика переплаты на основании статьи 1102 ГК РФ по договору № 50 от 22.12.2020,  суды исходили из того, что  указанный договор является действующим, заключен сроком до 21.12.2028, а уплаченная истцом сумма признана суммой, подлежащей зачету Управлением при дальнейшем начислении платежей по договору.

      Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 по делу № А50-7072/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             Т.П. Ященок