ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222239/2022

07 июля  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Администрации поселение Воскресенское 

на решение от 17 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации поселение Воскресенское 

 к ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис»,

третье лицо: ГБУ города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы»,

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Воскресенское обратилась с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «СтройЖилСервис» 434.632 руб. 08 коп. убытков.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований было  отказано (т.10, л.д. 114-116, т.11,  74-75). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,   истец указал на наличие  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами муниципальному контракту №01483000082200000100001 от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году, а именно, в части работ по уборке территории от наледи и снега в декабре 2021г., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался  принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Так, работы по контракту в пределах указанной суммы были  выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме. При этом наличие убытков истец обосновывает большим количеством жалоб по содержанию дворовой территории, в связи с чем 14.12.2021 истец был вынужден привлечь специализированную организацию – третье лицо, для выполнения работ по содержанию дворовых территорий на территории ЖК «Новое Бутово» поселения Воскресенское до 31.12.2021 г. В рамках исполнения договоров с третьим лицом от 13.04.2021 №68-21, от 18.08.2021 №127-21, последним были выполнены работы по содержанию придомовой территории ЖК «Новое Бутово» и платежными поручениями от 28.12.2021 №10166, от 29.12.2021 №252483 истцом были перечислены денежные средства в размере 434.632,08 руб. третьему лицу. Данная сумма является, по мнению истца, его убытками.   Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

  Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 709, 711, 720, 743, 763, 768  ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, разделом 5 технического задания были  предусмотрены как работы по уборке территории от наледи и снега в виде подметания, сдвигания снега, очистки территории от наледи и снега, обработки покрытий противогололедными материалами, так и самостоятельные работы по погрузке и вывозу снега. За предшествующий спорному период с января по март 2021г. работы по уборке территории от наледи и снега выполнялись ответчиком и приняты истцом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (приложены к отзыву на иск), а факт выполнения работ по погрузке и вывозу снега установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021г. по делу №А40-116594/2021. Разделом 6 технического задания было  предусмотрено, что содержание объектов благоустройства производится согласно сметного расчета. Локальной сметой (приложение №2 к контракту) и расчетом цены контракта (приложение №3 к контракту) согласованы объемы работ, включая их наименование и затраты, единицу измерения, количество повторений, в том числе объем противогололедного реагента (далее – ПГМ) и его стоимость. При этом, согласно условиям контракта (позиции 39-40 локальной сметы, приложение №2 к контракту), работы по посыпке покрытий противогололедными реагентами производятся материалами за счет заказчика. 

Учитывая обильные снегопады в период январь-март 2021г., объем ПГМ и объем работ по уборке снега к началу нового зимнего сезона 2021/2022 израсходован полностью, в связи с чем подрядчик (ответчик) вручил заказчику (истцу) 24.09.2021г. соответствующее письмо от 22.09.2021г. №34/21 для согласования дополнительного объема работ по контракту и увеличения объема ПГМ. В отсутствие ответа подрядчик вручил заказчику 11.10.2021г. повторное письмо от 11.11.2021г. №40/21. Письмом от 19.10.2021 №07-02-3523/21 истец сообщил ответчику, что указанная информация принята к сведению. Письмом от 16.11.2021 №04-14-604/21 истец сообщил ответчику, что контрактом работы по погрузке и вывозу снега не предусмотрены, в связи с чем потребность в указанных работах отсутствует. Поскольку истец так и не дал ответа на поставленный ответчиком вопрос по увеличению объема работ по уборке снега, наледи и дополнительному приобретению противогололедного реагента, ответчик письмом от 17.11.2021г. №49/21 (вручено 18.11.2021г.) обратился к истцу за разрешением вопроса о порядке выполнения работ в ситуации отсутствия согласования. Однако, обращения ответчика истцом  были оставлены без внимания. Письмом от 25.11.2021г. №51/21 (вручено истцу 25.11.2021г.) ответчик уведомил, что в ходе выполнения работ в ноябре 2021г. общий объем спорных работ превысил согласованный сторонами в контракте, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ требуется согласование на выполнение дополнительного объема работ путем заключения дополнительного соглашения к контракту. Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, то подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Письмом от 26.11.2021г. №07-02-4410/21 истец сообщил ответчику, что у заказчика отсутствует необходимость в выполнении дополнительного объема работ, в связи с чем заказчик отказывает в его согласовании и выполнении подрядчиком. 

В данном случае указанная переписка сторон свидетельствует об отсутствии вины ответчика в невыполнении работ по уборке снега, наледи и посыпке противогололедного реагента, явившихся следствием действий истца, отказавшего ответчику в согласовании и выполнении этих работ, в связи с чем подрядчик правомерно приостановил выполнение соответствующих работ в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ. 

Кроме того, оценивая вышеуказанные действия заказчика и последующее его обращение в суд с настоящим иском по основанию невыполнения подрядчиком обязательств по выполнению спорных работ, суд апелляционной инстанции верно отметил, что такое поведение является недобросовестным осуществлением гражданских прав и недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также  действий сторон,   правомерно установил отсутствие оснований  для взыскания заявленных убытков, в том числе, ввиду недоказанности понесения убытков, причиненных именно неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, на которые ссылался истец, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора по настоящему делу о возмещении ущерба, по которому были  установлены обстоятельства отсутствия причинения вреда. 

Таким образом, судебная практика, указанная истцом в кассационной жалобе, не может иметь преюдициального значение для настоящего спора, поскольку обстоятельства настоящего спора несопоставимы с обстоятельствами дел, на которые ссылался истец.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Более того, вопреки доводам истца,   судом не были  допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  бы на исход дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-222239/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников