АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2077/2018

г. Салехард

05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деларго-Менеджмент" (ИНН: 8904063810, ОГРН: 1108904000996, адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Набережная, дом 47А, дата государственной регистрации 16.04.2010) об оспаривании Решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, 8 корпус Г, дата государственной регистрации 10.12.2004) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 45798 от 29.12.2017, представители сторон в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деларго-менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании Решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 45798 от 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

     Общество с ограниченной ответственностью "Деларго-менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 45798 от 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, действие Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 45798 от 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2018 производство по делу № А81-2077/2018 приостановлено до вступления в законную силу финального судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деларго-Менеджмент» о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в собственность от 31 марта 2017 года, применении последствий недействительности сделки, возврата в конкурсную массу Должника объекта недвижимого имущества: часть здания: нежилые помещения общей площадью 297,7 м², этаж 1, по адресу 

<

...> кадастровый номер 89:11:020103:1677, восстановления требования ООО “Деларго менеджмент” к Должнику, зачтенных по договору передачи недвижимого имущества в собственность от 31 марта 2017 года в размере 25 600 000 рублей; признании недействительным договор уступки права требования № 02/17 от 31.03.2017, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, восстановлении требования Должника к ООО “Деларго-индустриальное питание” по договору поставки № 54/РОС-16 от 01.10.2016 в размере 3 840 000 рублей, восстановлении требования ООО “Деларго-менеджмент” к Должнику, зачтенных по договору уступки права требования № 02/17 от 31.03.2017 на сумму 3 840 000 рублей, рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А81-1102/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018, производство по делу № А81-2077/2018 – возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  публичное акционерное общество  «Запсибкомбанк».

До начала судебного заседания от Публичного акционерного  общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года (per. № 28162767), с исчисленной к уплате суммой НДС в размере 4 028 456 рублей, с заявленной суммой налоговых вычетов в размере 4 018 410 рублей и суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 10 046 рублей.

В период с 26.07.2017 по 26.10.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд Юнион» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2017 г.

07.11.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Норд Юнион» сменило организационно-правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛАРГО - МЕНЕДЖМЕНТ». 

При     проверке     правомерности     применения     налоговых     вычетов,     отраженных налогоплательщиком  в Разделе 3  и Разделе  8 «Сведения  из  книги  покупок»  налоговой-декларации по НДС за 2 квартал 2017 года установлено следующее:

ОО «Деларго-Менеджмент» в книге покупок к декларации по НДС за 2 квартал 2017 года отразило счет-фактуру от 03.04.2017 № 39, полученный от ООО «РОС» на основании которой заявлен на вычет НДС в сумме 3 905 084,75 рублей.

При этом ООО «РОС» декларацию по НДС за 2 квартал-2017 года не представило и реализацию товаров (работ, услуг) и имущественных прав в адрес ООО «Деларго-Менеджмент» не отразило, в связи с чем, НДС к уплате в бюджет не был исчислен и уплачен.

Инспекцией в адрес ООО «Деларго-Менеджмент» на основании статьи 88 Кодекса направлены требования (от 11.10.2017 № 07-16/30435, от 11.08.2017 № 32516, от 29.10.2017 № 30568, от 25.10.2017 № 07-16/30562) о представлении документов и пояснений, в отношении заявленной на вычет суммы НДС по счету-фактуре от 03.04.2017 № 39, полученному от ООО «РОС».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1,3 данного договора, заключенного между ООО «Роскомпани» и ООО «Норд Юнион» (с 07.11.2017 ООО «Деларго-Менеджмент») и согласно пункту 2.2 соглашения о переводе долга от 16.03.2017 № 1 ООО «РОС» передает ООО «Норд-Юнион», объект недвижимого имущества: часть здания: нежилое помещение, с назначением административно - управленческое, общей площадью 297,7 кв. м. этаж 1, по адресу: ЯНАО, 

<

...>. А, кадастровый номер 89:11:020103:1677 (далее - недвижимое имущество).         

Недвижимое имущество принадлежит ООО «Роскомпани» на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 12.07.2010 № 5-ОФ и свидетельства о государственной регистрации права (бланк 89 АА 036763), выданного 16.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, и находится в залоге (ипотека в силу договора) у ПАО «Запсибкомбанк». Стороны, ООО «РОС» и ООО «Норд Юнион» оценили недвижимое имущество в  25 600 000 рублей.  

Налоговым органом в соответствии с нормами статьи 93.1НК РФ, в адрес продавца недвижимого имущества (ООО «Роскомпани») направлено требование от 21.09.2017 № 30212 о предоставлении документов (информации) в отношении, указанной сделки, на которое документы и информация не были представлены. Бывший руководитель ООО  «РОС»  ФИО3 по повестке на допрос в Инспекцию также не явился.  

В ходе анализа представленных документов налоговым органом установлено, что предметом договора являлось:

1.1.  Соглашение о переводе долга № 1 от 16.03.2017г. ООО «Регион общепит сервис» в собственность ООО «Норд Юнион» ( с 07.11.2017г.ООО "ДЕЛАРГО - МЕНЕДЖМЕНТ"), принадлежащий ему по праву собственности объект недвижимого имущества: Часть здания: нежилые помещения, назначение: Административно - управленческое, общая площадь 297,7 кв. м. этаж 1, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...>, А, кадастровый номер: 89611602010361677 (далее - Недвижимое имущество).

1.2.   Недвижимое имущество принадлежит ООО «Регион общепит сервис» на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 12.07.2010г. № 5-ОФ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010 г. сделана запись регистрации № 89-89-08/025/2010-282.

1.3.   Недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. представленного договора находится в залоге (ипотека в силу договора) у ПАО «Запсибкомбанк».

ООО «РОС» декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года не представило и соответственно реализацию имущественных прав по сделке не отразило, НДС к уплате в бюджет не был исчислен и уплачен, а документы и информация по сделке не были представлены, Инспекция пришла к выводу о мнимом характере сделки, совершенной лишь для вида и в совершении Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном заявлении вычета по НДС в сумме 3 905 085 рублей.

По результатам проверки, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу  составлен Акт налоговой проверки № 75372 от 10.11.2017.

На основании Акта, ООО «Норд Юнион» в нарушение ст.   171,  172 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 в сумме 3905084,75 руб.

Декларация по НДС содержала следующие показатели:

Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг) по ставке 18% (стр, 3_010_03)- 15371395 руб.

Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (стр. 3_070__03) - 0 руб.

Сумма исчисленного НДС, всего (3_110_05) - 0 руб.

в том числе:

от реализации товаров работ (услуг) (18%) (3_010_05)- 2766851 руб.

от сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (3_070_05)-0 руб.

Сумма НДС, подлежащая вычету, всего

в том числе:

предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг)( 3_120_03) - 113325 руб.

Сумма НДС, подлежащая вычету, всего (3_190_03) -113325 руб.

Итого исчислено к уплате (3_200_03)- 10046 руб.

Итого исчислено к уменьшению (3_210_03) 0 руб.

Итого  по  итогам  камеральной  проверки  подлежит доначислению   налог  н добавленную стоимость в сумме 3905085,00 руб., в том числе по сроку: 

25.07.2017 года в сумме 1301695.00 рублей,

25.08.2017 года в сумме 1301695.00рублей,

25.09.2017 года в сумме 1301695.00рублей.

23.11.2017 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки от 10.11.2017 г. № 75372.

Также в ходе проверки было установлено, что ООО «Норд Юнион» ИНН 

<

***> состоит на учете в Инспекции с 16.04.2010, с 07.11.2017 сменило наименование на ООО «Деларго-Менеджмент».    

Руководителем ООО «Деларго-Менеджмент» (ООО «Норд Юнион») с 16.04.2010 по настоящее время является ФИО4 ,которая также работала в ООО «Регион Общепит Сервис « в должности начальника отдела снабжения.

Учредителями ООО «Деларго-Менеджмент» являлись ФИО5 . (жена ФИО6) с 16.04.2010 по 05.03.2017, ФИО7 с 16.04.2010 по 21.02.2017 (дочь ФИО8 При этом ФИО7 (дочь ФИО8) являясь учредителем ООО «Деларго-Менеджмент» работала в ООО «Регион Общепит Сервис» в должности  начальника планово-экономического отдела.

Следовательно, ФИО7 как начальник  планово-экономического отдела ООО «Регион Общепит Сервис» и ФИО4 как начальник  отдела снабжения ООО «Регион Общепит Сервис» не могли не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника на момент сделки.

С 22.02.2017 единственным учредителем ООО «Деларго-Менеджмент» является ФИО8.

ООО «Регион Общепит Сервис» состоит на учете в Инспекции с 15.12.2013, единственным учредителем с 11.12.2003 по 07.09.2016 являлся ФИО8, которым 01.09.2016 принято решение № 23 о продаже своей доли в уставном капитале ФИО3 и выходе из состава участников Общества. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Регион Общепит Сервис» с 08.09.2016 являлась ФИО3 В ЕГРЮЛ 04.05.2017 внесены сведения об изменении  наименования Общества на ООО «Роскомпани» ИНН 

<

***>.

Как следует, из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.09.2017 по делу № А81-1102/2017 - 28.02.2017 ООО «ИнтерИндустрия» направило в суд заявление о признании должника ООО «Роскомпани» (далее-Должник) несостоятельным (банкротом), которое судом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2017 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «Роскомпани» назначен Пак С.Ф.

29.12.2017 года заместителем начальника МИФНС России № 2 по ЯНАО ФИО9 в отношении ООО «Деларго - Менеджмент» вынесено решение № 45798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (3 905 085,00 руб. * 20 % = 781017,00 руб.), Обществу доначислено НДС в размере 3 905 085 рублей, и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 138 279 рублей.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом на вычет НДС по счету - фактуре от 03.04.2017 № 39 на сумму 25 600 000 рублей, в том числе НДС на сумму 3 905 084,75 рублей, полученному от ООО «Регион Общепит Сервис» ИНН 

<

***> за офисное помещение (нежилое), переданное по договору передачи недвижимого имущества от 31.03.2017 б/н, ввиду наличия признаков мнимости сделки, совершенной лишь для вида и фиктивности отношений между организациями.

При этом налоговый орган приходит к выводу, что между ООО «Деларго-Менеджмент» и ООО «Регион Общепит Сервис» составлен формальный документооборот, основной целью которого является неуплата НДС в бюджет.

Не согласившись с указанным Решением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Деларго-Менеджмент» обратилось в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 29.12.2017 № 45798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  от 26.02.2018 № 62, апелляционная жалоба ООО «Деларго-Менеджмент» на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.12.2017 № 45798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В отзыве на заявление налоговый орган также ссылался на то обстоятельство, что что путем заключения между Должником и ООО «Норд Юнион» договора передачи недвижимого имущества (297,7 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), было произведено безвозмездное отчуждение данного имущества в пользу ООО «Норд Юнион».

 Договор передачи недвижимости от Должника в собственность ООО «Норд Юнион» был заключен 31.03.2017, за 2 недели до принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявления о признании Должника банкротом к рассмотрению от 12.04.2017, что указывает на намеренное нанесение крупного ущерба конкурсным кредиторам и уполномоченному органу при наличии признаков банкротства у Должника.

ФИО8, ФИО7 и ФИО5, являясь мужем, женой и дочерью, а также бывший директор Должника ФИО3, знали о признаках банкротства ООО «Роскомпани», и в целях исключения возможности кредиторов обратить взыскание на имущество Должника, обеспечили безвозмездную передачу денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, и безвозмездную передачу единственного недвижимого имущества  Должника в пользу ООО «Норд Юнион» (ныне ООО «Деларго Менеджмент»), тем самым данные действия привели должника к банкротству, а также нарушили имущественные права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в крупном размере.

Общество заявило вычеты по НДС по якобы приобретенному недвижимому имуществу у ООО «Роскомпани», зная о том, что контролируемый Должник не предоставляет налоговую отчетность в Инспекцию с 01.01.2017 и не получил от Общества никаких денежных  средств за отчужденное у него недвижимое имущество, а само Общество не понесло реальных затрат по приобретению недвижимого имущества и уплате НДС, так как оно было получено безвозмездно.

В Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (дело № А81-1102/2017)  рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деларго-Менеджмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629307, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как следует из определения от 22.05.2018 по делу № А81-1102/2017, вынесенного в рамках упомянутого обособленного спора  31 января 2018 года конкурсный управляющий ООО «Регион Общепит Сервис» Пак С.Ф. (далее - заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направил в суд заявление о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в собственность от 31 марта 2017 года. Просит применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества: часть здания: нежилые помещения общей площадью 297,7 м², этаж 1, по адресу 

<

...> кадастровый номер 89:11:020103:1677.

Просит признать недействительным договор уступки права требования № 02/17 от 31.03.2017, заключенный между ООО «Регион Общепит Сервис» и ООО «Деларго-Менеджмент», применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника уступленное требование по договору поставки № 54/РОС-16 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Регион Общепит Сервис» Пака С.Ф. удовлетворено. 

При этом судом сделаны выводы, что  ООО «Деларго-Менеджмент» действовало недобросовестно при совершении оспариваемой сделки и получение от должника недвижимого имущества и дебиторской задолженности, в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований ПАО «Запсибкомбанк» в рамках договоров поручительства.

Кроме того, судом установлены вопросы аффилированности лиц и при этом суд указывает, что критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с абзацем 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Должник и ответчик заключали между собой сделки, недоступные независимым участниками рынка. Так ответчик безвозмездно выступал поручителем по обязательствам должника, а также залогодателем по его обязательствам. В свою очередь, уже после обращения кредитора – ООО «ИнтерИндустрия» в суд с заявлением о признании должника - ООО «Регион Общепит Сервис» банкротом (28.02.2018), между должником совершается ряд сделок, в результате которых из владения должника выбывает значительная доля его активов, за счет которых, требования иных кредиторов, не зависимых по отношении к должнику, могли быть погашены.

Наличие такого рода взаимоотношений не может не свидетельствовать о наличии между ООО «Деларго-Менеджмент» и должником фактической аффилированности.

Кроме того, о фактической аффилированности свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Директором ООО «Регион Общепит Сервис» в период с 31.01.2006 по 23.10.2015 являлся ФИО8. Учредителем должника в период с 13.04.2010 по 08.09.2016 был также ФИО8, с долей 100% уставного капитала должника. Также ФИО8 работал у должника после того, как перестал быть директором, в качестве коммерческого директора должника по состоянию на 09.03.2016, что подтверждается содержащимся на сайте сведениями : www.pravo.ru (ссылка на страницу в сети Интернет: http://docs.pravo.ru/document/view/84167451/96722298/), постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 09.03.2016 № 35 (об изменении состава совета по развитию малого и среднего предпринимательства МО г. Новый Уренгой) указано, что в состав совета входит коммерческий директор должника - ФИО8. Также факт его работы у должника подтверждается данными выписки со счета должника в ПАО Запсибкомбанк, в соответствии с которой ФИО8 получал заработную плату 07.09.2016 в размере 1 000 000 рублей, 08.09.2016 - в размере 1 500 000 рублей, 19.09.2016 - в размере 1 934 433 рубля 53 копейки, 20.09.2016 - в размере 3 070 000 рублей.

Учредителями ООО «Норд Юнион» в период с момента его регистрации в качестве юридического лица и по 22.02.2017 были: ФИО5 (бывшая жена ФИО8) и ФИО7 (дочь ФИО8), с совокупной долей участия в уставном капитале 100%. С 22.02.2017 до 15.03.2018 единственным учредителем ООО «Норд Юнион» является ФИО8, 16.03.2018 – ФИО10

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года), принятым по делу А81-1102-1019/2017, было установлено, что ФИО7 (дочь ФИО8), являясь участником ООО «Деларго-Менеджмент», работала в ООО «Регион Общепит Сервис» в должности начальника планово-экономического отдела.

Следовательно, ФИО7, как начальник планово-экономического отдела ООО «Регион Общепит Сервис» и ФИО4, как начальник отдела снабжения ООО «Регион Общепит Сервис», не могли не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, ООО «Деларго-Менеджмент» должно считать осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При наличии такого рода фактической аффилиованности должника и ответчика, последний не мог не знать что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данным определением признан недействительным договор передачи недвижимого имущества в собственность от 31 марта 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Юнион».

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал общество с ограниченной ответственностью «Деларго-Менеджмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629307, 

<

...>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» объект недвижимого имущества: часть здания: нежилые помещения, назначение: Административно-управленческое, общей площадью 297,7 м², этаж 1, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> кадастровый номер 89:11:020103:1677.

В определении указано, что общество с ограниченной ответственностью «Деларго-Менеджмент» в случае возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» недвижимого имущества: часть здания: нежилые помещения, назначение: Административно-управленческое, общей площадью 297,7 м², этаж 1, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> кадастровый номер 89:11:020103:1677, приобретает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» по соглашению о переводе долга №1 от 16 марта 2017 года.

Также данным определением признан недействительным договор № 02/17 об уступке требования (цессии) от 31 марта 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Юнион».

Восстановленоь право требования общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион Общепит Сервис» по договору поставки № 54/РОС-16 от 01 октября 2016 года на сумму 5 303 824 рубля 27 копеек. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Деларго-Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» по соглашению о переводе долга №1 от 16 марта 2017 года на сумму 5 303 824 рубля 27 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А81-1102/2017, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2018 года по делу № А81-1102/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Деларго-Менеджмент» – без удовлетворения.

От Публичного акционерного  общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление, согласно которому указывает что ООО "Деларго-Менеджмент" исполнил свои обязательства перед Банком в полном объеме.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого

акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Согласно положениям п.1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели. В соответствии со ст. 146 НК РФ в качестве объектов налогообложения выступают: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Статья 166 НК РФ утверждает, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный положениями НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой. В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Подпункт 2 ст. пункта 2 ст. 171 НК РФ гласит, что вычетам подлежат товары услуги, подлежащие перепродаже. Нормы ст. 172 НК РФ определяют порядок осуществления налоговых вычетов налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011г. №402 -ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, 

от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

    При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

    Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

    Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

   Из системного толкования положений статьи 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, представляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительность тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает представление права на возмещение НДС из бюджета.

Необходимо учитывать, что НДС является косвенным налогом. Налоговые отношения по исчислению и уплате НДС строятся на основе принципа зеркальности.

Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику,) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком (подрядчиком, услугодателем) суммы НДС, полученного от покупателя (заказчика, услугополучателя) за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель закономерно лишается права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

   ООО «Роскомпани» не представлены ни декларация по НДС за 2 квартал 2017 года ,ни запрашиваемые в рамках камеральной налоговой проверки документы и информация по сделке. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют  о мнимом характере сделки, совершенной лишь для вида и в совершении Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном заявлении вычета по НДС в сумме 3 905 085 рублей.

  Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября  2006 г. №53 раскрывает понятие налоговой выгоды, а именно налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Также о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, 

транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида 

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Однако необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая указанные положения, налогоплательщик обязан в должной мере подтвердить свое право на получение налогового вычетов по налогу на добавленную стоимость, предоставив в уполномоченный орган соответствующий пакет необходимых документов, содержащих достоверные сведения о сделке, являющейся, безусловно, реальной.

Материалами дела подтверждается, что документооборот между данными лицами формальный, заявитель в силу своей аффилированности знал о том, что налог уплачиваться не будет, а налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, а также принимая во внимание, что сделка положенная в основу данных налоговых  правоотношений признана судом недействительной Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Абзацем 2 п. 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу, либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает необходимым отменить обеспечительные меры с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Деларго-Менеджмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.04.2010) об оспаривании Решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 10.12.2004) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 45798 от 29.12.2017

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018 с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов