ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15088/2024

Дело № А40-225045/23

город Москва

02 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО "Трансресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-225045/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Гарант Рейл Сервис"

к ООО "Трансресурс"

о взыскании,             

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании 7 137 руб. 82 коп. убытков.          

Решением суда от 12.02.2024 по делу № А40-225045/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГРС» (Покупатель) и ООО «ТРАНСРЕСУРС» (Продавец) был заключен Договор поставки деталей от 01.07.2015 № 0280/15/ГРС. 

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить новые детали вагонов, а также бывшие в употреблении, исправленные и восстановленные детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации. 

В соответствии с условиями названного Договора Истец приобрел у Ответчика колесную пару № 218414-5-2008, отремонтированную капитальным ремонтом. 

Факт покупки подтверждается счётом-фактурой от 22.01.2019 № 1-0122000075, товарной накладной от 22.01.2019 № 1-012200069, актом приема-передачи от 22.01.2019 №012200069. 

Статья 469 ГК РФ - Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно статье 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным настоящим Кодексом, в течение всего гарантийного срока. 

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с нормами и требованиями, действующими на железнодорожном транспорте. 

В соответствии с п. 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническом обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок колесной пары после проведения капитально ремонта устанавливается до следующего капитального ремонта и составляет 15 лет. 

В период действия гарантийной ответственности Поставщика было выявлено несоответствие приобретенной колесной пары № 218414-5-2008 условиям Договора о качестве поставляемой продукции. 

Спорная колесная пара № 218414-5-2008 была реализована Истцом в адрес ООО «Вектор Рейл Актив» и в ходе проведения ремонта вагона № 52869252 забракована. 

Факт браковки подтверждается Актом-рекламацией ВУ-41 от 18.10.2022 № 4402. 

В адрес ООО «ГРС» поступило требование ООО «Вектор Рейл Актив» о возмещении расходов, связанных с заменой забракованной колесной пары № 218414-5- 2008 в размере 7 137.82 руб. Указанные требования были оплачены ООО «ГРС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 12.05.2023 № 4069. 

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 4 ст. 524 ГК РФ, сторона не исполнившая, или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору поставки должна возместить другой стороне причиненные убытки. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Сумма убытков в виде возмещенных Истцом третьему лицу (ООО «Вектор Рейл Актив») расходов по замене забракованной колесной пары № 218414-5-2008 составила 7 137.82 руб. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 31.05.2023 № 2837 с требованием возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством поставленного товара, в размере 7 137.82 руб., однако, до настоящего времени оплата Ответчиком не произведена. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец взыскивает с Ответчика не стоимость забракованной колесной пары, а убытки, в виде стоимости работ по её замене на вагоне на колесную пару надлежащего качества. 

Убытки напрямую вызваны неудовлетворительным качеством поставленной Ответчиком продукции. 

Ответчик снимает с себя гарантийную ответственность за выявленные дефекты проданного товара, мотивируя это тем, что товар был принят Истцом, а акт приема-передачи подписан Истцом без замечаний. 

Сторонами договором предусмотрено, что факт приемки приёмки товара без замечаний не снимает с Поставщика ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми. 

К таким недостаткам относится и выявленный в рассматриваемом споре недостаток. 

При этом условий об освобождении Поставщика от ответственности за какие-либо дефекты, договорами не предусмотрено. 

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу №305-306-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Поставщика за дефекты, возлагается на Поставщика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность Поставщика, должен доказать Ответчик. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления Истца о непригодности детали для использования по назначению при её передаче. 

Таким образом, Ответчик несет ответственность за выявленные недостатки колесной пары.

 Дефект колесной пары не мог возникнуть в ходе проведения ремонта вагона в ВЧДр Арзамас АО «ОМК Стальной путь», при котором спорную колесную пару установили на вагон № 528692252. 

При проведении ремонта вагона проводились работы по установке колесной пары на вагон. Ни средний, ни текущий ремонт колесной паре не производился. 

Таким образом, последний ремонт (капитальный) был произведен колесной паре Ответчиком. 

Ответчик указывает на то, что не принимал участие в составлении акта браковки ВУ-41 в отношении спорной колесной пары. 

При этом Ответчик не указывает, какие именно его права были нарушены и на что могло повлиять его присутствие при составлении акта браковки, учитывая то, что принципиальное значение, в данном случае, имеет только сам факт выявления в течение гарантийного срока неоговоренного продавцом при продаже дефекта. 

Факт выявления дефекта колесной пары Ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что Истец при покупке знал о том, что у колесной пары имеется дефект, Ответчиком не предоставлено. 

Кроме того, заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что проведение браковки колесных пар силами покупателя лишает покупателя права на защиту своих интересов, нарушенных поставкой некачественного товара. 

Несогласие Ответчика с выводами, содержащимися в акте браковки спорной колесной пары, не лишает его доказательной силы, поскольку он составлен специализированной организацией - ОАО «РЖД», где был выявлен дефект колесной пары. 

Доказательная сила акта браковки ВУ-41 от 18.10.2022 № 4402 сомнению не подлежит. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Таким образом, уменьшение суммы заявленных требований на 50% означало бы нарушение принципа полного возмещения понесенных убытков, прямо закрепленного в ст.ст 15 и 393 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представил. 

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-225045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.В. Бекетова