СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-309/2019(76)-АК

Дело № А60-71877/2017

06 ноября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., при участии:  

от единственного участника/учредителя должника ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 03.07.2025),  

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.11.2025),  

кредитор – ФИО5 (паспорт), 

от кредитора ФИО6 – ФИО7, (паспорт, доверенность от 16.06.2025),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года, об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное в рамках дела № А60-71877/2017 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) общество «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 04.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 конкурсным управляющим общества «СтройИндустрия» утвержден ФИО11, член НП СРО арбитражных управляющих «Развитие».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утверждена ФИО12, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Стройиндустрия».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023  

конкурсным управляющим должника ООО «Стройиндустрия» утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Континент».  

Единственный участник общества «СтройИндустрия» ФИО1 20.02.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства и полномочий конкурсного управляющего ФИО3 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Заявление мотивировано тем, что платежеспособность общества «СтройИндустрия» восстановлена, требования кредиторов погашены.  

Конкурсный управляющий ООО «СтройИндустрия» ФИО3 на запрос суда первой инстанции (определение от 22.05.2025) представил письменные пояснения (11.06.2025), в которых указал, что реестр требований кредиторов погашен в полном объеме, все требования, включенные в реестр должника, удовлетворены за счет конкурсной массы в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, непогашенных требований реестровых кредиторов не имеется, сведения о непогашенных текущих платежах отсутствуют, кредиторы по текущим платежам не заявляли о наличии непогашенных текущих платежей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсного производства ООО «Стройиндустрия» отказано.  

Разрешая указанный обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.  

ФИО1 не согласилась с указанным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-71877/2017, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИндустрия» № А60-71877/2017.  

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, верно установив наличие на счетах должника значительных денежных средств в размере 1 774 297 руб. 92 коп. (приложение № 1 выписка по счету ООО «Стройиндустрия» в ПАО Сбербанк) и активов должника страница 4-5 отчета (более 15 млн. руб.), достаточных для погашения всех заявленных требований кредиторов, а также отсутствие хозяйственной деятельности, тем не менее, сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для прекращения дела. Все требования кредиторов, включенные в реестр, были погашены 17.02.2025, таким образом, формальное основание для прекращения дела, предусмотренное законом, имеется. Апеллянт отмечает,  

что наличие свободных денежных средств в объеме, превышающем все оспариваемые и незаявленные требования (включая требования ФИО5 и ФИО13), является бесспорным доказательством способности должника рассчитаться по всем своим обязательствам (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2024)). (1 220 916,51 руб.) Апеллянт обращает внимание на то, что суд не учел обстоятельства наличия у должника встречных требований к ФИО5 на сумму 2 554 147,29 руб. Апеллянт настаивает, что указанные встречные требования подлежат зачету в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, что полностью погашает задолженность перед ним. Относительно кредитора ФИО13 суд не принял во внимание, что в своем заявлении она прямо просила признать ее требования погашенными, что означает отсутствие у нее претензий к должнику и имущественной заинтересованности в продолжении процедуры банкротства. Кроме того, судом не была учтена фактическая платежеспособность должника, подтвержденная отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств на 01.08.2025, согласно которому имеющихся активов достаточно для покрытия всех возможных требований. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование отказа на определение от 07.07.2024 «Об установлении процентов к вознаграждению», не учел, что данное определение было исполнено 15.07.2025 должником на момент рассмотрения ходатайства, о чем имелись соответствующие доказательства в материалах дела (выписка по счету по состоянию на 31.07.2025, пояснения конкурсного управляющего), в связи с чем, суд нарушил требования ст. 64, 71 АПК РФ, приняв во внимание не имеющие юридического значения обстоятельства. Кроме того, как указывает ФИО1, утверждение суда о наличии риска возбуждения нового дела о банкротстве является предположительным и ничем не подтвержденным. Все известные кредиторы заявили свои требования в рамках настоящего дела. Хозяйственная деятельность должником не осуществляется, новых обязательств не возникает. Имеющихся у должника активов достаточно для погашения всех текущих обязательств. Таким образом, цели банкротства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) достигнуты, а дальнейшее ведение процедуры является необоснованным и нарушает права должника и апеллянта на возврат к обычной хозяйственной деятельности.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.  

Кроме того, от представителя собрания кредиторов – ФИО14 поступило ходатайство о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований ФИО15, финансового управляющего ФИО16 и переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.  

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанностей для ФИО15 и финансового управляющего ФИО16, оснований для привлечения их к участию в споре не имеется, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции следует отказать.  

В заседании апелляционного суда представитель ФИО1, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители конкурсного управляющего должника - ФИО3 и кредитора ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.  

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу необходимо, чтобы  

требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации банкротства должника, с тем, чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте.  

При этом формальное прекращение процедуру банкротства без удовлетворения всех установленных в деле правопритязаний противоречит реабилитационной природе механизма намерений, поскольку позволяет спустя непродолжительное время возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, что не соответствует целям законодательного регулирования процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636(6)).  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества «СтройИндустрия» представлен отчет, из которого следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования в общей сумме 5 707 730 руб. 69 коп.  

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. 

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» в сумме 13 070 руб. 92 коп. которые погашены в полном объеме.  

Реестр требований кредиторов погашен в полном объеме, все требования, включенные в реестр должника, удовлетворены за счет конкурсной массы в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, непогашенных требований реестровых кредиторов не имеется, сведения о непогашенных текущих платежах отсутствуют, кредиторы по текущим платежам не заявляли о наличии непогашенных текущих платежей.  

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 требования кредитора ФИО5 в сумме 54 957 руб. 24 коп. и 1 165 959 руб. 27 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества «СтройИндустрия» имелись незавершенные обособленные споры.  

В частности, определением арбитражного суда апелляционной  

инстанции принята к производству ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим ФИО3 и единственным участником должника ФИО1 по вопросу гашения мораторных процентов, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.11.2025.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2025 оставлена без движения апелляционная жалоба общества «СтройМеталлИндустрия» на определение Арбитражного суда свердловской области от 11.09.2025, которым разрешены разногласия по заявлениям ФИО13 и общества «Стройметаллиндустрия», отказано во внесении в реестр требований кредиторов изменений в отношении ФИО13.  

На момент рассмотрения заявления ФИО1 оставались нерассмотренными требования ФИО5 к должнику.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности требований о прекращении производства по делу о банкротстве.  

С учетом того, что интерес кредиторов состоит в максимальном удовлетворении их требований за счет сформированной в деле о банкротстве должника конкурной массы, достаточной (как утверждает арбитражный управляющий) для погашения не только основного долга, штрафных санкций и мораторных процентов, суд первой инстанции справедливо отдал предпочтение возможности погашения притязаний в деле о банкротстве за счет имущества должника в перспективе разрешения и завершения конфликта в деле о банкротстве, путем полного удовлетворения требований.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что, учитывая цели и задачи конкурсного производства, исходя из предполагаемого объема подлежащих выполнению мероприятий конкурсного производства, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Указание апеллянта на необходимость зачета встречных требований должника и кредитора ФИО5 противоречит установленному законом порядке распределения конкурсной массы в процедуре банкротства.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  

рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34 

 Кому выдана Гладких Елена Олеговна