﻿﻿1077/2019-685660(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70649/2017

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.  при участии:  

представитель участников ООО "КАПИТАЛГРУПП-СПБ" Имадаева М.С.  от ООО «ИЛТ»: представитель Питонова А.А. по доверенности от 20.09.2019  

от к/у должника: представитель Шкварок А.В. по доверенности от 02.11.2018  от ответчика: представитель Трубенков Л.Л. по доверенности от 22.05.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-25052/2019, 13АП-25056/2019) ООО  «ТрансИнвестСтрой» и конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛГРУПП-СПБ"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2019 по делу № А56-70649/2017/сд.3(судья Кулаковская Ю.Э.),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛГРУПП-СПБ"  к АО «Тексбанк»  

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО "КАПИТАЛГРУПП-СПБ"  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2018 заявление ООО «ТрансИнвестСтрой» о признании ООО  «КапиталГрупп – СПб» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.  Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения  осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Куприянов Вячеслав Вячеславович.  

18.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Куприянова Вячеслава Вячеславовича, в котором управляющий  просил суд:  

1. Признать недействительной сделку по списанию АО «ТЕКСБАНК»  денежных средств со счета клиента банка ООО «КапиталГрупп - СПб» от 03.10.2017  на общую сумму 3 000 000 руб. с основанием платежа: «Досрочное погашение ОД  по кредитному договору № КМ-028/17-ю от 03.08.2017. ООО «КапиталГрупп-СПб».  На осн.заяв.клиента с Р/с 40702810100010000309 согл.расп.ОК от 03.10.2017 г.»;  

2. Признать недействительной сделку по списанию АО «ТЕКСБАНК»  денежных средств со счета клиента банка ООО «КапиталГрупп - СПб» от 03.10.2017  на общую сумму 5 000 000 руб. с основанием платежа: «Досрочное погашение ОД  по кредитному договору № КМ-030/17-ю от 25.08.2017. ООО «КапиталГрупп-СПб».  На осн.заяв.клиента с Р/с 40702810100010000309 согл.расп.ОК от 03.10.2017 г.»;  

3. Признать недействительной сделку по списанию АО «ТЕКСБАНК»  денежных средств со счета клиента банка ООО «КапиталГрупп - СПб» от 03.10.2017  на общую сумму 6 500 000 руб. с основанием платежа: «Досрочное погашение ОД за  период с 01.10.2017 по 03.10.2017 по кредитному договору № КМ-027/17-ю от  27.07.2017. ООО «КапиталГрупп-СПб». На осн.заяв.клиента с Р/с  40702810100010000309 согл.расп.ОК от 03.10.2017 г.»;  

4. Признать недействительной сделку по списанию АО «ТЕКСБАНК»  денежных средств со счета клиента банка ООО «КапиталГрупп - СПб» от 03.10.2017  на общую сумму 7 000 000 руб. с основанием платежа: «Досрочное погашение ОД  по кредитному договору № КМ-022/17-ю от 22.06.2017. ООО «КапиталГрупп-СПб».  На осн.заяв.клиента с Р/с 40702810100010000309 согл.расп.ОК от 03.10.2017 г.»;  

5. Признать недействительной сделку по списанию АО «ТЕКСБАНК»  денежных средств со счета клиента банка ООО «КапиталГрупп - СПб» от 03.10.2017  на общую сумму 10 000 000 руб. с основанием платежа: «Досрочное погашение ОД  по кредитному договору № КМ-024/17-ю от 14.07.2017. ООО «КапиталГрупп-СПб».  На осн.заяв.клиента с Р/с 40702810100010000309 согл.расп.ОК от 03.10.2017 г.»;  

6. Признать недействительной сделку по списанию АО «ТЕКСБАНК»  денежных средств со счета клиента банка ООО «КапиталГрупп - СПб» от 03.10.2017  на общую сумму 12 000 000 руб. с основанием платежа: «Досрочное погашение ОД  по кредитному договору № КМ-031/17-ю от 30.08.2017. ООО «КапиталГрупп-СПб».  На осн.заяв.клиента с Р/с 40702810100010000309 согл.расп.ОК от 03.10.2017 г.»;  

7. Признать недействительной сделку по списанию АО «ТЕКСБАНК»  денежных средств со счета клиента банка ООО «КапиталГрупп - СПб» от 03.10.2017  на общую сумму 15 000 000 руб. с основанием платежа: «Досрочное погашение ОД  по кредитному договору № КМ-026/17-ю от 17.07.2017. ООО «КапиталГрупп-СПб».  На осн.заяв.клиента с Р/с 40702810100010000309 согл.расп.ОК от 03.10.2017 г.»;  

8. Признать недействительной сделку по списанию АО «ТЕКСБАНК»  денежных средств со счета клиента банка ООО «КапиталГрупп - СПб» от 21.11.2017  на общую сумму 12 000 000 руб. с основанием платежа: «Частичное погашение ОД  по кредитному договору № КМ-036/17-ю от 10.10.2017 ООО «КапиталГрупп-СПб» с  Р/с 40702810800010050361 откр. В МФ на осн. Заявления клиента, сог-но  распоряжения ОК от 21.11.2017.;  

9. Применить последствия недействительности сделок и обязать АО  «ТЕКСБАНК» возвратить сумму 70 500 000 руб. в конкурсную массу ООО  «КапиталГрупп – СПб» путем перечисления денежных средств на расчетный счет  должника.  

Определением от 28.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий и ООО «ТрансИнвестСтрой» не согласились с  вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых  просили определение суда отменить.  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не согласен с выводом  арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемых сделок  права иных кредиторов не были ущемлены, конкурсная масса не уменьшилась  поскольку должнику были предоставлены денежные средства взамен погашенных.  Полагает, что поскольку сделки были совершены после принятия судом заявления о  признании должника банкротом никакие иные обстоятельства в предмет  доказывания не входят и не имеют правового значения, а также указывает на то что  часть денежных средств в размере 12 000 000 руб. были погашены впоследствии в  связи с чем суд должен был удовлетворить иск хотя бы в этой части. Полагает  необоснованным непринятие судом протокола осмотра доказательств от 21.06.2019.  Полагает, что поданное заявление подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст.  61.3 Закон о банкротстве, а п.4 ст. 61.4 указанного закона применению не подлежит.  В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что на  сегодняшний день имеет информацию относительно судьбы залогового имущества  на основании инвентаризации имущества от 11.02.2019.  

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе также не согласен с выводом  арбитражного суда первой инстанции, ссылался на ненадлежащие его уведомлении  о дате судебного заседания. В дополнительных доводах выражает несогласие с  судом по тому основанию, что после получения кредита должник перечислил  58 000 000 руб. в адрес ООО «Международная юридическая компания «Ллойд  Паттерсон» с назначением платежа: «Оплата по договору № 10/1017-П от 10.10.17г  за поставку энергетического оборудования сумма 58000000-00 в том числе НДС  (18%) 8847457-63», просит решение суда отменить и направить на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.  

Представитель участников ООО "КАПИТАЛГРУПП-СПБ" доводы жалоб  поддержал.  

Представитель ООО «ИЛТ» доводы жалоб поддержал 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.  

ООО «ТрансИнвестСтрой», надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего  представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «КапиталГрупп-Спб» 03.10.2017 осуществил платежи по возврату денежных средств  АО «Тексбанк» в общей сумме 58 500 000 руб., в том числе в размере 7000000 руб.  по кредитному договору КМ-022/17-ю от 22.06.17 (процентная ставка 20%), в  размере 10000000 руб. по кредитному договору КМ-024/17-ю от 14.07.17  (процентная ставка 21%), в размере 15000000 руб. по кредитному договору КМ- 026/17-ю от 17.07.17 (процентная ставка 21%), в размере 6500000 руб. по  кредитному договору КМ-027/17-ю от 27.07.17 (процентная ставка 21%), в размере  

3000000 руб. по кредитному договору КМ-028/17-ю от 03.08.17 (процентная ставка  21%), в размере 5000000 руб. по кредитному договору КМ-030/17-ю от 25.08.17  (процентная ставка 21%), в размере 12000000 руб. по кредитному договору КМ- 031/17-ю от 30.08.17 (процентная ставка 21%).  

10.10.17 АО «Тексбанк» перечислил на счет ООО «КапиталГрупп-Спб» 62 000  000 руб. (ТОМ 01 ЛД 137-141) по договору КМ-036/17-ю от 10.10.17 под процентную  ставку 19% годовых, под залог движимого имущества рыночной стоимостью  86 500 000 руб. по договору залога движимого имущества № ЗМ-036/2/17-ю от  10.10.2017 года). При этом, как отражено в п. 5.1.4. кредитного договора заёмщик  заверил Банк о том, что он не является ответчиком в судах, а также по информации  заёмщика ему не угрожает начало каких-либо разбирательств с ним в качестве  ответчика, а также, что не существует неисполненных им на этот момент судебных  решений.  

21.11.2017 ООО «КапиталГрупп-Спб» осуществил платеж по возврату  денежных средств АО «Тексбанк» в сумме 12 000 000 руб., по кредитному договору  КМ-036/17-ю от 10.10.17.  

Ссылаясь на выявление в процедуре конкурсного производства фактов  проведения платежей в адрес банка, конкурсный управляющий Куприянов В.В.  18.03.2019 подал заявление об их оспаривании для возврата 70 500 000 руб. в  конкурсную массу ООО «КапиталГрупп-СПб», ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, признаки предпочтения Банку перед ООО «Запспецстрой», в  пользу которого взыскано 79292334 руб. 44 коп. решением арбитражного суда от  12.05.2017 по делу № А81-7001/2016, ООО «ТрансИнвестСтрой», задолженность  перед которым в сумме 16025817 руб. 21 коп. подтверждена определением  арбитражного суда от 19.06.2017 по делу № А56-1167/2017, ООО «НордЮнион» с  задолженностью в сумме 11808129 руб. 23 коп., подтвержденной определением  арбитражного суда от 06.06.2017 по делу № А70-3304/2017, ООО «ЯПСК» с  задолженностью в сумме 996460 руб., взысканной решением арбитражного суда от  06.09.2017 по делу № А70-8592/2017, ООО «Уренгойдорстрой» с задолженностью в  размере 5226351 руб. 89 коп., взысканной решением арбитражного суда от  02.04.2018 по делу № А81-8175/2017.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий ссылается на  нормы статьи 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы  III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  

законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1  данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  

процент стоимости активов должника, определяемой на основании его  бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.  

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся  сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены  к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14  Постановления N 63).  

Как указано в заявлении конкурсного управляющего и соответствует  фактическим обстоятельствам дела все оспариваемые платежи произведены ООО  «КапиталГрупп - СПБ» в связи с исполнением обязательств по кредитным  договорам, заключенными с АО «Тексбанк».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки,  связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного  договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего  из кредитного договора известных соответствующему конкурсному кредитору  денежных обязательств иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых  наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного  договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от  определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации  обязательства.  

В соответствии с данной нормой в том случае, когда банком,  осуществляющим взыскание платежей, не допущено нарушения требований  законодательства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве  неблагоприятные для кредитной организации последствия наступают при условии,  что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в  распоряжении банка действительно имелись сведения о наличии у должника уже  просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были  погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный  вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.  

Платеж от 03.10.2017 на сумму 3000000 руб. был осуществлен в связи с  исполнением денежного обязательства по кредитному договору КМ-028/17-ю от  03.08.17. Пунктом 3.1 указанного договора установлен период исполнения  обязательства который определен датой начала пользования кредитом и датой,  установленной в пункте 1.1. договора. В соответствии с п. 1. ст. 314 ГК РФ если  обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть  исполнено обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого  периода. Возращенный платеж не превышает выданного кредита. Таким образом,  платеж не отличался по сроку и размеру от определенных в кредитном договоре.  Должник воспользовался правом погашения кредита до окончания предельного  срока, предусмотренного п. 3.2 указанного договора для целей получения нового  

кредита (получен в течении 5 банковских дней) на более продолжительный срок,  под более низкую процентную ставку, что является обоснованной разумной  экономической причиной. АО «Тексбанк» не располагало сведениями о  недостаточности имущества и/или неплатежеспособности должника. Факт выдачи  нового кредита на более льготных условиях говорит об отсутствии у банка  информации о наличии признаков несостоятельности у должника. Действия банка  являются добросовестными.  

Платеж от 03.10.2017 на сумму 5000000 руб. был осуществлен в связи с  исполнением денежного обязательства по кредитному договору КМ-030/17-ю от  25.08.17. Пунктом 3.1 указанного договора установлен период исполнения  обязательства который определен датой начала пользования кредитом и датой,  установленной в пункте 1.1. договора. В соответствии с п. 1. ст. 314 ГК РФ если  обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть  исполнено обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого  периода. Возращенный платёж не превышает выданного кредита. Таким образом,  платеж не отличался по сроку и размеру от определенных в кредитном договоре.  Должник воспользовался правом погашения кредита до окончания предельного  срока, предусмотренного п. 3.2 указанного договора для целей получения нового  кредита (получен в течении 5 банковских дней) на более продолжительный срок,  под более низкую процентную ставку, что является обоснованной разумной  экономической причиной. АО «Тексбанк» не располагало сведениями о  недостаточности имущества и/или неплатежеспособности должника. Факт выдачи  нового кредита на более льготных условиях говорит об отсутствии у банка  информации о наличии признаков несостоятельности у должника. Действия банка  являются добросовестными.  

Платеж от 03.10.2017 на сумму 6500000 руб. был осуществлен в связи с  исполнением денежного обязательства по кредитному договору КМ-027/17-ю от  27.07.17. Пунктом 3.1 указанного договора установлен период исполнения  обязательства который определен датой начала пользования кредитом и датой,  установленной в пункте 1.1. договора. В соответствии с п. 1. ст. 314 ГК РФ если  обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть  исполнено обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого  периода. Возращенный платёж не превышает выданного кредита. Таким образом,  платеж не отличался по сроку и размеру от определенных в кредитном договоре.  Должник воспользовался правом погашения кредита до окончания предельного  срока, предусмотренного п. 3.2 указанного договора для целей получения нового  кредита (получен в течении 5 банковских дней) на более продолжительный срок,  под более низкую процентную ставку, что является обоснованной разумной  экономической причиной. АО «Тексбанк» не располагало сведениями о  недостаточности имущества и/или неплатежеспособности должника. Факт выдачи  нового кредита на более льготных условиях говорит об отсутствии у банка  информации о наличии признаков несостоятельности у должника. Действия банка  являются добросовестными.  

Платеж от 03.10.2017 на сумму 7000000 руб. был осуществлен в связи с  исполнением денежного обязательства по кредитному договору КМ-022/17-ю от  22.06.17. Пунктом 3.1 указанного договора установлен период исполнения  обязательства который определен датой начала пользования кредитом и датой,  установленной в пункте 1.1. договора. В соответствии с п. 1. ст. 314 ГК РФ если  обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть  исполнено обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого  периода. Возращенный платёж не превышает выданного кредита. Таким образом,  

платеж не отличался по сроку и размеру от определенных в кредитном договоре.  Должник воспользовался правом погашения кредита до окончания предельного  срока, предусмотренного п. 3.2 указанного договора для целей получения нового  кредита (получен в течении 5 банковских дней) на более продолжительный срок,  под более низкую процентную ставку, что является обоснованной разумной  экономической причиной. АО «Тексбанк» не располагало сведениями о  недостаточности имущества и/или неплатежеспособности должника. Факт выдачи  нового кредита на более льготных условиях говорит об отсутствии у банка  информации о наличии признаков несостоятельности у должника. Действия банка  являются добросовестными.  

Платеж от 03.10.2017 на сумму 10000000 руб. был осуществлен в связи с  исполнением денежного обязательства по кредитному договору КМ-024/17-ю от  14.07.17. Пунктом 3.1 указанного договора установлен период исполнения  обязательства который определен датой начала пользования кредитом и датой,  установленной в пункте 1.1. договора. В соответствии с п. 1. ст. 314 ГК РФ если  обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть  исполнено обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого  периода. Возращенный платеж не превышает выданного кредита. Таким образом,  платеж не отличался по сроку и размеру от определенных в кредитном договоре.  Должник воспользовался правом погашения кредита до окончания предельного  срока, предусмотренного п. 3.2 указанного договора для целей получения нового  кредита (получен в течении 5 банковских дней) на более продолжительный срок,  под более низкую процентную ставку, что является обоснованной разумной  экономической причиной. АО «Тексбанк» не располагало сведениями о  недостаточности имущества и/или неплатежеспособности должника. Факт выдачи  нового кредита на более льготных условиях говорит об отсутствии у банка  информации о наличии признаков несостоятельности у должника. Действия банка  являются добросовестными.  

Платеж от 03.10.2017 на сумму 12000000 руб. был осуществлен в связи с  исполнением денежного обязательства по кредитному договору КМ-031/17-ю от  30.08.17. Пунктом 3.1 указанного договора установлен период исполнения  обязательства который определен датой начала пользования кредитом и датой,  установленной в пункте 1.1. договора. В соответствии с п. 1. ст. 314 ГК РФ если  обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть  исполнено обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого  периода. Возращенный платёж не превышает выданного кредита. Таким образом,  платеж не отличался по сроку и размеру от определенных в кредитном договоре.  Должник воспользовался правом погашения кредита до окончания предельного  срока, предусмотренного п. 3.2 указанного договора для целей получения нового  кредита (получен в течении 5 банковских дней) на более продолжительный срок,  под более низкую процентную ставку, что является обоснованной разумной  экономической причиной. АО «Тексбанк» не располагало сведениями о  недостаточности имущества и/или неплатежеспособности должника. Факт выдачи  нового кредита на более льготных условиях говорит об отсутствии у банка  информации о наличии признаков несостоятельности у должника. Действия банка  являются добросовестными.  

Платеж от 03.10.2017 на сумму 15000000 руб. был осуществлен в связи с  исполнением денежного обязательства по кредитному договору КМ-026/17-ю от  17.07.17. Пунктом 3.1 указанного договора установлен период исполнения  обязательства который определен датой начала пользования кредитом и датой,  установленной в пункте 1.1. договора. В соответствии с п. 1. ст. 314 ГК РФ если  

обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть  исполнено обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого  периода. Возращенный платёж не превышает выданного кредита. Таким образом,  платеж не отличался по сроку и размеру от определенных в кредитном договоре.  Должник воспользовался правом погашения кредита до окончания предельного  срока, предусмотренного п. 3.2 указанного договора для целей получения нового  кредита (получен в течении 5 банковских дней) на более продолжительный срок,  под более низкую процентную ставку, что является обоснованной разумной  экономической причиной. АО «Тексбанк» не располагало сведениями о  недостаточности имущества и/или неплатежеспособности должника. Факт выдачи  нового кредита на более льготных условиях говорит об отсутствии у банка  информации о наличии признаков несостоятельности у должника. Действия банка  являются добросовестными.  

Платеж от 21.11.2017 на сумму 12000000 руб. был осуществлен в связи с  исполнением денежного обязательства по кредитному договору КМ-036/17-ю от  10.10.17. Пунктом 3.1 указанного договора установлен период исполнения  обязательства который определен датой начала пользования кредитом и датой,  установленной в пункте 1.1. договора. В соответствии с п. 1. ст. 314 ГК РФ если  обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть  исполнено обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого  периода. Возращенный платёж не превышает выданного кредита. Таким образом,  платеж не отличался по сроку и размеру от определенных в кредитном договоре.  Должник воспользовался правом погашения кредита до окончания предельного  срока, предусмотренного п. 3.2 указанного договора для целей уменьшения  платежей за пользование кредитом, что является обоснованной разумной  экономической причиной. АО «Тексбанк» не располагало сведениями о  недостаточности имущества и/или неплатежеспособности должника. Действия  банка являются добросовестными.  

Вышеуказанная позиция основана на действующем законодательстве и  сложившейся судебной практике (Определении Верховного Суда РФ от 9 апреля  2019 г. N 307-ЭС19-3015).  

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности АО «Тексбанк» о  наличии у должника признаков неплатежеспособности не подтверждаются  представленными в суд доказательствами.  

Как видно из материалов дела конкурсный управляющий обжалует платежи  по кредитам, выданным 22.06.2017, 14.07.2017, 17.07.2017, 27.07.2017, 03.08.2017,  25.08.2017, 30.08.2017, 10.10.2017, то есть в период менее чем за 3 месяцев до  принятия заявления о признания должника банкротом (18.09.2017).  

Однако, сама по себе выдача этих кредитов должнику свидетельствует о том,  что банк находился в полной уверенности надлежащего финансового состояния  ООО «КапиталГрупп СПБ».  

Тот факт, что должник 11.09.2017 сообщил банку о наличии у него  дебиторской задолженности в общей сумме 229 866 990 рублей, в том числе 14 921  423 рублей с наступившим сроком платежа не является свидетельством о  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а тем более об  осведомленности банка об этом.  

Кроме того, согласно данным, предоставленным должником в адрес Банка,  его имущество составляло: 200 604 330 рублей – краткосрочная дебиторская  задолженность; 5 158 895 рублей – краткосрочные финансовые вложения; 10780000  рублей – залоговая стоимость офиса; 34 591 000 – балансовая стоимость остатков  товаров; 14 471 000 – балансовая стоимость сырья и материалов; 86 500 000  

рублей – рыночная стоимость транспортных средств; 380 386 000 рублей –  рыночная стоимость детского сада, подготовленного к реализации по указанной  стоимости.  

Также, наличие поданных в суд исковых требований к Обществу не является  достаточным основанием для вывода о наличии у него признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12  Постановления № 63, даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных  дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само по себе не  означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Необходимо отметить, что залоговый кредитор имеет приоритет перед  другими кредиторами. Согласно п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  04.07.2018) если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с  процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в индивидуальном порядке  (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом  случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части  ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед  другими кредиторами.  

Согласно пункту 2.1.2. дополнительного соглашения № 2 к договору № З- 005/1/16-ю залога недвижимости (ипотеки) от 26 сентября 2016 года в залоге у АО  «Тексбанк» находилось недвижимое имущество залоговой стоимостью 10780000 в  счет обеспечения обязательств по кредитному договору № КМ-022/17-ю от  22.06.2017  

Согласно договору залога от 30.08.2017 № 3М-031/17-ю в залоге у АО  «Тексбанк» находилось имущество залоговой стоимостью 16125000 рублей в счет  обеспечения обязательств по кредитному договору КМ-031/17-ю от 30.08.17  

Согласно договору залога от 10.10.2017 № 3М-036/2/17-ю в залоге у АО  «Тексбанк» находилось имущество рыночной стоимостью 86500000 рублей в счет  обеспечения обязательств по кредитному договору КМ-036/17-ю от 10.10.17  

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,  что взамен исполненных 03.10.2017 обязательств в общей сумме 58 500 000 руб.  должнику 10.10.2017, был выдан новый кредит по договору КМ-036/17-ю от  10.10.2017 на сумму 62 000 000 рублей. Процентная ставка по новому кредиту на  9,5% ниже ставки по погашенным обязательствам, и он выдан на более длительный  срок.  

Кроме того, частичный возврат кредита в сумме 12000000 руб., выданного по  кредитному договору КМ-036/17-ю от 10.10.17, был обеспечен залогом имущества  рыночной стоимостью 86500000 рублей по договору залога от 10.10.2017 № 3М- 036/2/17-ю.  

В соответствии с п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  04.07.2018) АО «Тексбанк» в любом случае не может считаться получившим  предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на  получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что оспариваемые сделки не привели к уменьшению конкурсной массы и, как  следствие, не привели к ухудшению положения остальных кредиторов общества.  

Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки в силу  статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не раскрыты, соответствующие  доказательства не представлены.  

Конкурсным управляющим в обоснование довода об осведомленности  получателя денежных средств о просроченной задолженности ООО «КапиталГрупп- СПб» был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от  21.06.2019,  

В обоснование проведения нотариального действия нотариус указал то, что  «осмотр производится, так как имеются основания полагать, что представление их  впоследствии станет невозможным или затруднительным», а в отсутствие  заинтересованного лица как в случае, не терпящем отлагательства, так как данные  доказательства могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое  время.  

Однако, не даны пояснения, какие именно условия проведения нотариального  действия имелись.  

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

Согласно части 2 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств  подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело, при этом как  установлено частью 3 этой же статьи обеспечение доказательств производится  арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для  обеспечения иска.  

Таким образом после возбуждения дела арбитражным судом обеспечение  доказательств осуществляется в порядке, установленном арбитражным судом.  

Между тем материалы дела не содержат сведений об обращениях в суд с  ходатайствами об обеспечении доказательств.  

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц  нотариус обеспечивает доказательства при наличии одновременно следующих  обстоятельств: они необходимы в случае возникновения дела в суде или  административном органе и имеются основания полагать, что представление  доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.  

На дату обеспечения доказательств уже было возбуждено судебное  производство в связи с чем обеспечение доказательств должно производиться в  порядке, установленном АПК РФ. При этом отсутствовали основания полагать, что  предоставление доказательств впоследствии станет невозможным.  

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус извещает о времени и месте  обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц.  

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом АО «Тексбанк»  нотариусом не извещалось.  

Вопреки доводам жалобы ООО «ТрансИнвестСтрой», судом первой  инстанции не были нарушены нормы процессуального права, связанные с  уведомлением сторон об отложении судебного заседания, что подтверждается  информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.  

Указание суда на рассмотрение заявления, поданного конкурсным  управляющим 16.03.2019, вместо даты 18.03.2019, не является уважительной  причиной, по которой кредитор не мог отследить информацию о движении дела.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2019 по делу № А56-70649/2017/сд.3 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская