ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90037/2024

10 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, ФИО3 по доверенности от 16.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9194/2025) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-90037/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (далее – истец, ООО «СП «ПЭНТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик, ООО «Геоизол») о взыскании 20.830.000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда от 22.08.2023 №1283/2022 СУБ-59 (далее – Договор), 71.709 руб. 84 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.08.2024 по 26.08.2024, а далее - процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании от 03.03.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 20.830.000 руб. задолженности, 14.899.275 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 04.06.2024 по 24.02.2025, а далее - неустойку, начисленную с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ставки 0,1% от суммы 56.012.314 руб. 60 коп. за каждый день просрочки. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20.830.000 руб. задолженности, 554.078 руб. неустойки, а далее - неустойка, начисленная с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от цены работ, в отношении которых допущена просрочка, но не более 5% от суммы платежа (20.830.000 руб.). В остальной части в иске отказано. С ООО «Геоизол» в доход федерального бюджета взыскано 348.504 руб. государственной пошлины. С ООО «СП «ПЭНТ» в доход федерального бюджета взыскано 233.789 руб. государственной пошлины. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 24.03.2025 отменить в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины между сторонами, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что при решении вопроса о взыскании неустойки судом первой инстанции необоснованно применен п.8.1.2 Договора, полагает, что применению подлежал п.8.2.2 Договора, что взысканная неустойка должна соответствовать размеру процентов по ст.395 ГК РФ в целях соблюдения принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности и компенсации причиненных ООО «СП ПЭНТ» убытков, оспаривает распределение расходов по уплате государственной пошлины, произведенное судом первой инстанции.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Решение суда обжалуется истцом в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по строительству тепловых сетей Участок ГП-4.3 - УВВ-6 на объекте «Реконструкция и строительство комплекса зданий для размещения ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2023 №4 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 20.830.000 руб. 67 коп. 

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением №4, и предъявил их к сдаче ответчику на основании сопроводительного письма от 22.05.2024 №158/05, приложив к письму акт формы КС-2 и справку формы КС-3 №3 от 22.05.2024 на сумму 20.830.000 руб. Указанное письмо получено ответчиком 29.07.2024, согласно входящей отметке №468-07/8 от 29.07.2024. 

В нарушение условий Договора (п.4.7) ответчик в отсутствие мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленных на рассмотрение форм КС-2, КС-3, мотивированные возражения в установленный срок (10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ) не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 20.830.000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.08.2024 №240/08 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец в соответствии с п.8.2.2 Договора начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.06.2024 по 24.02.2025 в размере 14.899.275 руб. 68 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Проверив расчет и основания начисления заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, а заявленное требование - подлежащим частичному удовлетворению. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки на основании п. 8.1.2 Договора, размер которой составил 554.078 руб., исходя из ставки, установленной п. 8.1.2 Договора.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон применению подлежала неустойка, предусмотренная п.8.2.2 Договора, в соответствии с которым при нарушении субподрядчиком сроков начала и/или окончания работ по Договору и/или сроков окончания соответствующих видов работ, указанных в графике производства работ к Договору, и/или срока устранения недостатков и/или выполнения гарантийного ремонта, установленных Договором, подрядчик вправе в каждом случае начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от общей цены работ по Договору за каждый день просрочки. 

Истец полагает, что суд первой инстанции не учел различные меры ответственности сторон Договора, дисбаланс договорных условий и явную обременительность п.8.1.2 Договора для истца.

Указанные доводы подлежат отклонению, п.8.2.2 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока начала и/или окончания работ по договору, в то время как в рамках настоящего спора имела место просрочка оплаты выполненных работ, ответственность за которую предусмотрена п.8.1.2 Договора, согласно которому неустойка составляет 0,01% от цены работ, в отношении которых допущена просрочка, но не более 5% от суммы платежа, подлежащего перечислению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ). 

Как верно отметил суд первой инстанции, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Истец, подписывая Договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. 

Доказательства наличия разногласий при его заключении, рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 554.078 руб. на основании п.8.1.2 Договора.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 25.02.2025, исходя из расчета 0,1% от суммы 56.012.314 руб. 60 коп. за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для начисления неустойки по ставке 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от цены работ, в отношении которых допущена просрочка, но не более 5% от суммы платежа (20.830.000 руб.). 

Истец также полагает, что он вправе предъявить требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2.892.959 руб. 41 коп. за период с 04.06.2024 по 24.02.2025 от суммы работ, обязательство по оплате которых не исполнено (20.830.000 руб.).

Указанный довод подлежит отклонению, как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Истцом заявлено об увеличении исковых требований после внесения изменений в установленный законодательством о налогах и сборах размер ставок государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма госпошлины в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 348.504 руб., с истца - в размере 233.789 руб. госпошлины (пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2025 по делу №  А56-90037/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 И.В. Масенкова