﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22106/2019

г. Красноярск

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - муниципального унитарного предприятия «Родник»: Шахрай Д.Е., директора согласно распоряжению от 28.01.2015 № 10-р-лс, выписки из ЕГРЮЛ, Коуневой Т.С., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 1, диплом серии 102424 № 0161547, рег.№ 15 от 01.04.2014, свидетельство о заключении брака от 30.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года по делу № А33-22106/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Родник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения за апрель 2019 года в размере 568 344 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы  сводятся  к  несогласию   ответчика  с правовой оценкой судом  первой  инстанции    протокола исследований (испытаний), измерений от 25.03.2019 № 301-893; по мнению  ответчика,  данный  протокол  не может  быть принят  в  качестве доказательства,  подтверждающего  качество  ресурса, поскольку отбор  проб  производился в  точке,  не предусмотренной в  договоре в качестве  места отбора проб; считает  доказанным факт  поставки некачественного  ресурса; полагает, что апеллянт должен быть освобожден от оплаты спорной  услуги   на основании пункта 98 Правил № 354. По существу, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д.92-94).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.01.2020.

В судебном заседании представители истца  не согласились   с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просили  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили  копию протокола от 08.04.2019 № 19-181.

Копия протокола от 08.04.2019 № 19-181 приобщена к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 37 181-16/18 (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2019), согласно пункту 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, (далее  - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом исполнения обязательств по договору является:

-  модульная котельная (МКУ): Красноярский край, п. Козулька, ул. Восточная, 21б;

-  котельная № 2 «Школа № 2»: Красноярский край, п. Козулька, ул. Свердлова, 47А;

-  котельная «Лесхоз»: Красноярский край, п. Козулька, ул. Заводская, 30;

-  административное здание: Красноярский край, п. Козулька, ул. Заводская, 2б;

- котельная № 13 «Спорткомплекс»: Красноярский край, п. Новочернореченский, ул. Садовая, 13;

-  котельная БМК «Терморобот № 9»: Красноярский край, п. Новочернореченский, ул. Юбилейная, 5г;

-   котельная «Школа: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Центральная, 1;

-   котельная: Красноярский край, п. Заречный.

В силу пункта 3.2 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В апреле 2019 года истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению в объеме на общую сумму 568 344 рубля 96 копеек.

Для  оплаты оказанных услуг истцом выставлена ответчику счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по холодному водоснабжению составляет 568 344 рубля 96 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное  не   установлено   законом   или   иными   правовыми  актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по холодному водоснабжению подтверждается представленными в материалы дела  и  не  опровергается  ответчиком, возражения  ответчика  сводятся  к  тому,  что поставленный  ресурс  не   должен  быть оплачен,  так как   не отвечает   требованиям  СанПин 2.1.4.1074-01.

Аналогичные  доводы  приведены   в  апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционная коллегия полагает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своей позиции о том, что истцом в спорный период поставлялась некачественная вода (не соответствует нормам Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.1074-01) представлены протоколы испытаний от 03.04.2019 № 19-171 (дата отбора проб 19.03.2019) (л.д.17), место отбора п. Козулька, ул. Восточная, 48а, котельная МКУ (исходная подпиточная вода); от 08.04.2019 № 19-181 (дата отбора проб 19.03.2019), место отбора п. Козулька, ул. Заводская, 30а, котельная Лесхоз (исходная вода).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности из приложения № 5 к договору от 01.01.2018 № 37 181-16/18, сторонами были согласованы места отбора проб холодной воды – на вводе трубы холодного водоснабжения (л.д.27).

Согласно указанному приложению, месторасположение места отбора пробы по адресу п. Козулька, ул. Восточная, 48а, котельная МКУ (исходная подпиточная вода), как указанно в представленном ответчиком протоколе испытай  от 03.04.2019 № 19-171, - нет. При этом, дата отбора пробы – 19.03.2019, не относиться к спорному периоду. В настоящем споре, спорным периодом является апрель 2019 года.

Относительно протокола от 08.04.2019 № 19-181 (дата отбора проб 19.03.2019), место отбора п. Козулька, ул. Заводская, 30а, котельная Лесхоз (исходная вода), а также с учетом пояснений истца, ответчиком в нарушение условий договора, а именно пункта 7.3, о времени и месте отбора проб истец не был уведомлен, пробы воды брались без участия представителя истца, в котельных ответчика.

При этом, дата отбора пробы – 19.03.2019, также не относиться к спорному периоду.

При  таких обстоятельствах   суд первой инстанции обоснованно  указал, что ответчиком  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  поставку  некачественного   ресурса  в  апреле  2019 года.

Доводы  жалобы  о том, что   суд  первой  инстанции  необоснованно   принял    в качестве  доказательства  по   делу  протокол  исследований (испытаний), измерений от 25.03.2019 № 301-893 отклоняется  как   необоснованный. Как  следует из   текста решения  выводы суда  основаны  на  том, что   ответчик не  доказал  факт  поставки некачественного ресурса   в  апреле 2019 года. При  этом суд  в  решении  не  делает каких-либо ссылок   на   протокол  от  25.03.2019 № 301-893.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года по делу № А33-22106/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

 

В.В. Радзиховская