АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1057/23 

Екатеринбург 25 апреля 2023 г. Дело № А07-23424/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Башнафтатранс» (далее – общество «СЗ «Башнафтатранс») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу № А0723424/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.12.2022 по тому же делу.  

Судебное заседание проводится с использованием системы веб- конференции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Уралмонтаж» (далее – общество «Уралмонтаж») –  ФИО1 (доверенность от 15.02.2022 б/н);  

представитель общества «СЗ «Башнафтатранс» к участию в судебном  заседании посредством онлайн-заседания не подключился, не были обеспечены  технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании.  При этом средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, указанному лицу  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в  полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его собственного  контроля.  

Общество «СЗ «Башнафтатранс» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралмонтаж» (далее – общество «Уралмонтаж») о  взыскании 3 099 410 руб. задолженности по договору уступки права  (требования) от 16.09.2020, 463 671 руб. 74 коп. неустойки за период с  06.10.2020 по 17.03.2022, неустойки, начиная с 18.03.2022 по день исполнения  обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «МТМ», общество с ограниченной  ответственностью «Башнафтатранс» (далее – третьи лица, общество «МТМ»,  общество «Башнафтатранс»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СЗ  «Башнафтатранс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал на  несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о доказанности  исполнения ответчиком обязательств по оплате квартиры по договору уступки  права требования от 16.09.2020 и отсутствии задолженности. В качестве  доказательства оплаты ответчик приводил доводы о произведении оплаты по  договору уступки от 16.09.2020 путем передачи векселя, в свою очередь,  полученного ответчиком от общества «Башнафтатранс» в счет выполненных  работ по договору подряда. Также была представлена копия справки № 24 от  05.10.2020 об отсутствии задолженности, выданная обществом «МТМ». Кроме  того, суды исходили из позиции того, что представленная ответчиком в  материалы дела справка № 24 от 05.10.2020, выданная обществом «МТМ» об  отсутствии задолженности не содержит информации об оплате векселем, не  подтверждает передачу векселя, предлагал ответчику представить  доказательства произведения вексельных расчетов по договору уступки права  требования от 16.09.2020, акт приема-передачи векселя. Ответчик данных  доказательств не представил и не раскрыл информации о том, какой именно  вексель был передан в счет оплаты. Копии справок № 24 от 05.10.2020, № 114  от 05.10.2020 об отсутствии задолженности, выданные обществом «МТМ», по  мнению заявителя, в отсутствие первичных учетных документов (акта приема-передачи векселя) не могут быть бесспорным доказательством наличия или  отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед  другим. По мнению кассатора, выводы судов о непредставлении третьим лицом  (обществом «МТМ») и истцом иных доказательств не прекращения  

обязательств по оплате по договору уступки права (требования) от 16.09.2020  необоснованны. При принятии иска бремя доказывания фактической оплаты по  договору (передачи векселя) и отсутствия задолженности было возложено  судом на ответчика, соответственно у истца отсутствовала необходимость  представления иных доказательств не исполнения ответчиком обязательств по  оплате по договору уступки права (требования) от 16.09.2020.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралмонтаж» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2020 между  обществом «МТМ» (цедент) и обществом «Уралмонтаж» (цессионарий)  заключен договор уступки права (требования) по договору уступки права  (требования) от 22.05.2020 по договору № 171/ЛЗ-2019 участия в долевом  строительстве от 26.06.2019 (далее - договор уступки).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки расчеты на общую сумму  3 099 410 руб. должны быть произведены не позднее 3-х дней с момента  регистрации договора в органе, осуществляющем государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Согласно пункту 3.2. договора уступки от 16.09.2020 за нарушение  сроков оплаты цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 1/150  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения  обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Договор уступки зарегистрирован 30.09.2020. 

Согласно исковому заявлению по состоянию на 26.07.2021 сумма  задолженности общества «Уралмонтаж» по вышеуказанному договору уступки  составляет 3 099 410 руб.  

Общество «МТМ» 12.01.2021 заключило с обществом «СЗ  «Башнафтатранс» договор № 12-01/2021-УП уступки права требования с  обществом «Уралмонтаж» суммы основного долга в размере 3 099 410 руб.,  возникшего на основании договора уступки права (требования) № б/н от  16.09.2020 (номер государственной регистрации 02:55:011108:299-02/374/2020349 от 30.09.2020) по договору № 171/ЛЗ-19 участия в долевом строительстве  жилья от 26.06.2019, в том числе права, обеспечивающего исполнение  обязательств: неустойка, проценты.  

Истец 15.06.2021 направил в адрес ответчика уведомление об уступке  права с требованием оплаты задолженности в размере 3 099 410 руб. в течение  7 дней с момента получения уведомления.  

Между тем ответчик оставил указанное требование оставил без ответа и  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым требованием.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих  наличие на стороне ответчика спорной задолженности, установив  

недобросовестность общества «СЗ «Башнафтатранс» и общества «МТМ» как  участников гражданских правоотношений.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права  лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный  способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 

 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)  данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением  денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании  договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого  

строительства) и возникновением у участников долевого строительства права  собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой  собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином  объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных  интересов и имущества участников долевого строительства.  

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости  (часть 1 статья 4 Закона об участии в долевом строительстве).  

В силу части 3 статьи 4 Закона 4 № 214-ФЗ договор заключается в  письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается  заключенным с момента такой регистрации.  

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче  конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной  документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;  срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику  долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты;  гарантийный срок на объект долевого строительства.  

При этом в силу части 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ действие настоящего  Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и  (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной  деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том  числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом  строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об  инвестиционной деятельности.  

Право требования от ответчика оплаты задолженности обусловлено  истцом договором уступки права от 12.01.2021, заключенным им с обществом  «МТМ».  

Правоотношения, связанные с уступкой прав, регулируются параграфом 1  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке  требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в  конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия  для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из  которого возникли уступаемое право или переводимый долг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами и видно из материалов дела, в обоснование  исковых требований истец указывал на то, что 16.09.2020 между обществом  «МТМ» (цедент) и обществом «Уралмонтаж» (цессионарий) заключен договор  уступки права требования (цессии).  

Пунктом 1.1 договора установлено, что основным договором является  договор № 171/ЛЗ-2019 участия в долевом строительстве жилья от 26.06.2019,  заключенный между обществом «Башнафтатранс» и застройщиком -  обществом «СЗ «Башнафтатранс», зарегистрированный в установленном  порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30.06.2019 за  

 № 02:55:011108:299-02/101/2019-196. 

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора договор уступки - договор  уступки права (требования) от 22.05.2020 по договору № 171/ЛЗ-19 участия в  долевом строительстве от 26.06.2019, заключенный между цедентом и  обществом «Башнафтатранс», зарегистрирован в установленном порядке в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан 27.05.2020 за № 02:55:011108:29902/101/2020-291.  

Согласно пункту 1.1.2 договора дом - строящийся многоквартирный  жилой дом (литер 3) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский Затон,  ФИО2, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа  Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером  02:55:011108:299, принадлежащий застройщику на праве собственности на  основании договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2018 № б/н,  номер государственной регистрации 02:55:01 Г108:299-02/101/2018-5.  

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемое ему право требования  цессионарий обязан оплатить цеденту денежную сумму в размере 3 099 410  руб., НДС не облагается, в следующем порядке: указанная сумма оплачивается  цессионарием за счет собственных средств, не позднее 3 дней с момента  государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в безналичном  порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента,  

указанный в настоящем договоре, либо иным не противоречащим  действующему законодательству способом.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязуется одновременно с  подписанием настоящего договора передать цессионарию все документы,  удостоверяющие наличие у него прав и обязанностей по отношению к  застройщику, в том числе заверенную копию договора № 171/Л2-19 участия в  долевом строительстве жилья от 26.06.2019, прошедшего государственную  регистрацию, приложения и дополнения к нему.  

Как указывал истец в исковом заявлении, оплата от ответчика до  настоящего времени по спорному договору не поступила.  

В опровержении позиции истца ответчиком в материалы дела  представлены справки общества «МТМ» № 24 от 05.10.2020 и № 114 от  05.10.2020, согласно которым по состоянию на 05.10.2020 по договору уступки  права требования от 16.09.2020 произведена полная оплата. Справка подписана  генеральным директором общества «МТМ» ФИО3  

Общество «МТМ» подлинность печати и наличие полномочий лиц на  подписание справки № 114 от 05.10.2020 не опровергло. О выбытии печати из  своего законного владения общество «МТМ» в органы полиции не заявляло,  доказательств утери печати не представлено.  

Поскольку общество «МТМ» заявляет основания для критической оценки  представленных ответчиком доказательств, которые оформлены самим  обществом «МТМ», следовательно, как установлено судами, именно на  обществе «МТМ» лежит обязанность по предоставлению соответствующих  доказательств об обоснованности предъявленных возражений.  

Вместе с тем материалы дела не содержат относимых, допустимых и  достоверных письменных доказательств о неполучении по перечисленным  документам оплаты. Не установлено таких обстоятельств и судами.  

Высказывая критические замечания в отношении представленных  ответчиком доказательств по реальности исполнения принятых обязательств по  оплате, истец и третье лицо письменными доказательствами их не подтвердили.  

Представленные в материалы дела письма общества «МТМ» в Росреестр  и общества «Уралмонтаж» об ошибочности выдачи справок № 24 от 05.10.2020  и № 114 от 05.10.2020 оценены судом апелляционной инстанции критически  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано обществом  «СЗ «Башнафтатранс» в суд первой инстанции 24.08.2021. Копия искового  заявления направлена обществом «СЗ «Башнафтатранс» в адрес ответчика  27.07.2021.  

С письмом об ошибочности выдачи справок № 24 от 05.10.2020 и 

 № 114 от 05.10.2020 общество «МТМ» обратилось в регистрирующий орган  29.07.2021, то есть спустя два дня после направления истцом копии искового  заявления в адрес ответчика, при этом письмо в адрес ответчика об  ошибочности выдачи справок № 24 от 05.10.2020 и № 114 от 05.10.2020  датировано 19.03.2021.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что поведение одной  из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе на  стадии апелляционного производства, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному  выводу о недобросовестности общества «СЗ «Башнафтатранс» и общества  «МТМ» как участников гражданских правоотношений.  

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, истец и третье лицо -  общество «МТМ» являются профессиональными участниками спорных  правоотношений, которые обладают полным объемом информации, могут и  должны понимать последствия подписания справок № 24 от 05.10.2020 и  

 № 114 от 05.10.2020 о наличии произведенной оплаты обществом  «Уралмонтаж» по договору уступки права требования от 16.09.2020.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что  нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано  иное, прекращение обязательств.  

Данная презумпция прекращения обязательства может быть  опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не  исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.  

Таким образом, справки № 24 от 05.10.2020 и № 114 от 05.10.2020 об  оплате ответчиком в полном объеме всех сумм по договору, имеют силу  расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными  документами.  

Бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и,  соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014).  

Как установлено судами, в рассматриваемом случае переход права  требования от общества «МТМ» к его правопреемнику – обществу «СЗ  «Башнафтатранс» произошел на основании договора уступки права требования   № 12-01/2021-УП от 12.01.2021 при наличии установленного обстоятельства  оплаты обществом «Уралмонтаж» в пользу общества «МТМ» уступаемого  права по договору цессии от 16.09.2020 в полном размере.  

Из указанного следует, что истец не представил достоверные  доказательства того, что на стороне ответчика действительно имеется не  погашенная задолженность по договору уступки права требования от  16.09.2020, которую истец получил по договору уступки права № 12-01/2021-  УП от 12.01.2021.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика  спорного долга, судами правомерно не установлено оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в  мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа 

от 13.03.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с  

указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу   № А07-23424/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме  3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи И.А. Краснобаева  

 В.А. Купреенков