Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1418/2018

12 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, директор,

от Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2016,

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>): ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2017 № 95, ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2017 № 121,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился,

от муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»

на решение от  01.02.2018

по делу № А73-19163/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» 

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, муниципальное образование городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска 

о признании недействительными приказов, признании прав отсутствующими, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»» (далее – ООО «ВиНиКаДа», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) с исковым заявлением, озаглавленным:

1) о признании права собственности Российской Федерации  и обременений отсутствующими, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 02.02.2017 № 27:23:0020338:1370-27/002/2017-1, от 02.02.2017 № 27:23:0020338:1371-27/002/2017-1, права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» от 02.02.2017 № 27:23:0020338:1370-27/002/2017, от 02.02.2017 № 27:23:0020338:1371-27/002/2017 на нежилые помещения, расположенные по адресу: 680038, 

<

...>: 

- № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв.м, 

- № 1 (1-11), общей площадью 205 кв.м, 

2) о признании недействительными приказов директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.03.2016 № 223, от 15.08.2016 № 1592, 

3) о признании вновь созданного объекта – закусочной «Офицерский клуб 9-ть граммов», состоявшего из нежилых помещений: № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв.м, № 1 (1-11), общей площадью 205 кв.м, как отдельного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра), муниципальное образование городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВиНиКаДа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие истца. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Указывает на неисполнение третьими лицами определения суда первой инстанции о представлении письменных пояснений на иск, отсутствие доказательств правопреемства между Хабаровской КЭЧ и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений». Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании документов. Полагает, что, так как спорные нежилые помещения не включены в перечень исключений, установленных распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1704, следовательно, они подлежат передаче в муниципальную собственность г. Хабаровска. Считает, что судом не дана правовая оценка требованию о признании вновь созданного объекта – закусочной «Офицерский клуб 9-ть граммов», состоявшего из нежилых помещений: № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв.м, № 1 (1-11), общей площадью 205 кв.м, как отдельного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Указывает, что названный имущественный комплекс находится во владении истца. Ходатайствует об истребовании плана всех помещений дома с указанием их нумерации в копиях для суда, истца и оригинала для обозрения. 

Истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: 

1) договор аренды от 06.04.1998 № 1834, акт приёма передачи от 16.02.1998;

2) письмо от 28.05.2003 № 6-20/4467 о согласовании капремонта, письмо от 16.05.2003 № 0516 вх. от 19.05.2003 № 8419, планы и вид предстоящего ремонта, фотографии выполненного ремонта;

3) заявление от 03.04.2000 № 692, Хабаровской КЭЧ исх. № 1145 от 14.06.2001 на получение свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, данные об объектах недвижимости п. 340 гр. 2 - «жилой дом без пристр. помещений, гр. 3 - 680038, 

<

...>, выписка из реестра от 07.1.2003, № 3.1-11/9933 - жилой дом без пристроенных помещений;

4) акт о приеме законченного строительством объекта от 10 декабря 2003 г., материалы обследования технического состояния помещений закусочная «9 граммов» по ул. Серышева, 42;

5) акт описи имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, акт о передаче на хранение описанного имущества, акт ознакомления с порядком и условиям хранения имущества, акт о совершении исполнительных действий - письмо № 141/6/04-85, акт приёма-передачи от 30.10.2017;

6) приказ № 223 от 15.03.2016 директора Департамента имущественных отношений МО РФ ФИО6, изданного на основании письма № 141 /6/01-03 -16060 от 25.11.2015 врио начальника ФГКУ «ДТУИО» МО РФ ФИО7, - приказ № 1592 от 15.08.2016 директора Департамента имущественных отношений МО РФ ФИО6, изданного на основании письма № 141/6/01-03-489 от 21.01.2016 начальника ФГКУ «ДТУИО» МО РФ ФИО8;

7) распоряжение ТУ Росимущества от 14 11 2007 № 1704 и приложение см. п. 4;

8)   1, 2 лист технического паспорта на жилой дом, технический паспорт па помещения 1(1-11) S = 205,0 кв м. и 0(1-12) S=126,4 кв.м;

9)  Устав ФГУ «ДТУИО» МО РФ (ОГРН 

<

***>) утверждён Министром обороны РФ 05 июля 2010 г.;

10) письмо ФГКУ «ДТУТЮ» МО РФ от 05.10.2017 № 141/6/04-23/13005;

11)  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № АИ-1/129 от 01.03.2004. 

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А73-19163/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит оставить решение от 01.02.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВиНиКаДа» представило письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал заявленные ходатайства, просил отложить судебное заседание. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ВиНиКаДа» об истребовании плана всех помещений дома с указанием их нумерации в копиях для суда, истца и оригинала для обозрения, ввиду следующего. 

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя названное ходатайство, указывает на отсутствие возможности их заявить в суде первой инстанции.

Вместе с тем, уважительные причины, по которым названные ходатайства истцом не заявлены в суде первой инстанции при подаче искового заявления, а также свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить соответствующие доказательства, последний не привел в нарушение статьи 65, пункта 2 статьи 268 АПК РФ. При изложенном суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайств истца. 

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, они возвращены представителю истца в судебном заседании.

Кроме того в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано, поскольку не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Представитель ООО «ВиНиКаДа» присутствовал в судебном заседании апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-9065/2016,                                   № А73-8710/2017 согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1476-р «О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» за Хабаровской КЭЧ на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение Распоряжения ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае от 14.11.2007 № 1704 жилой дом № 42 по ул. Серышева в г. Хабаровске передан в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», за исключением помещений 1 (7,13-17, 20-21) площадью 300 кв.м Приказом Минобороны России от 05.07.2010 № 756. 

Впоследствии ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» МО РФ переименована в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в связи с чем здания и сооружения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» МО РФ, перешли в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.03.2016  № 323 функциональное помещение № 1 (1-11), общей площадью 209,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управления. Названное функциональное помещение № 1 (1-11), общей площадью 209,2 кв.м, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 27:23:0020338:1370. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2017 № 27/001/270/2017-17600В на функциональное помещение № 1 (1-11) общей площадью 209,2 кв.м зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации от 02.02.2017 № 27:23:0020338:1370-27/002/2017-1), а также право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (запись регистрации от 02.02.2017 № 27:23:0020338:1370-27/002/2017-2).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.08.2016 № 1592 функциональное помещение № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управления. Названное функциональное помещение № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв.м, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 27:23:0020338:1371. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2017 № 27/001/270/2017-17601 на функциональное помещение № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв.м зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации от 02.02.2017 № 27:23:0020338:1371-27/002/2017-1), а также право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (запись регистрации от 02.02.2017 г. № 27:23:0020338:1371-27/002/2017-2).

Установлено, что между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края (арендодатель), ДУ № 8 Хабаровской КЭЧ (балансодержатель) и МП «Прометей» (правопредшественник ООО «ВиНиКаДа», арендатор) заключен договор аренды от 06.04.1998 № 1834 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 300 кв.м, площадь земельного участка, где расположены здание (сооружение), помещение и прилегающая к нему территория, составляет 0,06 га. 

Срок действия договора от 06.04.1998 № 1834 установлен до 01.03.2003. 

На основании акта приема-передачи в аренду нежилых помещений от 16.02.1998 МП «Прометей» приняло в аренду с 16.02.1998 нежилое помещение общей площадью 300 кв.м. 

Арендатор по окончании срока действия договора аренды от 06.04.1998 № 1834 продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), указанный договор продлен на неопределенный срок, данный факт установлен постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005 по делу № А73-8019/2004. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу № А73-16814/2015, вступившим в законную силу, установлен факт одностороннего расторжения договора аренды от 06.04.1998 № 1834 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договор аренды от 06.04.1998 № 1834 признан судами прекратившим свое действие с 01.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу № А73-16814/2015, вступившим в законную силу, ООО «ВиНиКаДа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 724 КоАП РФ. В рамках указанного дела судами установлено, что в ходе прокурорской проверки сохранности федеральной собственности установлен факт незаконного использования ООО «ВиНиКаДа» объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 300 кв.м под размещение кафе «9 граммов». 

В 2016 году Военная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ВиНиКаДа» об истребовании функционального помещения № 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м и функционального помещения № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения ООО «ВиНиКаДа»; о возложении на ООО «ВиНиКаДа» обязанности не позднее десяти дней после вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу освободить функциональное помещение № 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м и функциональное помещение № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> и передать их по акту приема-передачи Миноборону России в лице ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу № А73-9065/2016, вступившим в законную силу, вышепоименованные исковые требования удовлетворены. 

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 27.10.2017 по делу № А73-9065/2016, спорные функциональные помещения переданы взыскателю по акту приема-передачи, ключи возвращены, оставшееся в помещениях имущество арендатора принято на ответственное хранение. 

ООО «ВиНиКаДа», оспаривая правопреемство ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ссылаясь на  распоряжение Росимущества от 14.11.2007 № 1704, отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу спорных помещений от собственника во владение ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, незаконность издания приказов директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.03.2016 № 223 и от 15.08.2016 № 1592, а также на принадлежность спорных функциональных помещений обществу «ВиНиКаДа» на основании акта приема-передачи от 16.02.1998 и их реконструкцию данным обществом, обратилось в арбитражный суд.

Оценив существо заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов. Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из приведенных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов. 

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф). 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из оценки приобщенных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленных арбитражными судами в рамках дел №№ А73-9065/2016, А73-6235/2003, А73-8019/2014, А73-12552/2008, А73-16514/2015. 

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости: от 31.03.2017 № 27/001/270/2017-17600В, от 31.03.2017 № 27/001/270/2017-17601, а также преюдициальными судебными актами установлено, что на функциональные помещения № 1 (1-11), общей площадью 209,2 кв.м, № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв.м, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Названные обстоятельства также установлены в рамках дела № А73-9065/2016.

Истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано право собственности ООО «ВиНиКаДа» на вышеуказанные помещения.

В связи с установленным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания отсутствующими права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а также признания недействительными записей о государственной регистрации названных прав на нежилые помещения, расположенные по адресу: 680038, 

<

...> (№ 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв.м, № 1 (1-11), общей площадью 205 кв.м).

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, относительно отсутствия доказательств правопреемства между Хабаровской КЭЧ и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», а также о необходимости передачи спорных помещений в муниципальную собственность г. Хабаровска со ссылкой на распоряжение ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1704, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, приводя названные доводы, ООО «ВиНиКаДа» фактически оспаривает в рамках настоящего спора обоснованность судебных актов по делам №№ А73-9065/2016, А73-6235/2003, А73-8019/2014, А73-12552/2008, А73-16514/2015, вступивших в законную силу, что в данном случае не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации и нарушает установленный порядок обжалования судебных актов. 

В этой связи основания для рассмотрения требования ООО «ВиНиКаДа» о признании вновь созданного объекта – закусочной «Офицерский клуб 9-ть граммов», состоявшего из нежилых помещений: № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв.м, № 1 (1-11), общей площадью 205 кв.м, как отдельного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нахождении спорного имущества в виде имущественного комплекса во владении истца, отклонены апелляционной коллегией, поскольку владение имуществом само по себе не свидетельствует о праве собственности на него.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными приказов директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.03.2016 № 223, от 15.08.2016 № 1592, суд первой инстанции исходил того, что данные приказы являются ненормативными правовыми актами, поскольку приняты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом, в том числе функциональными помещениями: № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв.м, № 1 (1-11), общей площадью 205 кв.м. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу № А73-9065/2016 удовлетворены исковые требования об истребовании у ООО «ВиНиКаДа» функциональных помещений: № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв.м, № 1 (1-11), общей площадью 205 кв.м. При этом оспариваемые истцом в рамках настоящего дела приказы представлялись в материалы дела № А73-9065/2016 в судебном заседании 20.09.2016, в котором представитель ООО «ВиНиКаДа» участвовал. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что ООО «ВиНиКаДа» узнало о принятых приказах не позднее сентября 2016 года при этом возражало против истребования у него имущества, знало о нарушении его прав этими ненормативными правовыми актами, но не оспорило приказы в установленном законом порядке. 

Как установлено по материалам дела, ООО «ВиНиКаДа» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском 30.11.2017, т.е. по истечении более года с момента принятия оспариваемых приказов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными приказов директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.03.2016 № 223, от 15.08.2016 № 1592, поскольку срок на оспаривание названных приказов истцом пропущен. 

Исходя из обстоятельств дела, доводы истца, противоречащие материалам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, приведенные в решении.

Так, несостоятельны доводы жалобы ООО «ВиНиКаДа» о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрении иска в отсутствие истца, поскольку согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Следовательно, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, что имело место в данном случае согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2018.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ООО «ВиНиКаДа» об истребовании документов признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств – обращения от 25.11.2015 № 141/6/01-03/16060, от 21.01.2016 № 141/6/01-03/489 с приложенными к ним документами, указывает на то, что истребуемые документы необходимы для установления фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, поименованные истцом документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Подлежит отклонению апелляционной коллегией ссылка истца на  неисполнение третьими лицами определения суда первой инстанции о представлении письменных пояснений на иск, поскольку представление пояснений является процессуальным правом, установленным статьей 41 АПК РФ, понуждать к исполнению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нормами АПК РФ суд не уполномочен.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определением от 26.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО «ВиНиКаДа» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 05.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей на основании  подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того определением от 05.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.02.2018 по делу               № А73-19163/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей и государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская