Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9338/2017

г. Липецк

28 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля  2018 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306480224800047 ИНН 

<

***>)

к административному органу – Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (г.Липецк, пл.им.ФИО3, д.1)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.07.2017г. № 277 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4 – представитель, доверенность от 25.07.2017г.,

от административного органа: ФИО5 – представитель, доверенность от 11.07.2017г., ФИО6 – представитель, доверенность от 23.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.06.2017г. № 10109000-198/17 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.08.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагал незаконным оспариваемое постановление, поскольку, по мнению, заявителя, оно вынесено с нарушением норм материального права, по одному из эпизодов в действиях заявителя отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ; по второму эпизоду имеет место малозначительность правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом нарушен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, что привело к нарушению права заявителя на защиту и получению недопустимых доказательств.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая их необоснованными.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2009г. за основным государственным регистрационным номером 306480224800047 (т. 1 л.д. 24). На основании договора водопользования № 48-05.01.01004-П-ДРБВ-С-2013-00138/00 от 01.03.2013г. (далее – договор водопользования) ФИО2 предоставлена в пользование акватория пруда на реке Лукавка в 2 км южнее села Ивановка Добринского муниципального района Липецкой области (т. 1 л.д. 115-136).

17.04.2017г. в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области поступило заявление гражданина ФИО7 о нарушении ФИО2 условий договора водопользования. В ходе рассмотрения заявления  28.04.2017г. заместителем начальника отдела водопользования и водных объектов Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО8 совместно с государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО9 произведен осмотр акватории пруда на реке Лукавка в 2 км южнее села Ивановка Добринского муниципального района Липецкой области, по результатам которого составлена служебная записка от 04.05.2017г. о нарушении ФИО2 условий договора водопользования (т. 2 л.д. 107-113).

12.05.2017г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО9 вынесено определение № 3/14 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 83).

15.06.2017г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО9 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №3/14, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 68). 

На основании протокола №3/14 от 15.06.2017г.  старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО6 принято постановление по делу об административном правонарушении №277 от  03.07.2017г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (далее – постановление №1-1/2017 от 27.06.2017г. (т.1 л.д.66-67).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.23, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, подпунктов 4, 7 пункта 3.1. Должностного регламента государственного гражданского служащего, утвержденного начальником Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области 30.08.2016г., арбитражным судом установлены полномочия старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, полномочия государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области на возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель  надлежащим образом был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии заявителя, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении получил (т.1 л.д. 5-7, 68, 82-83). 

Таким образом,  административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя  к административной ответственности.

Суд отвергает довод заявителя о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017г. и протоколе об административном правонарушении от 15.06.2017г. указано иное событие правонарушения, чем то, за которое заявитель привлечен  к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении №277 от 03.07.2017г. следует, что в качестве объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, заявителю вменено непредставление ежеквартальной и ежегодной отчетности в Управление, а также размещение большего количества сборно-разборных сооружений на акватории водного объекта, чем предусмотрено договором водопользования, размещение их в местах, не предусмотренных договором водопользования.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017г. и протоколе об административном правонарушении от 15.06.2017г. в качестве фактических обстоятельств дела, в том числе, отражено непредставление заявителем отчетности, а также общее количество и места расположения сборно-разборных сооружений, предусмотренные договором водопользования, и общее количество и места расположения фактически выявленных административным органом сборно-разборных сооружений. 

При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017г. и протоколе об административном правонарушении от 15.06.2017г. административный орган также указал на неправомерное использование ФИО2 всей акватории водного объекта, в то время как, по мнению административного органа, договором водопользования предусмотрена передача в пользование части акватории пруда. Однако, рассмотрев возражения ФИО2, административный орган  в этой части согласился с доводами заявителя и исключил указанный эпизод из числа вменяемых ФИО2 деяний. Такие действия административного органа не противоречат положениям КоАП РФ и не нарушают процессуальных прав заявителя.

Тот факт, что заявитель на стадии административного расследования не приводил доводов относительно количества размещенных сборно-разборных сооружений, не свидетельствует о нарушении административным органом его права на защиту, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017г. и протоколе об административном правонарушении от 15.06.2017г. данные фактические обстоятельства отражены, каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации права на защиту, судом не установлено.

Вместе с тем, административным органом не доказано наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за  самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи  8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решения о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего Кодекса.

Статьей 9 Водного кодекса установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 указанной статьи, осуществляется на основании договора водопользования.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Содержание договора водопользования установлено статьей 13 Водного кодекса, пункт 2 части 1 которой  предусматривает обязательное указание в договоре на  цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Подпунктами «ж», «з», «и» пункта 18 договора водопользования № 48-05.01.01004-П-ДРБВ-С-2013-00138/00 от 01.03.2013г. установлена обязанность ФИО2 представлять в Управление и отдел водных ресурсов по Липецкой области Донского БВУ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, ежеквартальный отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результаты наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной; представлять в Управление и отдел водных ресурсов по Липецкой области Донского БВУ ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий;  представлять в установленном порядке в Управление и отдел водных ресурсов по Липецкой области Донского БВУ ежегодно отчеты  об использовании и охране водного объекта по формам государственной статистической отчетности.

Ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017г., ни в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2017г., ни в оспариваемом постановлении № 277 от 03.07.2017г. не указаны конкретные виды отчетности, отчетные период и сроки представления отчетности, которые были нарушены заявителем. Следовательно, в данной части в указанных процессуальных документах не отражено надлежащим образом событие правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, в том числе в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании. Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

В нарушение вышеуказанных требований в данном случае ни один процессуальный документ, составленный административным органом, в части непредставления заявителем отчетности не содержат надлежащего описания события правонарушения и конкретных обстоятельств выявленного нарушения.

Отсутствие сведений, позволяющих достоверно и однозначно определить событие выявленного нарушения, носит существенный характер, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта  4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Выводы административного органа о нарушении заявителем условий договора водопользования в части размещения большего количества сборно-разборных сооружений на акватории водного объекта, чем предусмотрено договором водопользования, размещения их в местах, не предусмотренных договором водопользования, основаны на протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2017г.

В силу  пункта 3 части 1 статьи 27.1 КО АП  РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2017г. следует, что видеозапись в ходе осмотра не применялась, осмотр производился с участием понятых: ФИО10 и ФИО11. 

Допрошенная в судебном заседании 19.03.2017г. в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она прибыла 26.05.2017г. на пруд на реке Лукавка в Добринском районе Липецкой области со своим мужем, ФИО10, и детьми, непосредственно в осмотре акватории пруда не участвовала, о том, что привлечена к участию в осмотре в качестве понятой не была извещена, о том, при каких обстоятельствах подписала протокол осмотра от 26.05.2017г., не помнит.

Допрошенный в судебном заседании 19.03.2017г. в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что прибыл 26.05.2017г. на пруд на реке Лукавка в Добринском районе Липецкой области со своей женой, ФИО11, и детьми, непосредственно с его участием был произведен осмотр части левого берега пруда, при этом каких-либо измерений в его присутствии не проводилось, о результатах измерений он не извещался, подсчет сборно-разборных сооружений с его участием не производился, о том, при каких обстоятельствах подписал протокол осмотра от 26.05.2017г., не помнит.

Показания допрошенного в судебном заседании 19.03.2017г.  в качестве свидетеля государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО9 не опровергают показаний ФИО11  и ФИО10 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2017г. произведен с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, следовательно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Представленная административным органом служебная записка от 04.05.2017г. также не может быть принята в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку она составлена до возбуждения дела об административном правонарушении с существенными нарушениями положений статей 10, 14, 21 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, у административного органа отсутствовали допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.07.2017г. №277  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд отклоняет довод административного органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г.  № 2 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ заключается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование водного объекта, предоставленного для рекреационных целей, с нарушением условий водопользования.

Вменяемое административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование водного объекта является неотъемлемой составляющей рекреационной деятельности заявителя, от которой он получает доход, и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, противоправность поведения заявителя, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 8 подпунктов «ж», «з», «и» пункта 18 договора водопользования, определяющих условия использования водного объекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении водного законодательства.

Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за использование водного объекта с нарушением условий водопользования, установленных договором водопользования, относится к подведомственности арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. № 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными и отменить полностью постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.07.2017г. № 277  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяЮ.ФИО12