ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81724/2023 № 09АП-81726/2023

 

Москва                                                                                Дело № А40-268682/21 

 16 января 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «РУССКАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-268682/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РУССКАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ»,

об отказе в признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу АО «ГТЛК» в общем размере 39 463 766,27 руб., а также о признании недействительной сделкой зачета от 25.06.2021г. на сумму 43 200 000 руб., произведенного между должником и АО «ГТЛК»;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «РУССКАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» - от ФИО2 по дов. от 10.04.2023

ФИО1  -  лично.паспорт

от АО «ГТЛК» – ФИО3 по дов. от 28.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в отношении Акционерного общества «Русская перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 конкурсным управляющим Акционерного общества «Русская перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 63).

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу АО «ГТЛК», признании недействительным зачета от 25.06.2021, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу АО «ГТЛК» в общем размере 39 463 766,27 руб., а также о признании недействительной сделкой зачет от 25.06.2021г. на сумму 43 200 000 руб., произведенный между должником и АО «ГТЛК» судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий АО «РУССКАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ФИО1  доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель АО «ГТЛК» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу АО «ГТЛК» в общем размере 39 463 766,27 руб., зачет от 25.06.2021 на сумму 43 200 000 руб., на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате оспариваемой сделки ответчиком было получено преимущественное удовлетворение его требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 заявление АО «ГТЛК» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Русская перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принято к производству, в свою очередь спорные платежи были совершены в период с 16.06.2021г. по 02.03.2022, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, в связи с чем могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как было указано выше, должником в пользу АО «ГТЛК»  совершены платежи в общем размере 39 463 766,27 руб. с назначением платежей «Арендная плата за пользование полувагонами по Договору № 0732-001-АК/2020 от 29.06.2020».

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинения вред), не требуется.

В пункте 12 Постановления № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция также подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.09.2018 № 306-ЭС17-4497(7) и от 28.01.2019 № 307-ЭС18- 23419, таким образом, суд обоснованно указал, что подача искового заявления иным лицом о взыскании долга с должника, даже при приведенных конкурсным управляющим условий, не свидетельствует о том, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, суд пришел к законному выводу, что указанные перечисления не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что АО «ГТЛК» знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая при этом что получение кредитором платежа с просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должник.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу прямого указания закона, платежи, составляющие менее 1% балансовой стоимости активов должника, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как их размер не превышает 1% от активов должника, и они являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не привел доказательства, свидетельствующие о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, более того не представлены доказательства того, что цена имущества превысила 1% от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, непосредственно на конкурсном управляющем, как истце, лежит бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в данном случае доказательств действия сторон со злоупотреблением правом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведенные должником платежи на сумму 39 463 766,27 руб. не подлежат признанию недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора аренды вагонов № 0732-001-AIC/2020 от 29.06.2020 от 25.06.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в результате удержания (зачета), задолженность АО «РПК» по оплате арендных платежей по состоянию на 25.06.2021 составляет 195 000 000 руб.

Ответчик указывал, что указанное удержание обеспечительного платежа фактически являлось сальдированием.

В соответствии с условиями указанного договора, стороны признают и подтверждают наличие задолженности АО «РПК» по оплате арендных платежей в размере 238 200 000 руб., а также задолженность за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 16 197 782,44 руб. При этом, на основании п. 6.10.2. Договора арендодатель в дату заключения Соглашения удерживает (зачитывает) сумму обеспечительного платежа в размере 43 200 000 в счет погашения просроченной задолженности

Возражая относительно указанного довода конкурсный управляющий ссылался на то, что из буквального толкования соглашения следует, что указанные действия являлись зачетом, а не сальдированием.

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств относительно сложившихся между сторонами правоотношений оспариваемое соглашение направлено на определение сальдо взаимного предоставления сторон, в связи с чем, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, подведение итогового сальдо происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений. Подведение итогового сальдо для отношений сторон не имеет признаков необычности, а являются стандартной операцией при завершении договорных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из условий соглашения следует, что стороны фактически констатировали осуществленное исполнение по договору, внесли определенность в состояние расчетов между ними сальдированием.

В связи с чем, суд пришел к законному выводу, что указанное соглашение подписано в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того, судом учтено, что доказательств значимости его размера конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-268682/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      ФИО5