Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7632/2017

20 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Полежаева А.Н.: Дмитров А.В. по доверенности от 17.10.2017;

от акционерного общества «Бамтрансвзрывпром»: ФИО4 по доверенности № 27 от 29.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Полежаева Александра Никитьевича

на решение от  20.11.2017

по делу № А04-2814/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании 2 475 143,13 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бамтрансвзрывпром» (далее – истец, АО «БТВП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – заявитель, ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 193 881,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 261,78 руб. (согласно принятым судом уточнениям иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 193 881 руб. 35 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворённых исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не был доказан противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также не подтверждён факт несения данных убытков.

Указывает на то, что премирование осуществлялось  при наличии к тому материальных оснований, а также на основании приказов, изданных им как уполномоченным лицом. Единовременное пособие в размере 600 000 руб. выплачено в связи  с увольнением ФИО2 на пенсию в соответствии с Положением о социальной защите и материальных выплатах работникам ОАО «Бамтрансвзрывпром».

Заявитель указывает, что истец не подтвердил перечисление денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды в качестве налогового агента, а также имел возможность получить налоговый вычет на данные суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «БТВП» полагает доводы заявителя несостоятельными, жалобу не подлежащей  удовлетворению.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного представитель  ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении. Также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно заявления ФИО2, направленного АО «БТВП» о выплате пособия в размере 600 000 руб.

Представитель акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» выступил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в настоящее время акционерное общество «Бамтрансвзрывпром») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 23.10.1992, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2017, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Между ОАО «БТВП», в лице председателя Совета директоров общества (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 42а от 01.07.2009 о назначении работника на должность генерального директора общества сроком с 01.07.2009 до 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 7 трудового договора № 42а от 01.07.2009 работнику установлен оклад согласно штатному расписанию и надбавки (районный коэффициент, надбавка за работу в МКС). За выполнение производственных показателей по предприятию работнику выплачиваются премии согласно Положению о премировании работников ОАО «БТВП».

Из Положения о премировании работников ОАО «БТВП» следует, что в случае достижения работником высоких производственных показателей своего труда при условии безупречного выполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, и в отсутствие нареканий, работнику на основании приказа, утвержденного руководителем, начисляется и выпаливается денежное поощрение. Поощрение начисляется с учетом районного коэффициента и северных надбавок.

Согласно Положению «О социальной защите и материальных выплатах работникам ОАО «БТВП» при увольнении на пенсию (для женщин в возрасте с 55 лет, для мужчин в возрасте с 60 лет) работнику на основании приказа руководителя осуществляется разовая денежная выплата в размере пяти должностных окладов, при наличии непрерывного стажа работы на предприятии не менее пяти лет. Источником выплат является прибыль общества (пункты 1.2, 2.1, 3.2 указанного Положения).

В период с 01.07.2009 по 27.06.2016 ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «БТВП», что подтверждается трудовым договором от 01.07.2009 № 42 а, выпиской из протокола № 1 годового общего собрания акционеров общества от 23.06.2014.

В период руководства ОАО «БТВП» ФИО2 произведены выплаты премий на основании личных приказов № 170-к от 29.08.2014 «за добросовестное исполнение обязанностей и улучшение показателей работы компании» на сумму 420 000 руб., № 27-к от 24.02.2015 «за многолетний и добросовестный труд» на сумму 189 656 руб., № 51а-к от  31.03.2015 «по итогам работы за март 2015 года» на сумму 120 000 руб. (с учетом районного коэффициента и северных надбавок сумма премии составила 228 000 руб.), №67-к от 30.04.2015 «по итогам работы за апрель 2015 года» на сумму 120 000 руб. (с учетом районного коэффициента и северных надбавок сумма премии составила 228 000 руб.), №195-к от 27.10.2015 «по итогам работы за октябрь 2015 года» на сумму 157 345 руб. (с учетом районного коэффициента и северных надбавок сумма премии составила 298 955 руб.).

Размер фактически выплаченных ФИО2 выплат стимулирующего характера с учетом удержания сумм налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды составил 1 187 210 руб., из них:

на основании приказа № 170-к от 29.08.2014 - 365 400 руб. (платежное поручение № 1687 от 05.09.2014),

на основании приказа № 27-к от 24.02.2015 - 165 000 руб. (расходный кассовый ордер № 110 от 27.02.2015),

на основании приказа № 51а-к от 31.03.2015 - 198 360 руб. (платежное поручение № 357 от 20.04.2015),

на основании приказа № 67-к от 30.04.2015 - 198 360 руб. (платежное поручение № 489 от 04.06.2015),

на основании приказа № 195-к от 27.10.2015 - 260 090 руб. (расходные кассовые ордера № 455 от 26.10.2015 на сумму 80 000 руб., № 472 от 16.11.2015 на сумму 180 090 руб.).

Приказом об увольнении № 66-к от 06.04.2016 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию впервые на основании заявления ответчика об увольнении от 06.04.2016.

Приказом о выплате единовременного пособия № 23-п от 06.04.2016 бухгалтерии поручено произвести ФИО2 денежную выплату единовременного пособия при увольнении на пенсию в размере пяти должностных окладов.

Факт перечисления ОАО «БТВП» ответчику единовременного пособия подтверждается платежным поручением № 657 от 07.04.2016 на сумму 600 000 руб., реестром зачисления денежных средств по реестру № 122 от 07.04.2016.

08.04.2016 Советом директоров ОАО «БТВП» принято решение о приостановлении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора, отстранении его от должности и проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу досрочного прекращения полномочий действующего и избрании нового генерального директора.

27.06.2016 общим собранием акционеров общества принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и избрании генеральным директором ОАО «БТВП» ФИО5

ФИО2 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ОАО «БТВП» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 447 632,11 руб.

ОАО «БТВП» предъявило встречные исковые требования к ФИО2 о признании недействительными (незаконными) приказов № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015, № 60 а-к от 31.03.2016, № 66-к от 06.04.2016, № 23-п от 06.04.2016.

Решением Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ОАО «БТВП» взыскана задолженность по заработной плате при увольнении в размере 965 029,02 руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную часть заработной платы, заработную плату за фактическое отработанное время. Суд признал недействительными (незаконными) приказы № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015, № 60-а-к от 31.03.2016 о выплате ФИО2 премий; в удовлетворении требований ОАО «БТВП» о признании недействительными (незаконными) приказов № 66-к от 06.04.2016, № 23-п от 06.04.2016 - отказано.

При рассмотрении встречных исковых требований в части признания недействительными (незаконными) приказов № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015, № 60 а-к от 31.03.2016 Тындинский районный суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 полномочий по установлению самому себе размера оплаты труда и иных выплат, распространению действующих локальных актов об оплате труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 (дело № 33АП-1650/17) решение Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «БТВП» к ФИО2 о признании недействительными приказа № 66-к от 06.04.2016 о прекращении трудового договора и приказа № 23-п от 06.04.2016 о выплате единовременного пособия при увольнении отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными приказы № 66-к от 06.04.2016 о прекращении трудового договора с работником, № 23-п от 06.04.2016 о выплате единовременного пособия, указав, что на момент принятия оспариваемого приказа об увольнении ФИО2 не соблюдена процедура уведомления работодателя, вопрос о прекращении его полномочий как генерального директора ОАО «БТВП» не разрешен.

Полагая, что неправомерное издание ФИО2 приказов о собственном премировании,  о единовременной выплате  повлекло причинение убытков, ОАО «БТВП», истец обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), положениями статей 15, 53, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, причинённых акционерному обществу, установив наличие факта несения убытков, а также причинно-следственную связь между причинёнными убытками и неправомерными действиями бывшего руководителя общества по изданию приказов, утверждавших размеры премий.

Правовое положение акционерного общества, в том числе, права и обязанности вытекающие из управления акционерным обществом определены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Так правовой статус единоличного исполнительного органа акционерного общества в статье 69 Закона об акционерных обществах, согласно которой руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В пункте 9.1 Устава ОАО «БТВП» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров.

Положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 названной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года №30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 (дело № 33АП-1650/17) приказы № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015, № 23-п от 06.04.2016 признаны недействительными (незаконными). 

Из решения Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16 следует, что на основании приказов № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015 ФИО2 устанавливал выплаты стимулирующего характера (премии) без проведения заседания Совета директоров, что является нарушением пункта 8.2.19 Устава ОАО «БТВП». Суд со ссылкой на часть 2 статьи 145, статью 273 Трудового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие у ФИО2 полномочий по установлению самому себе размера оплаты труда и иных выплат, распространению действующих локальных актов об оплате труда. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда пришла к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого приказа об увольнении № 66-к от 06.04.2016, ФИО2 не соблюдена процедура уведомления работодателя, вопрос о прекращении его полномочий как генерального директора ОАО «БТВП» не разрешен.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, в отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в решении Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 (дело № 33АП-1650/17), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия ФИО2 по установлению выплат стимулирующего характера, носили характер недобросовестных, с нарушением действующего законодательства и устава акционерного общества.

Доводы  заявителя жалобы направлены на несогласие с вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, что не может быть признано судом апелляционной инстанции допустимым, так как нарушает принципы обязательности судебных актов и правовой определённости.

Кроме того, суд также правомерно исходил и  из того, что ФИО2 должен был понимать, что при наличии ограничений, прямо установленных Уставом ОАО «БТВП», условия пункта 7.4 трудового договора, которым предусматривается, что за выполнение производственных показателей по предприятию работнику выплачиваются премии согласно Положению о премировании работников общества и других выплатах, не являются основанием для принятия ответчиком решения о премировании себя лично, без принятия решений Советом директоров ОАО «БТВП».

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что  установление премий бывшим руководителем акционерного общества в свою пользу, является недобросовестным, как совершение сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

При этом размер убытков, указанный расчете истца в размере 2 193 881,35 руб., подтверждается и состоит из следующего:

- на основании приказа № 170-к от 29.08.2014 - 365 400 руб., исходя из размера премии – 420 000 руб., суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет – 54 600 руб., суммы отчислений во внебюджетные фонды – 47 040 руб.,

- на основании приказа № 27-к от 24.02.2015 - 165 000 руб., исходя из размера премии – 189 656 руб., суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет – 24 656 руб., суммы отчислений во внебюджетные фонды – 59 172,68 руб.,

- на основании приказа № 51а-к от 31.03.2015 - 198 360 руб., исходя из размера премии – 120 000 руб., районного и северных коэффициентов – 108 000 руб., суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет – 29 640 руб., суммы отчислений во внебюджетные фонды – 37 164 руб.,

- на основании приказа № 67-к от 30.04.2015 - 198 360 руб., исходя из размера премии – 120 000 руб., районного и северных коэффициентов – 108 000 руб., суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет – 29 640 руб., суммы отчислений во внебюджетные фонды – 37 164 руб.,

- на основании приказа № 195-к от 27.10.2015 - 260 090 руб., исходя из размера премии – 157 345 руб., районного и северных коэффициентов – 141 610 руб., суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет – 38 865 руб., суммы отчислений во внебюджетные фонды – 48 729,67 руб.,

- на основании приказа № 23-п от 06.04.2016 - 600 000 руб.

В силу положений статей 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ОАО «БТВП», как налоговый агент ответчика (в период его работы в обществе), обязано было правильно и своевременно исчислять, удерживать налог на доходы физических лиц, из всех доходов ФИО2, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, и перечислять налог в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ОАО «БТВП» обязано уплачивать за ответчика страховые взносы в порядке и размерах, установленных указанным законом. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат в пользу ответчика за расчетный период, признаваемых объектом обложения взносами, за исключением сумм, освобожденных от обложения.

На основании изложенных норм права, а также с учётом справки № 290987 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.11.2017, согласно которой у АО «БТВП» отсутствует задолженность по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах; суммы обязательных платежей АО «БТВП» начисленных в связи с необоснованной выплатой премий ответчику, которые в случае надлежащего исполнения обязанностей ФИО2 не возникли бы, также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что факт несения убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также доводы жалобы о неподтвержденности убытков в части обязательных платежей – признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам заявителя, исходя из положений главы 23 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ является не спорные приказы, признанные недействительными, а факт получения заявителем, как физическим лицом, дохода. В связи с чем, исходя из положений статьи 231 НК РФ, отсутствуют основания для возврата денежных средств или получения налогового вычета АО «БМТВ». 

Также, исходя из правовых оснований для начисления платы во внебюджетные фонды в силу положений Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», отсутствуют основания для возврата и данных сумм.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что истцом суммы, выплаченные в связи с неправомерными действиями ответчика в бюджет и внебюджетные фонды, могут быть возвращены, подлежат отклонению, как противоречащие правовой природе данных выплат исходя из Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Доводы заявителя о том, что единовременное пособие при увольнении в размере 600 000 руб. на основании приказа №23-п от 06.04.2016 подлежит выплате заявителю, вне зависимости от признания приказа №23-п от 06.04.2016 недействительным,  также подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным определением от 07.04.2017 по делу №33АП-1650/17 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, на момент принятия приказа об увольнении от 06.04.2016, вынесенного на основании заявления об увольнении от 06.04.2016, процедура уведомления работодателя ФИО2 не была соблюдена. Установлено, что 08.04.2016 на заседании совета директоров ОАО «БТВП» разрешён вопрос о приостановлении полномочий генерального директора, ФИО2 отстранён от работы до проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В последующем, 27.06.2016 на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 

Учитывая, что согласно Положению о социальной защите и материальных выплатах работникам ОАО «Бамтрансвзрывпром» пунктом 2.1 установлена денежная выплата при увольнении работника на пенсию, и ФИО2 был уволен не в связи с уходом на пенсию, а по причине досрочного прекращения полномочий по решению внеочередного собрания акционеров АО «ВТВП» 27.06.2016, оснований для выплаты спорной суммы также не имелось.

То обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время обратился в общество с заявлением об осуществлении ему единовременной выплаты в размере 600 000 руб., не влияет на правомерность принятого по делу решения и выводы суда о доказанности причинения убытков, в том числе, в связи с необоснованной выплатой названной суммы заявителю.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца  о взыскании убытков в размере 2 193 881 руб. 35 коп.

В части отказа в иске о взыскании процентов на сумму убытков в порядке ст. 395 ГК РФ проверка законности судебного акта не осуществляется апелляционным судом в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  20.11.2017 по делу № А04-2814/2017 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

     Т.Д. Козлова